Recht of Onrecht ? [Archief]

rplover

9 juni 2008, 11:19

Wat hij er van vindt, dat zegt hij. Als hij privé er echt een andere mening op zou na houden, zou hij dit (met enig zelfrespect) niet zo gzegd hebben. Tenzij hij hypocriet is...
Hij mag er van vinden wat hij wil. Hij is de advokaat van pimps Heren beren, ik had niks anders verwacht van zo een onderkruipertje, bah, om van te kotsen. Iedereen heeft het recht op verdediging? Jawul, maar liefst niet te veel, zij geven hun slachtoffers ook gen recht op verdediging, enkel een pak rammel, wat Spongieboy niet meer dan normaal vindt.

Als je (als advokaat)durft te beweren dat het normaal is dat er klappen vallen, of dat het erbij hoort, ben je niet goed wijs in je hoofd.
Hij zal wel zwichten voor de keiharde dollars van de pimps.
Misschien moet meneer Spong maar eens nadenken wie hem eigenlijk betaalt, de beklaagden of de slachtoffers :green_smi
Zo een man moesten ze een even grote straf geven dan diegene die hij verdedigt. Als dat niet hypokriet is van me, dan weet ik het ook niet meer ;)

:wink:

Picasso 1

9 juni 2008, 21:22

Ze worden niet voor niets "advocaat van de duivel" genoemd. Een wereld zonder criminelen is een wereld met zeer weinig advokaten.

Het is een heel erg minderwaardige baan omdat het erg vaak niets te maken heeft met het verdedigen van onschuldigen aan wie onrecht wordt aangedaan. In de advocatuur gaat het te vaak om pure geldzucht, hypocrisie en leugenachtigheid :kotz:.

Er sprekend is hoe boos Moskowicz en andere advocaten reageerden op de publicatie van foto´s geschoten op party´s van grote criminelen waarin zij lekker aan het genieten waren....

Flurkman

10 juni 2008, 13:19

Misschien kan ook de op cocaïnegebruik betrapte "Tommeke" Boonen ook eens een beroep doen op deze fraaie advocaten...

rplover

10 juni 2008, 13:31

Misschien kan ook de op cocaïnegebruik betrapte "Tommeke" Boonen ook eens een beroep doen op deze fraaie advocaten...
Euh, is dat er niet net wat over? :green_smi
Het is niet omdat hij zijn neusbeentje te dik vindt, dat hij tot het criminele milieu moet gerekend worden, toch? Is het niet beter cocaine uit te roepen tot "snoepgoed der rijken"?
Tommeke snuift, maar hoeveel topsporters doen dat niet? Of misschien beter voor deze site, hoeveel topMeiden snuiven niet? :rolleyes:

Randy

10 juni 2008, 13:45

...
Iedereen heeft het recht op verdediging? Jawul, maar liefst niet te veel, zij geven hun slachtoffers ook gen recht op verdediging, enkel een pak rammel, wat Spongieboy niet meer dan normaal vindt.

Als je (als advokaat)durft te beweren dat het normaal is dat er klappen vallen, of dat het erbij hoort, ben je niet goed wijs in je hoofd.
...

Ja iedereen, ook de zwaarste criminelen, hebben recht op verdediging. Een groot goed van onze maatschappij, en een kenmerk van beschaving. Dat criminelen slachtoffers maken, doet daar niets aan af.

Vermoedelijk prikt de rechter door de onzin heen die Spong beweert, en dat is meteen de beste straf: zijn client veroordeeld, zijn eigen reputatie aangetast.

Randy

10 juni 2008, 13:47

...
Het is een heel erg minderwaardige baan omdat het erg vaak niets te maken heeft met het verdedigen van onschuldigen aan wie onrecht wordt aangedaan.
...

Misvatting. Advocaten zijn er om hun clienten te verdedigen, onschuldig of niet. Ook schuldigen hebben recht op een adequate verdediging.

rplover

10 juni 2008, 14:01

Ja iedereen, ook de zwaarste criminelen, hebben recht op verdediging. Een groot goed van onze maatschappij, en een kenmerk van beschaving. Dat criminelen slachtoffers maken, doet daar niets aan af.

Vermoedelijk prikt de rechter door de onzin heen die Spong beweert, en dat is meteen de beste straf: zijn client veroordeeld, zijn eigen reputatie aangetast.
Ja, principieel heb je uiteraard gelijk. Ik ben ook tegen oog om oog, tand om tand.
Maar iets in mij protesteert heel erg heftig, en dat is een menselijke reactie.

En nu ga ik een heel straffe uitspraak doen.
Iedereen heeft recht op verdediging, maar je moet al wel een gore klootzak zijn, en totaal geen normen en waarden hebben om dat soort krapuul te willen verdedigen.

Wat ik bedoel: iedereen heeft het recht op verdediging, maar als topadvokaten zulk uitschot gaan verdedigen, dan zijn we op de verkeede weg.
Ook iedere raadsheer heeft het recht de verdediging van zulk tuig te weigeren, Randy, ook dat is een groot goed van onze maatschappij.
En dan zouden ze voor zichzelf moeten opkomen.
Maar ok, ik maak me illusies, er zit waarschijnlijk ook heel wat "tuig" tussen advokaten, en het slijk der aarde zal er ook wel wat mee te maken hebben.

Is het dan ook een kenmerk van onze beschaving dat deze heerschappen onze gevangenissen bevolken, en wij daar financieel voor moeten opdraaien? Is het logisch dat wij pooiers onderhouden, als ze hun bezigheid enkele jaartjes van achter de tralies moeten uitvoeren. Is dat een kenmerk van recht op bescherming, onze moderne maatschappij? Of heeft dat weer te maken met mensenrechten?
Dan had je de volgende vraag al kunnen raden: en wat met de Meiden die in hun handen gevallen zijn? Hebben die dan geen enkel recht? Van het moment dat zij in handen vallen van dat goor uitschot is het ook over met hun leven, en wij maar roepen en tieren dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces......
Van mij mogen ze uitgeroeid worden, met alle mogelijkheden die we hebben, en liefst zo snel mogelijk, en dat de etische en morele waarden van mensen die ons rechtssysteem vormen, ook een groot goed van one maatschappij, (advokaten en rechters) eens prefereren op het geldelijke, zou op zijn minst een goede start zijn......

Randy

10 juni 2008, 16:02

Ja, principieel heb je uiteraard gelijk.

Ik heb altijd gelijk, vraag maar aan Ace2 :D.

...
En nu ga ik een heel straffe uitspraak doen.
Iedereen heeft recht op verdediging, maar je moet al wel een gore klootzak zijn, en totaal geen normen en waarden hebben om dat soort krapuul te willen verdedigen.

Laat ik ook eens straf zijn ;). Onzin schrijf je hier, en ook in tegenspraak met elkaar. Als je vindt dat iedereen recht heeft op verdediging, moet je ook de mensen, die die taak uitvoeren, respecteren. En nog eens: een advocaat dient de belangen van zijn client, uiteraard binnen wettelijke kaders. Niets meer, niets minder. Een advocaat is geen rechter, of aanklager, en dient niet de belangen bijv. van de slachtoffers van zijn client.

...
Ook iedere raadsheer heeft het recht de verdediging van zulk tuig te weigeren, Randy, ook dat is een groot goed van onze maatschappij.

Nou nee. Een advocaat kan door de rechtbank aangewezen worden. Natuurlijk betekent dat niet dat elke advocaat zomaar elke zaak moet nemen, maar als een rechtbank tegen bijv Spong zou zeggen: u gaat deze meneer verdedigen, kan Spong daar niet zomaar onder uit komen.

In dit geval zal Spong wel gekozen hebben deze zaak op zich te nemen. Waarom? Vraag hem...

En dan zouden ze voor zichzelf moeten opkomen.

Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat als er geen advocaat is, een beklaagde ook geen proces krijgt als hij dat niet wil.

Is het dan ook een kenmerk van onze beschaving dat deze heerschappen onze gevangenissen bevolken, en wij daar financieel voor moeten opdraaien?

Ja natuurlijk. Wederom een kenmerk van onze beschaving.

Is het logisch dat wij pooiers onderhouden, als ze hun bezigheid enkele jaartjes van achter de tralies moeten uitvoeren. Is dat een kenmerk van recht op bescherming, onze moderne maatschappij? Of heeft dat weer te maken met mensenrechten?

Retorische vragen. Dat dat gebeurt wil nog niet zeggen dat het mag, maar heeft niets te maken met het rechtssysteem, wel met de uitvoering van de bewaking in gevangenissen. En ja, ook criminelen vallen onder de mensenrechten.

Dan had je de volgende vraag al kunnen raden: en wat met de Meiden die in hun handen gevallen zijn? Hebben die dan geen enkel recht? Van het moment dat zij in handen vallen van dat goor uitschot is het ook over met hun leven, en wij maar roepen en tieren dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces......

Ja, ze hebben rechten, en ja, ze zijn slachtoffer van criminelen. Maar dat is denk ik niet wat je bedoelt.

Van mij mogen ze uitgeroeid worden, met alle mogelijkheden die we hebben, en liefst zo snel mogelijk, ...

Ben blij dat jij geen rechter bent. Judge "Hang'em high!" is er niks bij. Het nadeel van jouw oplossing is dat je je verlaagt tot het niveau van de criminelen.

... en dat de etische en morele waarden van mensen die ons rechtssysteem vormen, ook een groot goed van one maatschappij, (advokaten en rechters) eens prefereren op het geldelijke, zou op zijn minst een goede start zijn......

Dat zou mooi zijn inderdaad. Maar de schoorsteen, ook van rechters en advocaten, moet roken. Nu suggereer je overigens dat ook rechters 'fout zijn'?

rplover

10 juni 2008, 17:07

Laat ik ook eens straf zijn ;). Onzin schrijf je hier, en ook in tegenspraak met elkaar. Als je vindt dat iedereen recht heeft op verdediging, moet je ook de mensen, die die taak uitvoeren, respecteren. En nog eens: een advocaat dient de belangen van zijn client, uiteraard binnen wettelijke kaders. Niets meer, niets minder. Een advocaat is geen rechter, of aanklager, en dient niet de belangen bijv. van de slachtoffers van zijn client.
Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat als er geen advocaat is, een beklaagde ook geen proces krijgt als hij dat niet wil.
Ben blij dat jij geen rechter bent. Judge "Hang'em high!" is er niks bij. Het nadeel van jouw oplossing is dat je je verlaagt tot het niveau van de criminelen.

Van onzin gesproken, Randy.
Ik zeg enkel dat je in een wettelijk kader gelijk hebt, zo werkt onze rechtsspraak en ons rechtssysteem. Moet ik dan akkoord zijn met ons (belachelijk) rechtssysteem, anders vertel ik onzin?

Ik blijf erbij dat dat uitschot voor mij slechts recht heeft op toegewezen raadsheren, die hun jon doen, maar ook niks meer dan dat, en zich dan ook niet zondigen aan zulke uitlatingen, waar die Spong waarschijnlijk nog fier op is ook. Dat maakt hem geen haar beter dan zijn klienten. Hij wordt dus betaald door het geld afkomstig van hun slachtoffers. En daaruit concludeer ik dat je totaal geen scrapules (kruising tussen crapuul en scrupules dus) en ethiek mag hebben om deze heerschappen te verdedigen.
En onzin of niet, dat is mijn persoonlijke mening, mijn morele verantwoording.
Maar morele waarden en advocaten van pooiers, dat gaat niet samen.

Je slaat de bal totaal mis, laat de rechtbank een advocaat toewijzen, eentje die wel zijn werk doet, maar niet de schuld in de schoenen van de Meiden probeert te schuiven. En inderdaad, ik zou hen de zwaarste straf geven die mogelijk is (binnen het wettelijk kader), je kan niet hard genoeg zijn voor heerschappen die geen respect hebben voor mensen, en die handelen in.
Als ik daardoor en slecht rechter zou zijn, dan was dat maar zo. Maar ik zou nog wel kunnen slapen 's nachts, en geen seconde spijt hebben van mijn zware uitspraken.

:wink:

Randy

10 juni 2008, 17:39

Van onzin gesproken, Randy.
Ik zeg enkel dat je in een wettelijk kader gelijk hebt, zo werkt onze rechtsspraak en ons rechtssysteem.

Kijk, ik heb alweer gelijk! :D

Moet ik dan akkoord zijn met ons (belachelijk) rechtssysteem, anders vertel ik onzin?

Nee. Wat je schreef is m.i. onzin. En in tegenspraak.

Ik blijf erbij dat dat uitschot voor mij slechts recht heeft op toegewezen raadsheren, die hun jon doen, maar ook niks meer dan dat, en zich dan ook niet zondigen aan zulke uitlatingen, waar die Spong waarschijnlijk nog fier op is ook.

Dat is jouw mening, maar daarom nog niet waar.

Dat maakt hem geen haar beter dan zijn klienten. Hij wordt dus betaald door het geld afkomstig van hun slachtoffers. En daaruit concludeer ik dat je totaal geen scrapules (kruising tussen crapuul en scrupules dus) en ethiek mag hebben om deze heerschappen te verdedigen.

OK, nog een stukje rechtsfilosofie. Een beklaagde is pas schuldig, als hij schuldig bevonden is door een rechter. NA een proces, waarbij een advocaat de beklaagde heeft bijgestaan. Tot die tijd is de beklaagde ONSCHULDIG.

Een advocaat mag niet zomaar uitgaan van de schuld van een beklaagde, en daarom diens zaak weigeren. Dan zou hij op de stoel van de rechter zitten. Sterker nog, zelfs al WEET de advocaat dat de beklaagde schuldig is, dan nog wordt hij geacht diens belangen te verdedigen. Dat is zijn functie.

Dan, een advocaat wordt betaald door zijn client. Dat dat geld uit criminele activiteiten afkomstig is is niet relevant. Wie moet anders die advocaat betalen? Jij, of ik? De staat? Moet een advocaat gratis werken, en alleen betaald worden als de client wordt vrijgesproken? Daarnaast, als de client veroordeeld wordt, is er misschien mogelijkheid om al dat geld terug te halen. Maar dat heeft niets te maken met die advocaat.

Je slaat de bal totaal mis, laat de rechtbank een advocaat toewijzen, eentje die wel zijn werk doet, maar niet de schuld in de schoenen van de Meiden probeert te schuiven.

De rechtbank luister naar alle argumenten, onzinnig of niet, en beoordeelt de zaak op bewezen feiten. Wat wil je nog meer?

En inderdaad, ik zou hen de zwaarste straf geven die mogelijk is (binnen het wettelijk kader), je kan niet hard genoeg zijn voor heerschappen die geen respect hebben voor mensen, en die handelen in.
Als ik daardoor en slecht rechter zou zijn, dan was dat maar zo. Maar ik zou nog wel kunnen slapen 's nachts, en geen seconde spijt hebben van mijn zware uitspraken.

:wink:

Misschien je roeping gemist? ;) Serieus, als het rechtssysteem je niet bevalt, doe er iets aan. Ga de politiek in, mobiliseer een achterban voor je ideeën, en doe wat.

Picasso 1

10 juni 2008, 21:19

Misvatting. Advocaten zijn er om hun clienten te verdedigen, onschuldig of niet. Ook schuldigen hebben recht op een adequate verdediging.

Als de waarheid is dat iemand die aangeklaagd wordt onschuldig is, dan dient zo iemand verdedigd te worden middels waarheidsvinding en door te trachten licht te werpen op de zaak. Dit is het soort advokatuur waar ik achter sta.

Advokaten weten echter te vaak dat hun client wel schuldig is en proberen die waarheid te camoufleren door duisternis te werpen op de zaak. Dit is het soort advokatuur die ik verwerpelijk acht.

Tja, ze opereren dan inderdaad binnen de mogelijkheden die de wet ze biedt.

Jij zegt dat dit soort bescherming bij een beschaafde maatschappij hoort, ik zeg je dat dit tekenend is voor een maatschappij die nog niet voldoende beschaafd is maar wel de arrogantie heeft te pretenderen dat wel te zijn.

Randy

10 juni 2008, 21:39

Als de waarheid is dat iemand die aangeklaagd wordt onschuldig is, dan dient zo iemand verdedigd te worden middels waarheidsvinding en door te trachten licht te werpen op de zaak. Dit is het soort advokatuur waar ik achter sta.

Mooi, maar dat is niet de rol van de advocatuur. Dat is de rol van de aanklager. Nogmaals, de rol van een advocaat is de beste verdediging van de belangen van de client.

Advokaten weten echter te vaak dat hun client wel schuldig is en proberen die waarheid te camoufleren door duisternis te werpen op de zaak. Dit is het soort advokatuur die ik verwerpelijk acht.

Een advocaat probeert het bewijs van de aanklager te ontkrachten. Daar is niets mis mee, sterker nog, dat hoort hij te doen. De rechter oordeelt uiteindelijk. DAT is waarheidsvinding.

Je kunt wat een advocaat doet, verwerpelijk vinden, uiteraard. Maar het is niet relevant of een advocaat weet of zijn client al dan niet schuldig is.

Tja, ze opereren dan inderdaad binnen de mogelijkheden die de wet ze biedt.

Jij zegt dat dit soort bescherming bij een beschaafde maatschappij hoort, ik zeg je dat dit tekenend is voor een maatschappij die nog niet voldoende beschaafd is maar wel de arrogantie heeft te pretenderen dat wel te zijn.

Ook dat is een mening. Mijn mening is anders, nl dat onze maatschapij niet ideaal in elkaar zit, en dat het makkelijk oordelen is als je er zelf niets mee te maken hebt ('stuurlui aan wal'). Er is gekozen voor een rechtssysteem waarbij de kans groter is dat schuldigen niet veroordeeld worden, dan dat onschuldigen vast komen te zitten. Vandaar de hoge eisen aan bewijslast. Is dat wenselijk? Voor mij wel, ondanks de nadelen.

Stel dat het andersom was, in een extreem scenario: iedereen die beschuldigd wordt, wordt vastgezet tot zijn onschuld bewezen is. Is dat wat we willen? Geen enkele crimineel meer op straat. Maar ook veel onschuldigen in de bak. Geef mij maar het huidige systeem...

@Picasso1 en RPLover, misschien kunnen jullie samen de politiek in? :D

rplover

10 juni 2008, 21:57

Jij duwt de discussie in een andere richting.
Wij beweren hier niet dat iemand schuldig is tot zijn onschuld bewezen is.
Ik ben tegen het Amerikaanse systeem, maar wel voor een harde aanpak van dit soort criminelen. Des te harder ze aangepakt worden, des te beter, dat is volgens mij de enige goede manier om mensenhandelaars en pooiers aan te pakken. Neen, ik ken nog andere methodes, maar die ga ik hier niet verkondigen.

Wij klagen hier het wangedrag aan van advocaten die op deze manier handelen, namelijk de schuldvraag in de schoenen van de slachtoffers proberen te schuiven, van mishandelde, verhandelde vrouwen. En die advocaten die duidelijk genoeg beseffen dat hun clienten het groofste uitschot is dat er bestaat.
Uitspraken, zoals er zijn: "in dit wereldje vallen al eens klappen", en meer van dat moois, tonen dat maar al te goed aan.

Jij verhaalt je op het totale rechtssysteem, daar wil ik me geeneens over uitlaten, we hebben de elementaire rechten van de mens, maar ook van slachtoffers, Randy.
En dan kan je hier wel de advocaat van de duivel spelen, je moet normen en waarden kennen, en als weldenkend mens die ook in je achterhoofd houden.
Ik weet dat je het recht op verdediging tot in den treure gaat aanhalen, maar dan geef ik grof toe, dat ik vind dat dit uitschot groot genoeg was om de Meiden te verkopen, te verhandelen, dus laat ze voor de rechter ook hun eigen boontjes maar eens doppen. Dat zou pas rechtvaardig zijn.

In feite praten we hier over specifieke gevallen, namelijk de pooiers, die met hun (niet-zuurverdiende) geld, de meest duistere advocaatjes inhuren. En die niet schuldig zijn tot hun schuld is bewezen (en rake klappen zijn schering en inslag volgens hun advokaten, probeer daar maar eens praatgrage getuigen te vinden, die de waarheid durven spreken).

Politiek? Daar heb jij het perfecte koppie voor :D;)

:wink:

Picasso 1

10 juni 2008, 22:30

Mooi, maar dat is niet de rol van de advocatuur. Dat is de rol van de aanklager. Nogmaals, de rol van een advocaat is de beste verdediging van de belangen van de client.

De beste en oprechtste verdediging zou eerbiedwaardiger zijn.

Een advocaat probeert het bewijs van de aanklager te ontkrachten. Daar is niets mis mee, sterker nog, dat hoort hij te doen.

Leugens zijn verboden in een rechtszaak. De waarheid in twijfel trekken is niet strafbaar en daar maken advokaten goed gebruik van. De grenzen van listige leugenachtigheid worden nadrukkelijk opgezocht.
Dat is hetgene wat ik verwerpelijk vindt, dat mensen gebruik maken van verwerpelijke middelen om hoe dan ook te winnen.

Mijn kritiek richt zich dus op de immorele handelwijze van advokaten en niet op het feit dat iedereen recht heeft op verdediging

De rechter oordeelt uiteindelijk. DAT is waarheidsvinding.

Dat is geen waarheidvinding maar het recht van de sterkste (in dit geval de intelligentste)

Je kunt wat een advocaat doet, verwerpelijk vinden, uiteraard. Maar het is niet relevant of een advocaat weet of zijn client al dan niet schuldig is.

Het is wel relevant. Hij maakt zich hiermee medeschuldig aan de daden van zijn klant.
Als een bekende van je een moord pleegt en jij ziet het maar verzwijgt deze waarheid dan ben je ook strafbaar.

Ook dat is een mening. Mijn mening is anders, nl dat onze maatschapij niet ideaal in elkaar zit, en dat het makkelijk oordelen is als je er zelf niets mee te maken hebt ('stuurlui aan wal'). Er is gekozen voor een rechtssysteem waarbij de kans groter is dat schuldigen niet veroordeeld worden, dan dat onschuldigen vast komen te zitten. Vandaar de hoge eisen aan bewijslast. Is dat wenselijk? Voor mij wel, ondanks de nadelen.

Stel dat het andersom was, in een extreem scenario: iedereen die beschuldigd wordt, wordt vastgezet tot zijn onschuld bewezen is. Is dat wat we willen? Geen enkele crimineel meer op straat. Maar ook veel onschuldigen in de bak. Geef mij maar het huidige systeem....

Oftewel het systeem is niet voldoende beschaafd.
Nogmaals, ik bekritiseer niet het verdedigen van schuldige mensen; er zijn vaak immers reele verzachtende omstandigheden te beschouwen die de strafmaat mogelijk kunnen verlagen. Ik bekritiseer de handelwijze die veel advokaten hierin hanteren waarin ze moraal, waardigheid, respect en waarheid volledig opzij zetten alleen maar om die ene zaak te winnen.

@Picasso1 en RPLover, misschien kunnen jullie samen de politiek in? :D

Dat is pas een slangenkuil waar zelfs de leugenachtigheid in de advokatuur klein uitvalt....

Wat ik wel kan is, door jouw stelling analytisch te bestrijden, mensen hierover aan het denken krijgen.

Randy

10 juni 2008, 22:39

Jij duwt de discussie in een andere richting.

Niet in een andere richting, alleen schrijf ik dingen die jij niet leuk vindt om te lezen. :thefinger

Wij beweren hier niet dat iemand schuldig is tot zijn onschuld bewezen is.

Wie wel?

Ik ben tegen het Amerikaanse systeem, maar wel voor een harde aanpak van dit soort criminelen. Des te harder ze aangepakt worden, des te beter, dat is volgens mij de enige goede manier om mensenhandelaars en pooiers aan te pakken. Neen, ik ken nog andere methodes, maar die ga ik hier niet verkondigen.

Het Guantanamo Bay systeem? :kotz: Maar ik denk dat je de straf bedoelt, niet de rechtsgang? Of helemaal geen rechtsgang, maar eigenrichting?

Wij klagen hier het wangedrag aan van advocaten die op deze manier handelen, namelijk de schuldvraag in de schoenen van de slachtoffers proberen te schuiven, van mishandelde, verhandelde vrouwen. En die advocaten die duidelijk genoeg beseffen dat hun clienten het groofste uitschot is dat er bestaat.
Uitspraken, zoals er zijn: "in dit wereldje vallen al eens klappen", en meer van dat moois, tonen dat maar al te goed aan.

Ja, en al eerder geschreven, de rechter zal dat niet accepteren als argument, lijkt me.

Jij verhaalt je op het totale rechtssysteem, daar wil ik me geeneens over uitlaten, we hebben de elementaire rechten van de mens, maar ook van slachtoffers, Randy.

Ja, maar wat wil je hiermee zeggen?

En dan kan je hier wel de advocaat van de duivel spelen, je moet normen en waarden kennen, en als weldenkend mens die ook in je achterhoofd houden.
Ik weet dat je het recht op verdediging tot in den treure gaat aanhalen, maar dan geef ik grof toe, dat ik vind dat dit uitschot groot genoeg was om de Meiden te verkopen, te verhandelen, dus laat ze voor de rechter ook hun eigen boontjes maar eens doppen. Dat zou pas rechtvaardig zijn.

Dat kan niet, ze zijn onschuldig tot veroordeling. Moeilijk te accepteren misschien, maar wel een feit.

In feite praten we hier over specifieke gevallen, namelijk de pooiers, die met hun (niet-zuurverdiende) geld, de meest duistere advocaatjes inhuren. En die niet schuldig zijn tot hun schuld is bewezen (en rake klappen zijn schering en inslag volgens hun advokaten, probeer daar maar eens praatgrage getuigen te vinden, die de waarheid durven spreken).

Onderscheid maken tussen verschillende typen criminelen in de rechtsgang is niet te doen. Waarom bijv wel pooiers anders aanpakken, maar niet zeer gewelddadige roofovervallers? Verkrachters? Moordenaars? Waar leg je de grens, en waarom?

Ik denk dat pooiers een heel gevoelige snaar bij jou raken. Begrijpelijk maar nog geen reden hun anders aan te pakken dan anderen. Maar zorg voor politieke steun voor je ideeën, wie weet...

Politiek? Daar heb jij het perfecte koppie voor :D;)

:wink:

Jij bent VEEEL televisiegenieker dan ik, doe jij het maar, word ik wel je politiek adviseur. Een soort advocaat van de duivel. :D

Jan_Wandelaar

10 juni 2008, 23:17

Pietje en Marietje werken op de afdeling debiteuren van een grote verzekeraar. Beiden zetten zich 110% in, en het door hen geleverde werk is van uitstekende kwaliteit. Echter, hun chef gaat met pensioen, dus er is voor beiden kans op promotie. Omdat hun kwaliteiten als werknemer dermate aan elkaar gewaagt zijn, is het een moeilijke keuze. Doorslaggevende factor is het feit dat Pietje 2 maanden eerder in dienst is getreden. Pietje word dus de nieuwe chef, en Marietje heeft, ondanks haar inzet en talent, het nakijken.

Helaas houd Marietje aan het hele gebeuren nogal rancuneuze gevoelens over. Ze is vastbesloten om Pietje eens een flinke hak te zetten. Bij personeelszaken hangt ze het verhaal op dat Pietje haar regelmatig onzedelijk betast, en zelfs een keer tegen haar wil seks met haar heeft gehad.

Nu is Pietje nogal joviaal in de omgang, en legt hij tijdens een gesprek met een vrouwelijke collega wel vaker een hand op de schouder of op de rug van de dame in kwestie. En inderdaad: tijdens personeelsfeestjes, wanneer de drank in de man is, wil hij nog wel eens een speelse tik op een paar damesbillen uitdelen.

Dit alles kwam naar boven tijdens het onderzoek dat personeelszaken instelde. Het hele bedrijf sprak er schande van. "Ik heb altijd al het vermoeden gehad dat Pietje een smerig kereltje is", hoorde je velen zeggen. Sommige gingen zelfs zover dat ze riepen "de gevangenis in met die verkrachter".

Pietje kon door deze geruchten niet langer gehandhaafd worden op zijn positie, en kreeg ontslag. Pietje vond het al lang best, want omdat het e.e.a. louter gebaseerd was op geruchten kreeg hij toch een vette ontslagpremie van een kwart miljoen Euro mee. Dit geld gebruikte hij om zich in te kopen in een effectenkantoor, en binnen no-time had hij miljoenen verdiend.

Toen Marietje dit verhaal hoorde klapte ze bijna uit elkaar van frustratie. Het was de bedoeling dat Pietje na haar acties berooid en verlaten in de goot terecht zou komen, en niet in de Quote(500). In haar gefrustreerde en verwarde toestand begon Marietje de verhalen die ze verzonnen had om Pietje een hak te zetten zelf te geloven. Marietje wist zelf niet meer beter, of Pietje had tegen haar wil de meest smerige dingen met haar uit gehaald.

Ze bezuinde deze verhalen ook overal rond. Omdat Pietje enige landelijke bekendheid genoot vanwege succes als effectenmakelaar bereikte sommige van deze verhalen ook de media. Het duurde niet lang, of er kwam ook boven water dat Pietje een frequent bezoeker was van de dames van plezier.

Iedereen raadde Marietje aan om aangifte bij de politie te doen, wat ze op een gegeven moment ook deed. Het openbaar ministerie zag voldoende aanleiding om een strafzaak te beginnen, waardoor Pietje alras voor de rechter stond.

Ondanks zijn aanzienlijke bankrekening kon Pietje geen advocaat krijgen om zich te verdedigen tegen deze leugens. Er was namelijk pas, na een referendum onder het volk, een wet aangenomen waarin stond dat mensenhandelaren, pedofielen, verkrachters en andere zedendelinquenten geen recht meer hadden op verdediging. Omdat hij, mede vanwege zijn wandelhobby, alle schijn tegen had, en zich niet adequaat kon verdedigen tegen de aantijgingen die de openbaar aanklager hem voor de voeten wierp, was Pietje binnen no-time ingecheckt in "Hotel De houten lepel".

Dit tot grote tevredenheid van het volk. Verblind door hun vreugde over de snelle veroordeling van "Pietje de Geweteloze Verkrachter" ontging het hen volledig dat deze gang van zaken behoorlijk wat weg heeft van de heksenjachten van zo'n 500 jaar geleden.

In de gevangenis raakte Pieje geboeit door het geloof. Vooral het verhaal van Job sprak hem aan. Na 3 jaar cel was hij volledig 'in-de-Heer'. Hierdoor begaf hij zich na z'n vrijlating onmiddelijk naar de woning van Marietje, en vergaf haar alles wat ze hem had aangedaan. Marietje was diep geroerd door zoveel vergevingsgezindheid. Er sprong een vonk over, en nog geen 2 maanden later werd het huwlijk voltrokken. Het spreekt vanzelf dat ze nog lang en gelukkig leefden.................

Jan Wandelaar (die niet houd van verhalen die slecht aflopen)

P.S.
Elke overeenkomst met werkelijke gebeurtenissen of personen berust op louter toeval.

rplover

10 juni 2008, 23:48

Ben jij bevriend met Tommeke, JW? Of hou jij het meestal op cannabis? :teuflisch;)

In ieder geval is er een klein verschil met waar we het in dit topic over hebben, en ik weet welke kant jij uit wil. Veel succes alvast daarmee :wink:
Randy zal je wel bijspringen in Pietjes verdediging ;)

Toch ff een kleine opmerking, Pietje ging niet naar de gevangenis, maar leerde Marietje beter kennen in de gesloten psychiatrische instelling, waar de opzichter Jan Wandelaar hen in de echt verbond, nadat er een wet gestemd was dat bla bla bla ......
... en ze leefden nog gelukkig en maakten nog lange kinderen? :hammer:

Picasso 1

11 juni 2008, 00:20

Politiek? Daar heb jij het perfecte koppie voor :D;)

Denk niet dat Randy daar geschikt voor is, anders zou hij niet geband zijn van hoerigezooi.iets :rofl:.

Redbull

11 juni 2008, 00:58

Als de waarheid is dat iemand die aangeklaagd wordt onschuldig is, dan dient zo iemand verdedigd te worden middels waarheidsvinding en door te trachten licht te werpen op de zaak. Dit is het soort advokatuur waar ik achter sta.

Advokaten weten echter te vaak dat hun client wel schuldig is en proberen die waarheid te camoufleren door duisternis te werpen op de zaak. Dit is het soort advokatuur die ik verwerpelijk acht.

Tja, ze opereren dan inderdaad binnen de mogelijkheden die de wet ze biedt.

Jij zegt dat dit soort bescherming bij een beschaafde maatschappij hoort, ik zeg je dat dit tekenend is voor een maatschappij die nog niet voldoende beschaafd is maar wel de arrogantie heeft te pretenderen dat wel te zijn.

Ik denk dat jij te veel films gezien hebt :-)

Jan_Wandelaar

11 juni 2008, 00:58

Ben jij bevriend met Tommeke, JW? Of hou jij het meestal op cannabis? :teuflisch;) (...)Momenteel geen van beiden. Het zal de euforie van de wedstrijd van gisteren (3 - 0 !!!) nog wel zijn. ;)

Maar: begrijp wat je bedoeld. De wereld is vol klootzakken die de levens van anderen verwoesten. Het liefst hang je ze met een ijzerdraadje om hun ballen aan de vliering (dient eigenlijk op z'n Utrechts uitgesproken te worden). Na alle ellende die ze bij hun slachtoffers veroorzaakt hebben krijgen ze nog een beschermde status ook. Kortom: je emoties koken de pan uit.

In plaats van gehoor te geven aan deze emoties word er een koel, zakelijk en rationeel proces gehouden. In het slechtste geval word het nog vrijspraak ook vanwege een vormfout. Kortom: er word afbreuk gedaan aan je rechtsGEVOEL.

Echter: de rechtstaat is gebaseerd op rechten en plichten, niet op gevoelens. Doordat we in een rechtstaat leven kunnen we ons, binnen de grenzen van de wet, vrij bewegen, zonder angst om op basis van roddel en achterklap die vrijheid te verliezen. Dat is een groter goed dat die ene klootzak die zo nu en dan vrij gesproken word.

Aldus,
Jan Wandelaar

Randy

11 juni 2008, 08:18

Jan, chapeau!!! Eerst een prachtig verhaal over Pietje en Marietje, en nu kernachtig samengevat wat ik probeerde duidelijk te maken:

...

In plaats van gehoor te geven aan deze emoties word er een koel, zakelijk en rationeel proces gehouden. In het slechtste geval word het nog vrijspraak ook vanwege een vormfout. Kortom: er word afbreuk gedaan aan je rechtsGEVOEL.

Echter: de rechtstaat is gebaseerd op rechten en plichten, niet op gevoelens. Doordat we in een rechtstaat leven kunnen we ons, binnen de grenzen van de wet, vrij bewegen, zonder angst om op basis van roddel en achterklap die vrijheid te verliezen. Dat is een groter goed dat die ene klootzak die zo nu en dan vrij gesproken word.

Aldus,
Jan Wandelaar

Het is zo gemakkelijk maar wat te bleren uit emotie. De nadelen daarvan worden snel vergeten, de emoties doven uit en wat dan? Zitten we in een dictatuur. Die van de massa, van heksenjachten, van willekeur en angst. Nee, bedankt!:kotz:

Picasso 1

11 juni 2008, 08:56

Ik denk dat jij te veel films gezien hebt :-)

Dat lekkere wijven tegen betaling uitgebreid :fuck: en :blow: heb ik ook in te veel films gezien :D.

Keesroeiboot

11 juni 2008, 09:28

Maar: begrijp wat je bedoeld.

Dat is een groter goed dat die ene klootzak die zo nu en dan vrij gesproken word.

Aldus,
Jan Wandelaar

Maar: begrijp wat je bedoeld.

Kees denkt terug aan die goede oude tijd dat men nog tijd had op de lagere school voor wat elementeire lessen in spelling!

Oeps Jan, dat ene deetje in rood was dus eigenlijk een teetje!

Dat is een groter goed dat die ene klootzak die zo nu en dan vrij gesproken word.
Tsja Jan tis ook wel erg moeilijk hoor maar ook hier zou een t na de d wel op zijn plaats staan!

rplover

11 juni 2008, 10:30

Het is zo gemakkelijk maar wat te bleren uit emotie. De nadelen daarvan worden snel vergeten, de emoties doven uit en wat dan? Zitten we in een dictatuur. Die van de massa, van heksenjachten, van willekeur en angst. Nee, bedankt!:kotz:
Randy, inderdaad dezelfde dictatuur en tirannie waar de Meiden nu inzitten, van willekeur, van angst, van verkrachting, mishandeling, heksenjacht.
Ja, dank U?
Met één groot verschil: deze Meiden zijn slachtoffers (zonder enig verweer of recht), de pooiers de misdadigers (die zich toch in onze rechtsstaat moeten kunnen verweren zeker)....

Pleidooi volgt, en zal waarschijnlijk zo beginnen: het is makkelijk met de wolven mee te huilen, en emotionele reacties te veroordelen, de slachtoffers worden al gauw vergeten, en wat blijft er over, ja, misdadigers die vrijuit gaan door sluwe advocaten, die de slachtoffers nooit gehad hebben, zij hebben geen kans op enige vedediging, in hun gevangenis zonder proces, zonder een midaad te hebben gepleegd voor de rest van hun (klote)leven.....

Toch deze korte nevenbedenking: wat is uw favoriete neukoord? Thailand? Probeer dat maar eens te vereenzelvigen met uw gevoel voor een goed rechtssysteem :kotz:

:wink:

Randy

11 juni 2008, 10:49

...
Toch deze korte nevenbedenking: wat is uw favoriete neukoord? Thailand? Probeer dat maar eens te vereenzelvigen met uw gevoel voor een goed rechtssysteem :kotz:

:wink:

Dat ga ik de komende weken dan maar eens doen :D

Voor de rest, de discussie ontaardt in persoonlijke aanvallen, en daar pas ik voor. Zie je IM.

rplover

11 juni 2008, 11:06

Dat ga ik de komende weken dan maar eens doen :D

Voor de rest, de discussie ontaardt in persoonlijke aanvallen, en daar pas ik voor. Zie je IM.
Niet waar, je denkt niet na, je IM vond ik goed, maar dan kan je best even wachten op antwoord vooraleer me hier te beschuldigen van enige persoonlijke aanval ;)
Ik klaag daarbij de rechtsgang in Thailand aan. Daar waar jij voor staat, eerlijke processen, en een menswaardige behandeling in gevangenschap.
En als dat je favo oord is, zou je dat op zijn minst moeten weten :p
Daar worden mensen zonder enige vorm van proces opgesloten, en doodgeslagen in de gevangenis. Geen enkel recht op verdediging. Geen enkel recht op verweer. Leven tussen de ratten, en hen voeden met wat ze krijgen om dan die ratten te slachten en op te eten om te overleven.
Misschien moet jij daar ook maar eens over nadenken.

Heeft niks met de Meiden of het paradijs, dat Thailand is, te maken.
Niks met jou persoonlijk, wel met de rechtsgang waar jij van walgt, willekeur, geen verweer, heksenjachten, massahysterie, en onrechtvaardige behandeling van gevangenen....

:wink:

jaccoone

11 juni 2008, 11:10

Een strafpleiter als Spong, die ook nog eens publiciteitsgeil is, zal er alles aan doen, om de publieke opinie dusdanig te beinvloeden, dat daardoor ook de rechter wordt beinvloed.
Ik kan me niet voorstellen, dat Spong met de uitspraken die hij publiekelijk heeft gedaan over deze zaak, de publieke opinie in het voordeel van zijn client heeft doen omslaan, eerder integendeel. :eek:
Vandaar dat ik me afvroeg, wat hij werkelijk ervan vindt...

Groet, Jaccoone

rplover

11 juni 2008, 11:21

...zullen we nooit weten, wel waar hij voor staat.
Hier vind je een eye-catcher op zijn website, over het pleiten van strafzaken.
Ik denk er het mijne van.....

http://i187.photobucket.com/albums/x11/rplover_1983/spong.jpg

......de persoon van de verdachte....
......vormfouten opsporen......

Praten we dan nog over "recht spreken", of gaat hij de schuldvraag in twijfel stellen door "vormfouten"?
:wink:

Redbull

11 juni 2008, 13:15

Jahoor, als justitie of politie, buiten hun boekje gaan, dan is dat aan de advocaat van de beschuldigde om dit aan te klagen.

rplover

11 juni 2008, 14:01

Jahoor, als justitie of politie, buiten hun boekje gaan, dan is dat aan de advocaat van de beschuldigde om dit aan te klagen.
Ja hoor, volledig akkoord dat iedereen het recht heeft op een eerlijk proces.
Ook de Meiden die uitgebuit, verkocht, verkracht en geterroriseerd worden door die heerlijke onschuldige pimps. Een proces dat de Meiden nooit gekregen hebben, gewoon verkocht voor enkele duizenden dollars.
Als je dan wel kan begrijpen dat deze klootzakken geld genoeg hebben, verdiend door hun slachtoffers en dat er in ieder dossier wel procedurefouten ingeroepen kunnen worden, en des te dikker de portefeuille van de beklaagde, des te sneller ze deze zullen inroepen (lees: des te betere raadsheren ze kunnen betalen, op de rug van hun slachtoffers).
't Is maar hoe je de zaak bekijkt, en wie het slachtoffer is.... 't zal je kind maar wezen, maar nu word ik zeker weer te emotioneel :rolleyes:

Hoertjes zijn nu eenmaal "gemeenschappelijk goed", en die pooiers verdienen alle bescherming en wettelijke middelen die er voorhanden zijn. Ze hebben hun slachtoffers al die jaren toch met respect behandeld, hebben hen bescherming geboden en voor hen alles gedaan wat ze konden, ze kregen de nodige voorzieningen; eten, sigaretten, onderdak, tatoo's, ketens en slaag incluis....
Hoe hypocriet kunnen we al niet zijn? ;)
Als een, om er maar eentje te noemen, Dutroux op het beklaagdenbankje zit, zijn cel vol stront smeert, klaagt over een slechte behandeling in de cel (inmetselen van kinderen, hen verkrachten, pornofilms van hen draaien en hen vermoorden kon hij wel, toen had hij geen ene moer hulp nodig), hun ego zien opgepoetst worden door de media-aandacht die ze nog krijgen, word ik misselijk.
Dan denk ik even aan het uitvoeren van de doodstraf, maar dat zou en te makkelijke oplossing zijn, en maakt me even slecht als de beklaagden. Dus niet te snel laten sterven, maar hen het ergste geven wat ze kunnen krijgen, en dat is de wetenschap NOOIT meer als een vrij mens rond te lopen, en hen laten werken voor hun water en brood en onderdak.

Dus gewoon opsluiten (ja, na een eerlijk proces, MET volksjury uiteraard, en een toegewezen stagiairke als raadsman, die ook afgeslacht wordt door de openbare aanklager -wat kan wraak dan zoet zijn), levenslang, zonder ook maar enige vorm van vervroegde vrijlating op het uitgebreid beklaagdenmenu te zetten, en hen echt laten boeten, levenslang, en hen laten werken (dwangarbeid) tot de dag dat ze sterven, in plaats van hen nog bescherming te bieden in onze luxe-gevangenissen....

...een lijntje coke snuiven, ah, neen, het bezit van een lijntje coke (het snuiven mag) levert even zware straffen op als mensenhandel en aanzetten tot prostitutie..... en dat klaag ik hier aan. Het zal wel met mijn morele waarden en normen te maken hebben, als me dat dan de "beul" in me doet wakker worden, dan kan ik daar best mee leven. Dat is trouwens ook mijn goed recht, in dit democratisch land ;)

Als je al zo schuldig bent als wat, aan de ergste misdaden die wij, mensen kunnen plegen, gaat het volgende mijn petje te boven. Wat maakt het uit dat een rechter met de ouders van een slachtoffer gaat dineren, daarom is dat kind niet minder verkracht, afgeslacht door de beklaagde, of maakt dat het vergrijp minder erg? :kotz: Als je kan verkrachten, moorden, handelen in mensen, moet je ook maar je straf aanvaarden, die in onze maatschappij aan je wordt opgelegd, zonder te beginnen procedurefouten in te roepen, of door de mazen van de wet proberen te glippen.

Voor Randy had ik de volgende nog, want blijkbaar is mijn posting in het verkeerde keelgat geschoten (ik mag dus toch niet de politiek in:teuflisch). Lees "4000 days" van "Warren Fellows" eens tijdens je verblijf in Thailand, ik had het helemaal niet over je voorkeur voor Thailand als bestemming, maar dat begreep je best, na mijn repliek op je IM ;)

:wink:

Befke

11 juni 2008, 14:10

Boeven zijn boeven en zij dienen vervolgd te worden.
Officieren van Justitie dienen de boeven aan te pakken en zij dienen dat te doen volgens de regelen der kunst, en vooral binnen de kaders die de wet daarvoor stelt.
Advokaten zijn er om de belangen van de boeven te bewaken, m.a.w. om er op toe te zien dat een proces verloopt binnen de kaders die de wet daaraan stelt.
Slachtoffers van boeven zijn in de Nederlandse rechtsorde geen partij in de procesgang.
Zo is dat.

Ik vind het ook moeilijk te verkroppen dat soms boeven vrijuit gaan. Los van pooiers en schatjes.
Niet de advokaat maar het openbaar ministerie valt dat dan aan te rekenen. Als die zich aan de regels houden en feiten kunnen bewezen worden, dan heeft een advokaat geen handvaten voor vrijspraak op procedurele gronden en kan de boef gewoon veroordeeld worden.

Bij stemmingmakerij en volksgerichten is geen mens gebaat.

ein-steen

11 juni 2008, 15:28

Deze discussie krijgt een beetje een persoonlijk karakter, Je blijft inderdaad onschuldig totdat de schuld bewezen is. Dhr. Sprong doet deze zaak zeker te weten niet voor niets (waar komt dit geld vandaan?) en de mooie publiciteit ook voor de rechters en officieren van het OM (waarom duurde het zo lang?). Zoals Sprong aangaf betaalde de DVP's beschermingsgeld. Als ik een bodygard inhuur moet ik btw betalen, hebben zij deze ook afgedragen aan de STAAT? Nu kost mij dit alles als gewone belastingbetalende burger weer geld. Gewoon aanpakken via de belastingdienst (doen ze ook nog eens nuttig werk), zo hebben ze tenslotte Al Capone ook gekregen. Iki wandel reeds langere tijd, ga er altijd van uit dat iemand uit vrije wil haar diensten aanbied, wanneer ik het gevoel heb dat de desbetreffende DVP niet uit vrije wil handelt dan laat ik mij niet drijven door mijn geiligheid maar weiger gebruik te maken van de aangeboden dienst, wanneer wij als ijsberen dit allen doen zouden exessen als deze niet voorkomen.

ein-steen