Regels mbt voormalige AO clubs [Archief]

vrije jongen

12 april 2015, 19:44

AO
Nog even iets over AO en recensies op het IJsberenforum. Ik kreeg van een mede-ijsbeer naar aanleiding van een vorig verslag de vraag of er in Villa Venus nog wel AO geneukt wordt. Ik had er namelijk niets over opgemerkt. Ik heb geantwoord dat ik dat ook niet meer zal doen of er nu wel of niet AO aan de orde is (geweest). Er wordt, zoals bekend, door vele clubs al geanticipeerd op de aanstaande nieuwe Duitse wetgeving terzake. De RTC-keten, en dus ook Venus, adverteert ook niet meer met AO. Het neuken met condoom staat nu dan ook voorop. Wil dat zeggen dat er helemaal niet meer AO wordt geneukt? Ik ga er niets meer over zeggen. Ik heb in nagenoeg elke club wel eens meegemaakt dat er AO neuken (meestal tegen meerprijs) wordt aangeboden en dat zal in de toekomst ongetwijfeld ook nog wel eens gebeuren. Als het al gebeurt zal ik het hier sowieso niet (meer) melden. Ik wil de betrokken dame niet in de problemen brengen en dat geldt ook voor de club als geheel.

Naar aanleiding van Laatbloeier in VV: wat zijn de forum regels mbt tot de voormalige AO clubs en het vermelden van AO? Officieel "werben" ze bij de rtc keten niet meer met AO en er hangen in sommige clubs borden met de strekking "alleen nmc"... maar wat is de beste manier om met de praktische invulling hiervan om te gaan (wat deze ook is). Lijkt me handig als de admins hier in ieder geval een "regel" over vast stellen.

Zelf meld ik AO (aanbod) eigenlijk bijna nooit... "bijna" omdat ik dit bij enkele clubs die dat op dat moment openlijk aanboden, wel eens in een recensie heb vervlochten (in totaal bij 3 dames dacht ik). Bij niet AO clubs houd ik het voor me.

Big30

12 april 2015, 19:52

Goed punt en daarom nog maar eens deze 2 berichten hier herhaald.

Dat is vrij helder wat de IJBF policy is. AO berichten in AO clubs geen probleem, los van wat je er moreel van vindt dan.

In niet AO clubs (waar het uiteraard even goed plaats vindt) staan we dat niet toe omdat het dan vaak een aantrekkende werking heeft op de AO fans en daar willen we niet aan meedoen en komt bij dat vaak dames onterecht (rancune bv) van AO beschuldigd worden. Los daarvan kunnen we het ook niet controleren.
Soms wordt wel eens gezegd meld het als waarschuwing dan maar, maar das onzin vind ik. Ga er maar vanuit dat meer dames dan je denk het doen en dat je daar nooit zekerheid over kunt hebben.

AO is helaas een feit ook in de druk bezochte grens clubs dat zal niemand ontkennen ... . Sterker nog er zijn bepaalde dames waar we recent zo vaak (op zich goed bedoelde) meldingen van AO hebben weggehaald dat ik daar zelf niet meer aan twijfel, toch halen we die berichten wel weg.

Ik herhaal dit bericht nog maar eens nav een vraag via IM of we in de toekomst gelet op de zeer waarschijnlijke condoom plicht die er in Duitsland aan lijkt te komen ook mbt de berichtgeving wat aan gaan passen.
In principe dus niet, omdat verwacht mag worden en nu reeds te zien valt, dat die clubs die dat tot nu toe wel deden niet langer zich als AO/nzc club zullen profileren. Los daarvan zeker als de wet ingaat zullen we berichten mbt AO/nzc niet toestaan, maar reeds nu hebben volgens mij (bijna?) alle clubs die hiermee tot voor kort daarmee adverteerden dat inmiddels beëindigd of zullen dat binnenkort zeker gaan doen.

Zie ook de berichtgeving mbt de aankomende nieuwe wetgeving in Duitsland.
https://www.ijsberenforum.com/forum/showthread.php?36088-Nieuwe-Duitse-Prostitutie-wetgeving-in-de-maak

Enige discussiepunt wat je nog zou kunnen hebben zijn clubs die met bv tabuloser sex adverteren zolang de nieuwe wet nog niet is ingegaan. Mbt de RTC's zou ik zeggen dat je deze nu gelijk moet stellen met de "normale" saunaclubs omdat ze zich officieel niet met AO willen associëren. Of het daar toch nog gebeurt, geen idee, net als we dat in veel andere gevallen en clubs ook niet weten of melden.

Badslippers

12 april 2015, 21:07

Vat ik het zo goed samen?

In niet AO clubs [ . . . ] staan we dat niet toe

clubs die dat tot nu toe wel deden (Noot BS,AO aanbieden.) niet langer zich als AO/NZC club zullen profileren.

Daarmee worden die laatstgenoemde clubs "Niet AO clubs".

Samenvattend:

Niet-AO Clubs -> berichten niet toegestaan
(individuele)Dames -> berichten niet toegestaan
Reclame makende AO clubs -> berichten toegestaan.

Big30

12 april 2015, 22:41

Zo bedoel ik het inderdaad BS, behalve dan dat bij individuele dames in een AO club berichten zijn toegestaan. Dame werkt nu eenmaal in een AO club. Bij dames in de non AO clubs staan we AO berichten nooit toe.
Maar nogmaals opgemerkt dat veel clubs die eerst openlijk met AO/nzc adverteerden dat nu al niet meer doen en formeel zou je kunnen zeggen dat er bijna geen AO clubs meer zijn.

Op het moment dat de wet ingaat zal evident geen club meer met AO adverteren en als gezegd veel clubs passen zich feitelijk nu al aan.

Concreet mbt de opmerking van Laatbloeier zou ik zeggen Villa Venus is geen AO club meer.

Nibor76

13 april 2015, 14:29

Ik zie bij de nieuwe ad van funpark nog gewoon staan "tabulos" ook wel ao genoemd.

Nu schreven de meeste die daar heen gingen toch al niet dat ze blank inloggen maar het wel doen.

Admin

13 april 2015, 14:59

Ik zie bij de nieuwe ad van funpark nog gewoon staan "tabulos" ook wel ao genoemd.

Nu schreven de meeste die daar heen gingen toch al niet dat ze blank inloggen maar het wel doen.

In veel gevallen nam ik die expliciete AO tekst uit de advertentie....... en nu even niet :rolleyes:

Laatbloeier

13 april 2015, 16:21

Mohican19

13 april 2015, 16:51

Als de club en de vrouwen erdoor in de problemen kunnen komen vind ik ook dat men beter terughoudend is en AO niet vermelden. Als het niet vermelden betekent dat we er zelf langer van kunnen genieten dan zeker niet vermelden. Als ikzelf een recensie schrijf gaat het er mij om of ik met een tevreden gevoel de club verlaat en dat probeer ik te verwoorden, zonder vermelding van AO.

Willem2

13 april 2015, 17:20

Nog even een aanvullende opmerking. Ik schreef in mijn recensie over villa Venus (in relatie tot berichtgeving over massagesalons) dat gemeenten massagesalons ook controleren door sites als deze te scannen op mogelijke aanwijzingen op in hun ogen illegale handelingen. Ik kreeg mijn vraag over al dan niet AO in villa Venus via een privébericht. Ik heb hem geantwoord zoals aangegeven in mijn recensie en heb daaraan nog toegevoegd dat men ook, indien men dat nodig acht, in staat is privéberichten te scannen. Ik meen ergens gelezen te hebben dat men dat inderdaad desgewenst kan. En dus heb ik gezegd ook in mijn privéberichten terughoudend te zijn. Is het ook jullie mening dat bij privéberichten in deze terughoudendheid geboden is?

Een aanvullende opmerking met betrekking tot de prive-berichten. Wij hebben niets geïnstalleerd om privéberichten te lezen of te scannen ( dit in tegenstelling tot andere fora). En wij doen dat dus ook niet. Uiteraard is het mogelijk door bepaalde instanties om alles op computergebied uit te lezen. Het is in deze wel grappig om te lezen dat je zo voorzichtig bent met een bericht maar kennelijk met de daadwerkelijke daad niet zo voorzichtig bent :rolleyes: ;)

Laatbloeier

13 april 2015, 18:08

Iets te snel geconcludeerd, Willem2. Ik heb niets gezegd over of ik zelf wel of niet ao neuk. Ik heb het wel eens gedaan, maar vrijwel altijd heb ik met condoom geneukt, ook in villa Venus! Ik heb er ook wel over bericht. Hoe dan ook, als het me nu zou worden aangeboden, waar dan ook, en of ik er nu wel of niet gebruik van zal maken, ik zal er sowieso niet meer over berichten.

Goedemorgenallemaal

18 april 2015, 12:46

Een kleine bemerking, er wordt een link gelegd tussen "AO" en "Tabulos". Toch heb ik, zowel in recensies, als in advertenties, als in conacten met dames gemerkt dat "Tabulos"en "AO"niet het zelfde is, er zijn namelijk Dames en Clubs die met "Tabulos" allerlei mogelijke wilde acties bedoelen maar dat de daad zelf nog altijd "mit Gummi"is.

MiniME

24 juni 2015, 20:48

Heren

Mbt de aangeboden service in Freude dienen we de aankomende wetgeving en de huidige info op de HP te respecteren.
Dus een aantal berichten mbt AO liever weggehaald omdat deze formeel niet meer wordt aangeboden.
Nb veel clubs conformeren zich reeds nu al aan de nieuwe wetgeving. Freude ook.

Beetje jammer dit, zeker ook omdat die wetgeving er bij lange na nog niet doorheen is (en als ik de Duitse berichtgeving mag geloven ook nog wel eens heel lastig gaat worden).

Lijkt mij vele malen belangrijker om newbees en beertjes die deze clubs (waar dingen gebeuren die nu dus niet genoemd mogen worden) willen bezoeken VOORAF juist te informeren en ook te beschermen. Door het te ontkennen / negeren is het probleem zeker niet weg, sterker, krijg je situaties waarbij beren die denken een leuk bezoekje te brengen aan het "oude" Freude39, ter plekke toch voor een hele andere situatie komen te staan (en zeg dan nog maar eens nee.......) en ontstaan er situaties zoals hiervoor te lezen dat mensen onwetend gaan lopen beffen in dit soort tenten. In beide gevallen wordt er dus onnodig(!) extra risico gelopen, die door juiste informatie eenvoudig te voorkomen was geweest! Kortom: chAOs die niet nodig is.

Vraag me trouwens af wat juridisch relevanter is voor een forum als deze: het bewust weghouden van informatie waardoor mensen onnodig exposed worden aan vooraf bekende risico's, of het gewoon zakelijk aangeven dat bepaalde clubs een bepaald risico vormen (zelfs als die wet er onverhoopt ooit toch komt, is het juridisch gezien gewoon legaal om te schrijven "pas op, in die en die club gebeurt iets wat niet conform die en die wet is", net als je kunt schrijven dat "op die en die snelweg wordt vaak met illegale snelheden gereden, dus pas daar op!").

Zou als forumleiding dus eerst maar even serieus juridisch advies inwinnen voordat goedbedoelde waarschuwingen zomaar gewiped worden, en welke aansprakelijkheid je als forum hebt als bepaalde (voor)kennis bewust niet gedeeld wordt en de eventuele gevolgen hiervan (voor niet-wetende ijsberen).

Je kunt toch gewoon schrijven: "die en die club hanteert dat en dat beleid, hetgeen mogelijk in de toekomst verboden wordt, en daarom niet meer actief uitgedragen wordt, maar desondanks vindt dit, tot nader order, nog steeds plaats, dus pas op!"?

[ook dit bericht is goed bedoeld, en wordt dus hopelijk niet gewiped............voel een lange discussie aankomen............maar die zal dan wel in ander draadje terecht komen......]

seksenfun

24 juni 2015, 21:23

De lange discussie blijft uit. We zijn al een halfuur verder. Ik onderschrijf de mening van MM grotendeels. Niet alle heren zijn zo sterk als ik. Ik ontdekte op een moment ook de verandering. Ik rook al lont toen ik portretjes van de dames op de toog zag staan en dat alles mogelijk was, behalve sommige anaal. Ik ging naast de knapste zitten en vroeg zowat direct, deze keer niet of ze tongzoende maar of ze ook neukt zonder condoom. Alsof het de normaalste zaak van de wereld is, antwoordde ze zonder chroom dat ze dat natuurlijk doet. Ik antwoordde daarop: "maar ik niet" :smoke:.

vrije jongen

24 juni 2015, 23:44

Wat een onzin. Freude maakt geen reclame meer met Ao en heeft officieel de regel dat het biet wordt aangeboden. Ongeacht wat er dan gebeurt op de kamer: Ao is niet iets om over te berichten (zeker als je er zelf niet komt zoals MM). Ik kan ook AO berichten schrijven over LR, Samya, GT, Sharks, Marrisol, Lulo, etc. maar als niet-ao clubs houd je die info voor je.

MiniME

25 juni 2015, 08:03

Na een afwezigheid van ca 5 jaar maar weer eens naar Freude gegaan; aangemoedigd door de verhalen op dit forum. De verwijzingen naar AO waren weg dus ik had de hoop dat die praktijken niet meer plaats zouden vinden. Bij mijn eerste rondgang zie ik meteen een dame neuken, en ja hoor, gewoon en plain public, zonder condoom. Het is daar de normaalste zaak van de wereld. Iedereen (op Dominicaanse Sarah na) doet het. Een dame ook gevraagd wat ze liever deed. Het maakte haar niet uit, en de klanten konden gewoon in haar komen.

En dit is nu precies wat ik bedoel en de reden hier geen struisvogelpolitiek te bedrijven. Tuurlijk, ervaren ijsberen weten in elke club wel de door hun gewenste AO dame te scoren, daar hebben ze blijkbaar een neus voor, en moeten ze vooral zelf weten, maar de norm in die clubs is NMC. Er zijn ook clubs waar de norm NZC is, nogmaals heb daar geen oordeel over, maar wel zo veilig als deze informatie voor alle wandelaars VOORAF bekend is.

seksenfun

25 juni 2015, 10:26

Als we de kleine lettertjes eens raadplegen op dit forum, kan je lezen dat eenieder zelf verantwoordelijk is voor wat hij post en niet het forum maar hijzelf gerechtelijk zal vervolgd worden indien nodig (bijvoorbeeld n.a.v. een leugen). In die zin vind ik een grote plus aan hookers.com dat daar openlijk mag geschreven worden welke dames aan NZC doen, ook in zogezegd niet-AO-clubs. Ik onderschrijf hierbij ook de mening van MM dat een gewaarschuwd man er twee waard is. Als veiligheid op de eerste plaats komt, verwittig je de leden, als commercie op de eerste plek komt, kan ik me wel iets voorstellen bij het stilzwijgen. Vraag is wat belangrijker is: een mens of centen :smoke:.

vrije jongen

25 juni 2015, 13:42

Regels van het forum zijn duidelijk. Nu de rtc ckubs officieel niks met nzc te maken hebben, gelden hier dezelfde regels als voor de meeste clubs. Niet mijn idee, hebben de mods een tijdje terug bepaald. Het is mr dan ook een raadsel dat die meuk hier nog staat.

Big30

25 juni 2015, 18:38

de duisburg spesjalist

25 juni 2015, 19:06

Nb onze AO policy is volstrekt helder en hanteren we al vanaf het begin. D.i. AO berichten mbt een dame staan we alleen toe in clubs die zich ook als zodanig afficheren dus als AO clubs.

Dat geldt nu niet meer voor Freude dus dames berichten mbt AO staan we niet toe. Dat zoals in zovele andere clubs ook in Freude wellicht AO aangeboden wordt zal niemand ontkennen echter Freude is nu geen AO club meer wat natuurlijk alles met aanstaande nieuwe wetgeving te maken heeft.

Uiteindelijk zal het zo zijn dat AO verboden wordt dus staan we dan nog minder toe. Verder moet een ieder maar voor zichzelf uitmaken wat hij doet.
Juist omdat we mbt AO geen aantrekkende werking willen hebben zijn we hier dus terughoudend in.
Zie in de link onze AO policy. Redelijk bespottelijk daar een commercieel motief achter te zoeken.

https://www.ijsberenforum.com/forum/showthread.php?41364-Regels-mbt-voormalig-ao-clubs

Ik word soms ook een beetje moe van de opmerking dat we onschuldige beertjes toch vooral moeten beschermen tegen dames die aan AO zouden doen. Los vh feit dat we dit uiteraard niet kunnen controleren en dames ook vaak onterecht hiermee in verband worden gebracht.

Nb onze AO policy is volstrekt helder en hanteren we al vanaf het begin. D.i. AO berichten mbt een dame staan we alleen toe in clubs die zich ook als zodanig afficheren dus als AO clubs.

zou allemaal wel veranderen in 2016 als de nieuwe wet van de prostitutie in duitsland er door kom ;) dat adverteerd geen 1 club meer met ao zelfs niet meet met PZ :biggrin:

satanic surfer

25 juni 2015, 19:23

De illusie hebben dat AO-dames zich louter concentreren op die nicheclubs is uiteraard volkomisch. Er zal een hogere concentratie zitten, dat lijkt me duidelijk aangezien het gros der bezoekers grotendeels om die specifieke reden die clubs in die niche verkiest. Dat men niet verbaasd dient op te kijken dat het bijeenvoegen van een riedel mokkels voorheen werkzaam in dat marktsegment RTC/AO-club/etc. op een kluitje een soort van opbodservicegedrag teweeg brengt lijkt me duidelijk. Dat daar niet meer mee wordt geadverteerd is ook duidelijk, doch dat degenen die daar überhaupt naartoe gaan niet weten waaraan en waaraf is natuurlijk lichtelijk hilarisch. Mensen die anti-AO zijn hebben bottom line daar eigenlijk niks te zoeken, zeker niet als ze zich aan de indirecte mogelijke gevolgen niet wensen "bloot" te stellen.

De illusie hebben dat er in de zogenaamde "normale" saunaclubs weinig tot niet AO wordt gepraktiseerd is uiteraard al even volkomisch. Ik meen dat het overgrote meerendeel der dames het aanbiedt aan "enkele klanten", sommigen "regelmatig", sommigen bijna altijd. Zulke dames zitten overal, en komisch genoeg zijn die vaak geboekt, nog komischer genoeg door sommigen die er een sport van maken om uit te vissen welke dame en tralala...Zelve ben ik wat dat betreft een antipode van dit gedrag, ik kamer niet (meer) met dames van wie ik vanuit betrouwbare bron heb vernomen dat...of simpelweg door te observeren met welk "klantenpubliek" zij omgaat en centen verdient. Zo zitten er overal wel enkele, van GT over Babylon over HP/AcaGold/ PHG, Samya, PSR, Luderlounge, World, Sharks en ga zo maar door...Heb ik zelve ooit geweigerd met een dame AO te praktiseren, yup, dat komt voor. Heeft een dame mij ooit geweigerd AO te praktiseren, yup, dat komt voor. Doch wel met dien verstande dat ik nooit een dame ernaar vraag, doch als de omstandigheden ooit zo waren dat het "een keer gebeurde" en daarna wordt geweigerd wegens common sense en toen een "zwak moment" ofzo kan ik dat enkel toejuichen. Dat er ook binnen dit forum enkele heertjes zijn die louter, of bijna uitsluitend AO neuken is uiteraard ook realistisch. Is dat hun probleem? Ik meen het wel. Doch eigenlijk niet beter of slechter dan eenieder die tegen betaling zich sexuele dienstverlening laat injecteren. Iedereen zoekt naar hetgeen hem "kickt", en sommigen zijn door jarenlang hoerenlopen of té vaak in de "foute" (of in hun geval juist de goede) clubs rond te hangen verdorven en uitgerangeerd om ooit nog een normaal sexueel leven op te bouwen privaat. Is dat jammer voor hen? Nein, you get what you give. Al die gasten (sommigen zelfs op nog zeer jonge leeftijd) die op pillen, met Rassch of andere lustopwekkende spullen zogezegde superlovers in toko's waar men as oft as they can kunnen spritzen zijn uiteraard vogels voor de kat. Hetgeen mij kickt is het buitengewone, het vaak unieke eenmalige moment dat men op het juiste moment de juiste dame treft en er vaak ongelooflijke zaken kunnen plaatsvinden die normaliter niet P6-gerelateerd zouden mogen zijn. But reality kicks in als men nadien toch moet (een gedeelte soms) betalen.

In de toch niet onmisselijke clubbezoeken de laatste jaren ongeveer een 15/20-tal dames waarmee er occasionneel, éénmalig en bij sommigen frequenter onveilig sexueel gebeuren plaatsvond...In willekeurige volgorde in: PHG/Samya/GT/Oase/World/Sharks/Babylon/GT/HausPanthera/Globe/Luderlounge...Zoals ik al in m'n eigen topicje meldde voorheen (sla me dood wanneer dat was, ik neem aan voor 2 jaar ofzo) was het toen al de zorgwekkendste trend, een stellige toename van het aanbod...en met de uit de grond ontspruitende clubs en het merkelijke meeraanbod qua numbers(dames dan) en de inzakkende prijzen in een riedel clubs uiteraard louter exponentieel toenemend. Logischerwijs blijft ss dan ook vér weg van het gros der AO-dames, en is ie blij dat ie zich een soort van vaste dames (vaak privaat actief) heeft uitgekristalleerd met zo nu en dan een nieuwe parel.

Afsluitend: de geilste en meest opwindende sexuele strapats van het laatste jaar was overigens mét gummi, én met een bloedmooie dame enzo...Dat is uiteraard het probleem van AO-fickers, die moeten zich vaak qua looks behoorlijk naar beneden bijstellen en dit heeft tot tragisch gevolg dat ze zonder Rassch zelfs bij hen niks meer kunnen, of de sogenennte Gummifobie die uiteraard toeslaat bij fans van het AO-genre...Ieder zijn probleem...ss is blij als een wielewaal dat ie onderhand de mokkels eruit weet te pikken, en probleemloos de door sommigen bewierrookte dames vrolijk links laat liggen wegens plausibele redenen. Uiteraard ga ik daar geen namen bij plakken, dat is niet koosjer..Behoudens als ze zelf geïnfecteerd is en tijdelijk een risico inhoudt voor elke bezoeker.

seksenfun

25 juni 2015, 21:05

, doch dat degenen die daar überhaupt naartoe gaan niet weten waaraan en waaraf is natuurlijk lichtelijk hilarisch. Mensen die anti-AO zijn hebben bottom line daar eigenlijk niks te zoeken,

Dat is het 'm nu net. Niet alle heren zijn zo lang bezig als wij. Ik ken maar heel weinig van de clubs, behalve die, die ik bezoek/bezocht. Ik heb gelukkig wel het fingerspitzengefühl om al snel te snappen met wat voor club ik te doen heb (vaak al op de site). Niet iedereen beschikt over die know how. Binnenkort is AO verboden. Binnenkort zal het hier lijken alsof AO niet bestaat, niet gepraktiseerd wordt. Voor nieuwkomers zal dat een onaangename verrassing zijn ter plaatse. Bedenk daarbij dat weer niet iedereen uren aan een stuk zo sterk kan blijven om "in die sfeer", "uit die sfeer" te blijven. Dan is het achteraf: dat zal ik nooit meer doen. Ik blijf erbij dat het hier meldbaar moet zijn/worden. Een dame die AO doet terwijl het wettelijk niet mag, weet dat daar miserie kan van komen. Anderzijds, wie gaat er schrijven dat een dame AO doet als ze het niet doet en hoe snel zal die dan ontmaskerd worden? Ik vind geen aantrekkingspool willen zijn voor AO-neukers een mooi uitgangspunt maar toch.... Weet dat die AO-neukers, die dat opzoeken en hier zouden komen zoeken, goed weten waar ze mee bezig zijn. Nog mooier uitgangspunt zou zijn om het te laten vermelden zodat personen die absoluut niet aan AO willen doen, zeker weten waar ze niet naartoe moeten gaan en welke dame ze maar beter links laten liggen in de clubs. Zo plant je die personen alvast niet neer in zo'n nicheclubs. Da's pas verantwoordelijkheid willen opnemen. (Op hookers meldt men ook AO, ik heb daar bijlange niet eens de indruk dat daar AO-ers massaal hun zoektocht maken, daarvoor zijn heel andere sites, zelfs escort-site.) :smoke:

CCR5d32

25 juni 2015, 23:17

In de toch niet onmisselijke clubbezoeken de laatste jaren ongeveer een 15/20-tal dames waarmee er occasionneel, éénmalig en bij sommigen frequenter onveilig sexueel gebeuren plaatsvond...In willekeurige volgorde in: PHG/Samya/GT/Oase/World/Sharks/Babylon/GT/HausPanthera/Globe/Luderlounge...

Goede post van SS, al noemt ie (onbewust zo lijkt het) GT dubbel; gelukkig leest de GT fanclub dit draadje niet (die lezen alleen GT ) :smile2:

Voor de rest denk ik inderdaad ook dat er beren zijn voor wie ao een must is en een groep beren die het af en toe meepakt als het voorbijkomt maar er ook geen probleem mee heeft om het in de meeste gevallen "met" te doen...
Vooral de eerste groep zal daardoor regelmatig niet voor de pure optiek gaan...

Voor de hypochonders: Villa Vertigo, en LR staan niet in het rijtje van SS
(al lijkt het gezien de puntjes op het einde geen limitatieve opsomming, maar laat ik de pret niet bederven)

Bart

27 juni 2015, 22:37

Nb onze AO policy is volstrekt helder en hanteren we al vanaf het begin. D.i. AO berichten mbt een dame staan we alleen toe in clubs die zich ook als zodanig afficheren dus als AO clubs.

Dat geldt nu niet meer voor Freude dus dames berichten mbt AO staan we niet toe. Dat zoals in zovele andere clubs ook in Freude wellicht AO aangeboden wordt zal niemand ontkennen echter Freude is nu geen AO club meer wat natuurlijk alles met aanstaande nieuwe wetgeving te maken heeft.

https://www.ijsberenforum.com/forum/showthread.php?41364-Regels-mbt-voormalig-ao-clubs
.

Freude adverteert nog wel degelijk met AO, bij de balie staan de foto's van de vrouwen die het aanbieden. Maar dat terzijde.

Dat er een beleid ooit is opgesteld wil niet zeggen dat het een goed beleid is. Ik denk dat dit forum er is om te informeren. Wat is anders de zin van dit forum ?

En mochten wij onze hobby een warm hart toedragen, dan moeten we de dames die wel professioneel werken daarin ondersteunen. Het kan toch niet zo zijn dat dames hun gezondheid in de waagschaal moeten gooien omdat ze anders worden weggeconcureerd? Hebben wij onze partners in crime zo laag zitten ? Ik kan het me niet voorstellen.

Ongetwijfeld kan je in elke club een situatie krijgen waarbij AO plaatsvindt. Maar dat is dan pas op de kamer en met wederzijds goedvinden. Het is niet een eis vooraf aan de dame geweest om die begeerde sleutel te halen. Dat is heel iets anders dan seriematig met alle klanten onveilige seks hebben.

Als het straks verboden wordt om er mee te adverteren, dan weten lieden die er naar op zoek zijn hun weg echt nog wel te vinden. Daar maakt het niks voor uit. Maar anderen (zoals ik dus) verkeren dan ineens in de veronderstelling dat er geen AO meer plaatsvindt. Dus dan werkt de wet eigenlijk averechts, tenzij dit forum gewoon de feiten publiceert. Misschien niet leuk voor de desbetreffende club (-eigenaar). Maar is dat zo erg ? Het gaat toch om onze hobby (en daarbij, zoals ik eerder schreef, om de gezondheid van de dames waar we een mooi moment mee willen hebben).

Bart

vrije jongen

27 juni 2015, 22:53

Is niet waar. Geen enkele foto op de balie heeft een text met AO erbij. Er wordt alleen gesteld of anaal wordt aangeboden en of FT wordt aangeboden (alle dames volgens mij). AO staat er niet bij en er zijn echt wel dames die dat niet doen.

Het gaat er niet om dat het verboden wordt om ermee te adverteren, maar dat de daad zelf verboden wordt. Daardoor kun je dames/clubs in de problemen brengen door er nog over te berichten.

Kotakelinci

28 juni 2015, 10:09

Ik meen dat het overgrote meerendeel der dames het aanbiedt aan "enkele klanten", sommigen "regelmatig", sommigen bijna altijd.

Zo zitten er overal wel enkele, van GT over Babylon over HP/AcaGold/ PHG, Samya, PSR, Luderlounge, World, Sharks en ga zo maar door...
Spreek je jezelf nu tegen ss?
Enkele of de overgrote meerderheid?
Denk dat de eerste quote overigens de waarheid het dichtst benaderd.

Badslippers

28 juni 2015, 13:22

De illusie hebben dat er in de zogenaamde "normale" saunaclubs weinig tot niet AO wordt gepraktiseerd is uiteraard al even volkomisch. Ik meen dat het overgrote meerendeel der dames het aanbiedt aan "enkele klanten", sommigen "regelmatig", sommigen bijna altijd. [ . . . ] ik kamer niet (meer) met dames van wie ik vanuit betrouwbare bron heb vernomen dat. . .

Bovenstaande vond ik zelf wel grappig omdat de spoeling voor SS dan heel dun wordt. Tja, je moet hier goed oppassen wat je schrijft want je wordt snel op je woorden gepakt. In die context is dat bijna net zo gevaarlijk als AO-neuken. SS kennende bedoelt hij gewoon dat AO overal voorkomt, in de ene club meer als de andere afhankelijke van de niche waarin je je bevindt. Dat is een algemene wetmatigheid die net zo vaststaat als dat de aarde om de zon draait. Of het om een overgrote meerderheid gaat daarentegen, is een inschatting. Net als dat vaste klanten bij vaste dames vaker AO neuken. Dat zou je dan aan de vaste klanten moeten vragen.

Wat ik zelf altijd een redelijk onzinnige discussie vind om niet te zeggen volstrekte lariekoek, is dat we dames die AO aanbieden, bij naam moeten kunnen noemen en wel om de reden van veiligheid en bescherming naar tere ijsbeertjes, nieuwkomers en naïeve hoerenneukers. Zoiets van: "Beste nieuwkomers en andere kwetsbare ijsberen, Marietje in club "Lolapaloeza" biedt neuken zonder condoom aan. U zij gewaarschuwd". Zo, ik heb mijn plicht weer gedaan naar al die naïeve en slappe sukkels die niet in staat zijn om over hun eigen gezondheid te waken.

Voor de gewone reguliere saunaclub kan ik geen reden bedenken om de naam van een dame te noemen om de eenvoudige reden dat het niet na te trekken is en de dame derhalve in diskrediet kan brengen. Ijsberen die beschermd moeten worden tegen "Tabuloze, Alles Ohne und Schlammschiebende versaute Luder" kunnen beter een assertiviteitscursus gaan volgen dan dat ze hier een damesnaam voorbij zien komen die ze beter kunnen mijden.

seksenfun

28 juni 2015, 13:47

Als het straks verboden wordt om er mee te adverteren, dan weten lieden die er naar op zoek zijn hun weg echt nog wel te vinden. Daar maakt het niks voor uit. Maar anderen (zoals ik dus) verkeren dan ineens in de veronderstelling dat er geen AO meer plaatsvindt. Dus dan werkt de wet eigenlijk averechts, tenzij dit forum gewoon de feiten publiceert. Misschien niet leuk voor de desbetreffende club (-eigenaar). Maar is dat zo erg ? Het gaat toch om onze hobby (en daarbij, zoals ik eerder schreef, om de gezondheid van de dames waar we een mooi moment mee willen hebben).

Bart

Of zoals ik al schreef (maar door forumleiding weggelacht werd) wil men de sponsors niet tegen de schenen schoppen --> geen vrijkaartjes... (dus uit commercieel oogpunt werd een beleid opgesteld) :smoke:.

Picasso 1

28 juni 2015, 13:53

seksenfun

28 juni 2015, 13:55

Wat ik zelf altijd een redelijk onzinnige discussie vind om niet te zeggen volstrekte lariekoek, is dat we dames die AO aanbieden, bij naam moeten kunnen noemen en wel om de reden van veiligheid en bescherming naar tere ijsbeertjes, nieuwkomers en naïeve hoerenneukers. Zoiets van: "Beste nieuwkomers en andere kwetsbare ijsberen, Marietje in club "Lolapaloeza" biedt neuken zonder condoom aan. U zij gewaarschuwd". Zo, ik heb mijn plicht weer gedaan naar al die naïeve en slappe sukkels die niet in staat zijn om over hun eigen gezondheid te waken.

Voor de gewone reguliere saunaclub kan ik geen reden bedenken om de naam van een dame te noemen om de eenvoudige reden dat het niet na te trekken is en de dame derhalve in diskrediet kan brengen. Ijsberen die beschermd moeten worden tegen "Tabuloze, Alles Ohne und Schlammschiebende versaute Luder" kunnen beter een assertiviteitscursus gaan volgen dan dat ze hier een damesnaam voorbij zien komen die ze beter kunnen mijden.

Onrechtstreeks wijst u naar mij. Goed. Even repliceren dan. Een dame die NZC aanbiedt, weet dat in de reguliere saunaclubs dit verboden is en weet dat ze daar mee kan hangen, vroeg of laat. Staat haar naam dan op het forum, tja, staat haar naam meermaals op het forum, zal het wel zo zijn, aan de clubs om te oordelen. Jij stelt dus (onrechtstreeks) dat onveilige handelingen voor moeten kunnen op het eventueel in diskrediet brengen van een dame die wat mispeutert. Jij stelt dus dat onwetende beren onwetend moeten blijven omdat een dame haar foute handelingen niet zouden kunnen uitkomen.

Een dame mag dat aanbieden. Een medewerker van een bedrijf mag stelen bij de baas. (Beiden mogen dat eigenlijk niet!) Vroeg of laat komt het (gelukkig) uit :smoke:.

Badslippers

28 juni 2015, 14:31

Onrechtstreeks wijst u naar mij.
Nee, eigenlijk niet. Er zijn immers meerdere ijsberen die het standpunt huldigen dat het noemen van een damesnaam kan dienen als preventie.

Goed. Even repliceren dan. Een dame die NZC aanbiedt, weet dat in de reguliere saunaclubs dit verboden is en weet dat ze daar mee kan hangen, vroeg of laat.

Zeker, helemaal mee eens. Net als dat AO een (gezondheids)risico inhoudt, kan het ook een overtreding van de wet zijn. Voorgaande, met die restrictie dat ik niet weet of het al bij wet verboden is.

Jij stelt dus (onrechtstreeks) dat onveilige handelingen voor moeten kunnen op het eventueel in diskrediet brengen van een dame die wat mispeutert. Jij stelt dus dat onwetende beren onwetend moeten blijven omdat een dame haar foute handelingen niet zouden kunnen uitkomen.

Ja exact, hoewel het eigenlijk twee verschillende zaken betreft.
Voor onwetende, naïeve ijsberen of nieuwkomers geldt dat zij gewoon een condoom kunnen gebruiken om risico's te vermijden. Dat lijkt mij vele malen effectiever voor hun gezondheid dan een damesnaam noemen.

In het tweede gedeelte impliceer je dat de dame onveilige, foute handelingen (rekbaar begrip, of bedoel je strafbare handelingen?) heeft gepleegd. Als het een strafbare handeling betreft, geldt dat je pas schuldig bent als het bewezen is. Daar is trouwens ons hele wetssysteem op ingericht. Het forum dient niet als virtuele schandpaal, rechtbank of hoe je het noemen wilt. En al zeker niet om dames of ijsberen (eventueel) vals te kunnen beschuldigen. Een ijsbeer kan zijn gezondheid waarborgen door zijn verstand te gebruiken en zich een condoom aan te meten. Een dame kan zich totaal niet verweren tegen alle prietpraat en nonsens die hier over haar geschreven worden.

Picasso 1

28 juni 2015, 14:36

Een dame mag dat aanbieden. Een medewerker van een bedrijf mag stelen bij de baas. (Beiden mogen dat eigenlijk niet!) Vroeg of laat komt het (gelukkig) uit :smoke:.

Een getuigenis van strafbare zaken impliceert mogelijk deelname aan strafzaken. Een ieder is vrij om aangifte te doen wanneer men iets strafbaars constateert, daar is het vehikel van een forum niet voor nodig.

seksenfun

28 juni 2015, 14:38

Natuurlijk ben ik het met je eens dat een man wie om zijn gezondheid geeft, nieuweling of niet, altijd een condoom moet gebruiken. Toch, en menselijk, in het heetst van de strijd. Een waarschuwing kan dus helpen. Het is nogal Amerikaans-achtig misschien maar volgens mij helpen schandpalen wel bijdragen tot een betere maatschappij, op alle vlakken dan.

Dat een dame zich niet kan verweren tegen alle nonsens hier. 1) Dat geldt dan voor al haar handelingen. 2) Mag ik er vanuit gaan dat 85 % van de leden geen nonsens schrijft :smoke:?

Badslippers

28 juni 2015, 14:40

Zo kort kon ik het niet samenvatten. Gelukkig hebben we P1 daarvoor.

seksenfun

28 juni 2015, 14:44

Een getuigenis van strafbare zaken impliceert mogelijk deelname aan strafzaken. Een ieder is vrij om aangifte te doen wanneer men iets strafbaars constateert, daar is het vehikel van een forum niet voor nodig.

En ondertussen loopt alles gewoon door... :smoke:.

Picasso 1

28 juni 2015, 14:49

En ondertussen loopt alles gewoon door... :smoke:.
Vanwege het weinig effectieve geschuif van eigen verantwoordelijkheid naar forumverantwoordelijkheid. :smoke:

too slow

28 juni 2015, 15:20

2) Mag ik er vanuit gaan dat 85 % van de leden geen nonsens schrijft :smoke:?

:eek: zijn 15% van de berichten hier van satanic surfer :confused:

Red Devil

28 juni 2015, 20:59

Het gaat er niet om dat het verboden wordt om ermee te adverteren, maar dat de daad zelf verboden wordt. Daardoor kun je dames/clubs in de problemen brengen door er nog over te berichten.
En als je wilt dat je favoriete club gesloten wordt, moet je vooral doorgaan met erover te berichten. :mad: De wetshandhavers lezen mee!

vrije jongen

28 juni 2015, 21:27

En als je wilt dat je favoriete club gesloten wordt, moet je vooral doorgaan met erover te berichten. :mad: De wetshandhavers lezen mee!

Waar heb ik de laatste tijd iets over AO dat plaatsvond geschreven?

Red Devil

30 juni 2015, 21:37

Waar heb ik de laatste tijd iets over AO dat plaatsvond geschreven?
Nergens. Ik bedoelde met "je" "men". Dus:

En als men wil dat zijn favoriete club gesloten wordt, moet men vooral doorgaan met erover te berichten. De wetshandhavers lezen mee!

Ik ben het dus met je eens.
Duidelijk zo?

rmjhexe

30 juni 2015, 22:25

Met al die onzinnige en onuitvoerbare regels zal er tzt niks veranderen, merk wel dat het steeds meer en makkelijker gaat zeker in deze tijd van financiële onzekerheid . Te hard rijden en met een borreltje op toch rijden is helaas ook niet uit te bannen

Bart

5 juli 2015, 09:43

Red Devil

5 juli 2015, 20:29

Als het verboden is om AO aan te bieden. Dan zou elke zichzelf respecterende club blij moeten zijn als dames die in overtreding zijn worden gemeld. Dan kan de club handelen en sluiting voorkomen.
Ik vrees dat de clubeigenaar ervoor verantwoordelijk is, of wordt, om te zorgen dat er geen AO in zijn club plaatsvindt. Hij zal er strafrechtelijk op worden aangesproken, met een mogelijke sluiting tot gevolg.
Wanneer men dat wil voorkomen, dan zal men dames die AO aanbieden, bij de eigenaar moeten melden en er niet over rapporteren op een forum als dit.

Mijn vrees is gebaseerd op de Nederlandse situatie, waarin clubeigenaren de identiteitspapieren van de DVP's moet controleren, op straffe van sluiting. Hierbij is de controle dus getrapt. Ik vermoed dat de Duitse overheid ook getrapt wil controleren op AO.

Ik hoop dat ik ongelijk krijg.

Badslippers

5 juli 2015, 21:25

Ik vrees dat de clubeigenaar ervoor verantwoordelijk is, of wordt, om te zorgen dat er geen AO in zijn club plaatsvindt. Hij zal er strafrechtelijk op worden aangesproken, met een mogelijke sluiting tot gevolg.

Dat zou dan toch een hele vreemde gang van zaken zijn binnen het strafrecht. Je faciliteert iets en als gebruikers (die geen medewerker en onafhankelijk zijn) vervolgens strafbare feiten plegen ben jij (als eigenaar) de lul.
"Unsere weiblichen Gäste sind ebenso selbständige Unternehmer wie die jeweils tätigen Masseure und bieten ihre Leistungen völlig eigenständig und auf eigene Rechnung an."

Picasso 1

5 juli 2015, 21:39

Als het verboden is om AO aan te bieden. Dan zou elke zichzelf respecterende club blij moeten zijn als dames die in overtreding zijn worden gemeld. Dan kan de club handelen en sluiting voorkomen.
Als AO wordt gemeld, dan zouden de dames ook blij moeten zijn. Dan weten zij dat ze een risico lopen hun baan kwijt te raken als ze het aanbieden en beter nog, hun concollega loopt de kans haar baan kwijt te raken. Dus die zal daar niet meer mee concurreren.
Het melden mag gewoon rechtstreeks bij de clubleiding hoor. En als je door de clubleiding niet serieus genomen voelt staat het je als klant vrij voortaan de betreffende club links te laten liggen. En als iemand van mening is dat er groot onrecht plaats vindt geeft de wet de mogelijkheid om aangifte te doen.
Het melden echter op fora verstopt achter een nick geeft kwaadwillenden jegens een dame of een club een middel in handen waartegen club noch dame zich kunnen verweren.

Als AO niet wordt aangeboden, dan hoeven wij geen weerstand aan iets wat in eerste instantie verleidelijk lijkt te bieden.
Wat een gelul.

Als AO niet meer plaats vind dan weten we dat de kans dat de dame die we zoenen of beffen gezond is groter is.

Van zoenen en beffen krijg je van dames die AO doen geen andere ziektes dan van dames die pijpen zonder condoom en zich laten zoenen en beffen door anderen en verder wel veilig met condoom vrijen.

Ace2

5 juli 2015, 21:49

Gaat de discussie eigenlijk niet over ijsbeertjes de heel graag willen worden geinformeerd bij wie AO mogelijk is i.p.v. dat "onschuldige" ijsbeertje gewaarschuwd moeten worden?

Zelf denk ik niet dat nieuwe onwetende ijsbeertjes gewaarschuwd, laat staan beschermd, hoeven te worden. Ik denk dat "onschuldige" ijsbeertjes bij het zien/horen/voelen van de mogelijkheid van AO hard en gillend weg rennen (en daarna pas beseffen dat hun kleren nog in hun lockertje liggen). Pas als ze ervaren worden en op dit forum lezen dat uit kansberekeningen blijkt dat de kans op HIV circa 0,001% is dan moeten ze worden beschermd. Dan hebben ze al tal van sessies achter de rug, zijn een keertje verliefd geworden (wat uiteraard wederzijds was) en zoeken ze verbetering van die allerbeste sessies die ineens niet meer plaats vinden (omdat de kwaliteit achteruit loopt?). Dan gaan ze zoeken naar iets meer en dan moeten ze beschermd worden. Ze gaan naar zo'n AO-meisje met het (oprechte) voornemen het toch met condoom te doen, maar als de geldhonger van de dame groot genoeg geilt ze dat wel uit het hoofd van zo'n ijsbeertje.

Dat dames het niet openbaar willen hebben lijkt mij logisch. Ze willen niet Jan en alleman blank in hun poesje hebben, maar hebben hun eigen (wellicht ook ondoorgrondelijke) selectiemethoden. Dat recht hebben ze, want zij bieden het niet aan, de ijsberen vragen erom. Oh sorry, het gebeurt natuurlijk in the heat of the moment. En ja, ik geloof best dat dames het doen, zonder direct geldelijk gewin. Misschien is het klantenbinding, misschien is het een soort van klantgenegenheid. Ze weten echter ook dat ze problemen kunnen krijgen als het bekend wordt. Met de club, met de authoriteiten met (vroeg of laat besmette) mannen die zoveel mogelijk AO-meisjes willen vol spuiten. En de clubs hebben boter op hun hoofd. Die weten best dat het gebeurt. Die hopen op een toestroom van mannen, tot ze een klacht krijgen en zo'n meisje uit de club gooien (als teken van consequent correct beleid). Meisjes die in bekende AO-clubs werken hoeven niet te worden beschermd? Zij weten toch waar ze werken? Doen ze dat vrijwillig? of worden door hun "vriendje gestuurd? of omdat in die club de verdiensten beter zijn?

Kortom ik ben het eens met de regels van het forum. Het voordeel van regels is dat je weet waar je aan toe bent. Er zijn altijd wel argumenten te verzinnen waarom een regel niet goed zou zijn. Maar daarmee is de regel nog niet fout.

CCR5d32

5 juli 2015, 22:51

Dat zou dan toch een hele vreemde gang van zaken zijn binnen het strafrecht. Je faciliteert iets en als gebruikers (die geen medewerker en onafhankelijk zijn) vervolgens strafbare feiten plegen ben jij (als eigenaar) de lul.
"Unsere weiblichen Gäste sind ebenso selbständige Unternehmer wie die jeweils tätigen Masseure und bieten ihre Leistungen völlig eigenständig und auf eigene Rechnung an."

Je zal als eigenaar vermoedelijk alleen aansprakelijk kunnen zijn als je wist of zou moeten weten dat er iets gebeurt wat wettelijk niet toegestaan is. Als iemand als clubeigenaar te goeder trouw handelt en naar objectieve maatstaven niks strafbaars waarneemt, kan hij ook niet verantwoordelijk worden gesteld.

Vergelijk de loverboy in Valkenburg, waar men ook de hoteleigenaresse wilde vervolgen.
Waar het dan om draait is of bewezen kan worden of zij wist of behoorde te weten dat er sprake was van mensenhandel/uitbuiting.
Sommigen zeiden van wel: er hingen bewakingscamera's en de loverboy ontving de ene klant na de andere. Toch heeft het OM tot nu toe van vervolging afgezien.

Of iemand onafhankelijk opereert is dus niet waar het hier mijns inziens primair om draait , het gaat er veeleer om of jou als faciliterende partij ook iets verweten kan worden.

Overigens zal dit bij saunaclubs praktisch onmogelijk zijn/niet spelen omdat de clubleiding er niet op kan toezien wat er op de kamer gebeurt en het voor justitie bijna niet aan te tonen is dat een club die op de site niks over ao heeft staan op een andere wijze fout handelt op dit vlak, of men moet met politie-infiltranten gaan werken die de prullenbakken gaan controleren en of bij de leiding aangeven dat een dame aanbood om blanco te mogen inloggen en dan te kijken hoe men reageert o.i.d. Maar dat gaat me allemaal wat ver
Dus uiteindelijk kom ik alsnog tot dezelfde conclusie als BS...

Admin

5 juli 2015, 22:58

Zu zweit stehen die Polizisten vor einem der Zimmer. Sie sind in Zivil, wie immer beim Einsatz im Rotlichtmilieu. Sie klopfen und stoßen gleichzeitig die Tür auf, eine Hand an der Waffe, in der anderen eine Taschenlampe. Die Prostituierte und ihr Freier erstarren, versuchen noch, ihre Genitalien zu bedecken. Ein scharfes "Polizei, bitte etwas überziehen und heraustreten" folgt, dabei ein geübter Blick ins Zimmer. Ein, zwei Sekunden suchen die Augen, dann ist alles klar. Klar, ob der Freier ein Kondom trägt oder nicht. Und ob beiden eine Strafe droht.

So berichtet es einer, der seit fünf Jahren bei der Münchner Milieustreife arbeitet. "Kein schöner Anblick, ehrlich." Die Prostituierten hassen die Unterbrechung, die Freier seien erst geschockt, dann meist aggressiv. Das könne er verstehen, sagt der 40-jährige Polizist und seufzt: "Es ist für alle unangenehm. Wir wollen ja die Privatsphäre eigentlich wahren."

In Bayern gilt die Kondompflicht. Seit 2001 besagt Artikel 6 der Hygieneverordnung, dass Prostituierte und Freier beim Geschlechtsverkehr ein Präservativ benutzen müssen. Das gilt für alle Formen von Geschlechtsverkehr. Die Kondompflicht ist jetzt aber auch Bundespolitik. Das Gewerbe, das pro Jahr geschätzt 15 Milliarden Euro Umsatz macht, so viel wie Porsche, soll neue Regeln bekommen. Bundesfrauenministerin Manuela Schwesig (SPD) bereitet den Gesetzentwurf gerade vor.

Doch wenn die Kondompflicht erst einmal bundesweit Gesetz ist, beginnen die Probleme. Die ganz praktischen und die grundsätzlichen. In den zwei Bundesländern, in denen die Pflicht schon gilt, gibt es nämlich zwei unterschiedliche Modelle: Im Saarland wird nicht kontrolliert. Die Betreiber sind lediglich verpflichtet, dass sie in ihrem Bordell Hinweisschilder aushängen. In Bayern dagegen wird kontrolliert. Die Polizei des Freistaats durchforstet Internetforen und Websites nach eindeutigen Angeboten wie "Französisch ohne" und setzt außer ihren "in flagranti"-Kontrollen sogar Scheinfreier ein. Verabredet eine Prostituierte mit einem verdeckt arbeitenden Polizisten Sex ohne Kondom, kann sie belangt werden.
http://m.spiegel.de/spiegel/print/d-128859893.html#spRedirectedFrom=www&referrrer=

Hoe de handhaving van de nieuwe wet in de praktijk gaat plaats vinden is op dit moment nog niet helder. In Bayern en Saarland geldt nu al condoom plicht met een nogal afwijkende interpretatie van de wet en handhaving van de wet dat is de wet die daar op het nivo van Bundesland is aangenomen.

CCR5d32

5 juli 2015, 23:06

Dit topic gaat toch over voormalige ao clubs/ao in reguliere clubs en niet over pzc?

Maar goed, komt uiteindelijk wellicht op hetzelfde neer. En wellicht kan inderdaad indirect het forum de club schaden als er iets online staat dat wettelijk in die club niet mag, zodat ik begrijp dat de regels recent niet alleen in clubs alvast zijn aangepast maar er ook hierop door YBF is geanticipeerd...

Badslippers

6 juli 2015, 11:53

Het melden echter op fora verstopt achter een nick geeft kwaadwillenden jegens een dame of een club een middel in handen waartegen club noch dame zich kunnen verweren.

Dit is (voor mij althans) de essentie in deze discussie. Clubs en dames kunnen gemakkelijk in een kwaad daglicht geplaatst worden en dat moet voorkomen worden. Dan volgt er heel lang niks en pas op de allerlaatste plaats komt de bescherming van naïeve, onwetende, niet voorgelichte ijsberen.

Gaat de discussie eigenlijk niet over ijsbeertjes de heel graag willen worden geinformeerd bij wie AO mogelijk is

Ja, maar omdat ze misschien huiverig zijn voor hun eigen imago worden er drogredenen aangevoerd zoals bescherming en gezondheid om datgene te kunnen halen waarnaar ze op zoek zijn.

Je zal als eigenaar vermoedelijk alleen aansprakelijk kunnen zijn als je wist of zou moeten weten dat er iets gebeurt wat wettelijk niet toegestaan is. Als iemand als clubeigenaar te goeder trouw handelt en naar objectieve maatstaven niks strafbaars waarneemt, kan hij ook niet verantwoordelijk worden gesteld.

Lijkt me evident. Toch is het interessant om te kijken hoe de wetgever omgaat met het fenomeen "faciliterende bedrijven". Een hotel is een faciliterend bedrijf, een saunaclub ook, een AO-club ook. Ligt het dan aan het karakter van het bedrijf of je je in een meer kwetsbare positie bevindt c.q. sneller strafbaar bent?
Ik bedoel, als ik met mijn vriendin op een hotelkamer zonder condoom neuk is dat zonder meer toegestaan. Een politieagent die ons daarvoor gaat bekeuren zou zich onsterfelijk belachelijk maken. Maar als we precies hetzelfde doen in FKK Club Oceans waar je gewoon met je vriendin naar binnen mag en een kamer mag gebruiken, zouden we strafbaar kunnen zijn.
Of moet je vriendin eerst de status van hoer hebben, moet het etablissement eerst de status van hoerenkeet hebben en moet ik eerst de status van hoerenlopen hebben, wil het strafrecht in werking kunnen treden? Vragen, vragen, vragen.

CCR5d32

6 juli 2015, 12:56

Dit is (voor mij althans) de essentie in deze discussie. Clubs en dames kunnen gemakkelijk in een kwaad daglicht geplaatst worden en dat moet voorkomen worden. Dan volgt er heel lang niks en pas op de allerlaatste plaats komt de bescherming van naïeve, onwetende, niet voorgelichte ijsberen.

Ja, maar omdat ze misschien huiverig zijn voor hun eigen imago worden er drogredenen aangevoerd zoals bescherming en gezondheid om datgene te kunnen halen waarnaar ze op zoek zijn.

Lijkt me evident. Toch is het interessant om te kijken hoe de wetgever omgaat met het fenomeen "faciliterende bedrijven". Een hotel is een faciliterend bedrijf, een saunaclub ook, een AO-club ook. Ligt het dan aan het karakter van het bedrijf of je je in een meer kwetsbare positie bevindt c.q. sneller strafbaar bent?
Ik bedoel, als ik met mijn vriendin op een hotelkamer zonder condoom neuk is dat zonder meer toegestaan. Een politieagent die ons daarvoor gaat bekeuren zou zich onsterfelijk belachelijk maken. Maar als we precies hetzelfde doen in FKK Club Oceans waar je gewoon met je vriendin naar binnen mag en een kamer mag gebruiken, zouden we strafbaar kunnen zijn.
Of moet je vriendin eerst de status van hoer hebben, moet het etablissement eerst de status van hoerenkeet hebben en moet ik eerst de status van hoerenlopen hebben, wil het strafrecht in werking kunnen treden? Vragen, vragen, vragen.

Is toch algemeen bekend dat voor sex tegen betaling andere wetsartikelen gelden dan voor "overige sex"?
Zo ook in het Nederlandse wetboek van strafrecht, waar sex van iemand van bv 40 met een meisje van 17 legaal is (hoewel ethisch wellicht verwerpelijk) terwijl dit, indien dit bv tegen (direct of indirecte) betaling plaatsvindt, je een strafbaar feit pleegt waar uit mijn hoofd 4 jaar spinnenhok op staat.

Al ben ik met je eens dat er altijd wel een grijs gebied te creëren is waarin niet meteen duidelijk is of sprake is van prostitutie.
Als je kan aantonen dat een dame je echte vriendin is, zou dat formeel niet zo zijn, alleen vrees ik dat de rechter het verhaaltje van een klant die zogenaamd met zijn vriendin naar Oceans gaat en daar blanco bij haar inlogt, bij voorbaat vrij ongeloofwaardig zal achten, de kans dat dit gebeurt is nog kleiner dan de kans op HIV en uit je eigen berekeningen weet je hoe klein die is

rmjhexe

6 juli 2015, 14:29

Sommige gebeurtenissen moet je voor jezelf houden klaar!!!

MiniME

6 juli 2015, 16:16

Gaat de discussie eigenlijk niet over ijsbeertjes de heel graag willen worden geinformeerd bij wie AO mogelijk is i.p.v. dat "onschuldige" ijsbeertje gewaarschuwd moeten worden?

Nee, de discussie begon juist over clubs waar NZC de norm / standaard is, en of dat hier al dan niet gemeld mag worden (ook als dit volgens de Duitse wet op dit moment nog steeds legaal is). Het ging dus niet over de "gewone" clubs waar waar NMC de norm / standaard is, en waar sommige dames en ijsberen om welke reden dan ook AO/NZC bedrijven.

Zoals ik al schreef hebben de AO seekers daar blijkbaar een goede neus voor, want die weten over elke (NMC) club wel te melden dat er (groot) aantal dames aan AO doet (de wens is de vader van de gedachte of grootspraak of .....?), die hebben daar dit forum echt niet voor nodig vrees ik :cool:

Het ging er dus ook totaal niet om om namen van specifieke dames te noemen die al dan niet AO aanbieden. Dat is weer een hele andere discussie, want in clubs waar TZ en/of PZC de norm is wordt dat specifieke clubfeit wel genoemd ("service clubs"), maar meestal niet per dame nog eens apart genoemd, terwijl in clubs waar TZ en/of PZC "schaars" is, wordt daar wel open en bloot per dame over geschreven hier op dit forum, terwijl PZC toch echt ook strafbaar wordt in Duitsland als het eerder genoemde wetsvoorstel er echt doorheen komt (zie oa posts van Admin en B30).

Dit topic gaat toch over voormalige ao clubs/ao in reguliere clubs en niet over pzc?

Precies dat 1e punt ging het dus over, totdat het topic (weer eens) gehijacked werd.

Dat met de nieuwe wetgeving (als die er door komt) straks ook PZC als illegaal zal worden bestempeld in de P6 is nog slechts tot weinigen doorgedrongen, maar zal enorme impact hebben denk ik (maar is misschien iets voor een ander draadje, want dit draadje ging alleen over clubs waar AO / NZC (nog steeds) de norm is en hoe hier over te communiceren).

Badslippers

6 juli 2015, 17:33

de discussie begon juist over clubs waar NZC de norm / standaard is, en of dat hier al dan niet gemeld mag worden.

Dat is toch duidelijk. Ja, daar mag over bericht worden mits het AO clubs betreft die dat openlijk aanbieden.

[ . . . ] terwijl PZC toch echt ook strafbaar wordt in Duitsland als het eerder genoemde wetsvoorstel er echt doorheen komt

Als zowel AO als PZC strafbaar worden, kun je daar ook rustig over berichten met het risico dat je vervolgens wordt aangeklaagd wegens smaad of laster. Om je daar tegen te beschermen (evenals de genoemde club en genoemde dame) zal de veegmachine wat vaker langskomen en grondiger vegen.

Over dat Hijacken. Dat kwam omdat er iemand begon over tere ijsberenzieltjes en dat we deze dienen te beschermen.

Lijkt mij vele malen belangrijker om newbees en beertjes die deze clubs (waar dingen gebeuren die nu dus niet genoemd mogen worden) willen bezoeken VOORAF juist te informeren en ook te beschermen.

seksenfun

6 juli 2015, 20:30

Dan hebben ze al tal van sessies achter de rug, zijn een keertje verliefd geworden (wat uiteraard wederzijds was)

Dat vind ik nog de beste halve zin uit je relaas (om een of andere reden) :smoke:.

Red Devil

6 juli 2015, 21:16

Dat zou dan toch een hele vreemde gang van zaken zijn binnen het strafrecht. Je faciliteert iets en als gebruikers (die geen medewerker en onafhankelijk zijn) vervolgens strafbare feiten plegen ben jij (als eigenaar) de lul.
Dat geldt dan ook voor de huidige Nederlandse praktijk, waarin de clubeigenaar/kamerverhuurder de identiteitspapieren van de bij hem hurende zelfstandige onderneemsters moet controleren. Ik kan mij voorstellen dat je daar dan ook tegen bent.

Red Devil

6 juli 2015, 21:23

Vergelijk de loverboy in Valkenburg, waar men ook de hoteleigenaresse wilde vervolgen.
Waar het dan om draait is of bewezen kan worden of zij wist of behoorde te weten dat er sprake was van mensenhandel/uitbuiting.
Sommigen zeiden van wel: er hingen bewakingscamera's en de loverboy ontving de ene klant na de andere. Toch heeft het OM tot nu toe van vervolging afgezien.
Er bleek namelijk geen sprake te zijn van mensenhandel of uitbuiting. Wel van seks met een minderjarige. Voor dit laatste feit zijn vervolgingen ingesteld.

CCR5d32

7 juli 2015, 01:07

Er bleek namelijk geen sprake te zijn van mensenhandel of uitbuiting. Wel van seks met een minderjarige. Voor dit laatste feit zijn vervolgingen ingesteld.

"De loverboy in de geruchtmakende Valkenburgse zedenzaak, Armin A. (21), moet twee jaar de cel in voor mensenhandel. Dat heeft de rechtbank in Maastricht donderdag bepaald. "

Volgens mij heb jij de uitspraak niet helemaal gevolgd,(http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/4093009/2015/07/02/Twee-jaar-cel-voor-Armin-A-in-loverboyzaak-Valkenburg.dhtml) en/of weet je niet precies wat mensenhandel (onder meer) inhoudt?

Artikel 273f
1 Als schuldig aan mensenhandel wordt met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie gestraft:

5 degene die een ander ertoe brengt zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele handelingen met of voor een derde tegen betaling of zijn organen tegen betaling beschikbaar te stellen dan wel ten aanzien van een ander enige handeling onderneemt waarvan hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat die ander zich daardoor beschikbaar stelt tot het verrichten van die handelingen of zijn organen tegen betaling beschikbaar stelt, terwijl die ander de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt;

http://www.wetboek-online.nl/wet/Wetboek%20van%20Strafrecht/273f.html

Badslippers

7 juli 2015, 11:44

Dat zou dan toch een hele vreemde gang van zaken zijn binnen het strafrecht. Je faciliteert iets en als gebruikers (die geen medewerker en onafhankelijk zijn) vervolgens strafbare feiten plegen ben jij (als eigenaar) de lul.

Dat geldt dan ook voor de huidige Nederlandse praktijk, waarin de clubeigenaar/kamerverhuurder de identiteitspapieren van de bij hem hurende zelfstandige onderneemsters moet controleren. Ik kan mij voorstellen dat je daar dan ook tegen bent.

Kan je quoot niet helemaal volgen. Of ik tegen het controleren van identiteitspapieren ben? Nee hoor daar ben ik niet tegen.
Snap ook niet goed wat NZC en/of PZC te maken heeft met het controleren van de papieren.

CCR5d32

7 juli 2015, 12:00

Kan je quoot niet helemaal volgen. Of ik tegen het controleren van identiteitspapieren ben? Nee hoor daar ben ik niet tegen.
Snap ook niet goed wat NZC en/of PZC te maken heeft met het controleren van de papieren.

Hij bedoelt (denk ik) dat jij schreef dat de clubeigenaar er niks mee te maken heeft als de gebruikers de wet overtreden en daar niet verantwoordelijk voor is. Vervolgens kan je dat (volgens hem) doortrekken naar: als de dame strafbare feiten pleegt doordat haar papieren niet in orde zijn heb ik daar toch niks mee te maken als verhuurder, de dames zijn toch onafhankelijk.

Vandaar dat ik al schreef dat het niet om de onafhankelijkheid gaat waar het hier om draait maar om wat ik in post #46 schreef

Red Devil

7 juli 2015, 20:52

Red Devil

7 juli 2015, 20:56

@ CCR5d32: Bedankt voor de correctie. Ik was afgegaan op wat Peter R. de Vries deze week in RTL Boulevard zei.

CCR5d32

7 juli 2015, 21:58

@ CCR5d32: Bedankt voor de correctie. Ik was afgegaan op wat Peter R. de Vries deze week in RTL Boulevard zei.

Np problem, dat is een voormalige vriend van Holleeder die moet je niet altijd geloven:smile2:

Badslippers

7 juli 2015, 22:59

Hij bedoelt (denk ik) dat jij schreef dat de clubeigenaar er niks mee te maken heeft als de gebruikers de wet overtreden en daar niet verantwoordelijk voor is. Vervolgens kan je dat (volgens hem) doortrekken naar: als de dame strafbare feiten pleegt doordat haar papieren niet in orde zijn heb ik daar toch niks mee te maken als verhuurder, de dames zijn toch onafhankelijk.

Vandaar dat ik al schreef dat het niet om de onafhankelijkheid gaat waar het hier om draait maar om wat ik in post #46 schreef

OK, duidelijk. Maar dan blijft toch staan dat je (je, in algemene zin bedoeld. Anders krijgen we daar weer gedoe over ! ! !) het over twee verschillende zaken hebt. De eigenaar controleert papieren. Die zijn in orde. De dame is niet minderjarig en is van onberispelijke staat. Als zij nu gaat pijpen of neuken zonder condoom dan is zij toch "De Sjaak" en niet die eigenaar. Die heeft zich immers aan de wet gehouden.
Is verder ook niet van belang in deze discussie.

CCR5d32

8 juli 2015, 00:43

OK, duidelijk. Maar dan blijft toch staan dat je (je, in algemene zin bedoeld. Anders krijgen we daar weer gedoe over ! ! !) het over twee verschillende zaken hebt. De eigenaar controleert papieren. Die zijn in orde. De dame is niet minderjarig en is van onberispelijke staat. Als zij nu gaat pijpen of neuken zonder condoom dan is zij toch "De Sjaak" en niet die eigenaar. Die heeft zich immers aan de wet gehouden.
Is verder ook niet van belang in deze discussie.

De zaken zijn in die zin vergelijkbaar, dat de prostituee zich aan de wet dient te houden, maar dat de overheid ook van de eigenaar enige activiteit verwacht om dit te checken.

In het ene geval is dit het checken van de id (want wie weet houdt ze zich niet aan de wet en is ze bv op de wallen <21) en in het andere geval was dus deze discussie hoe ver deze taak gaat in het geval van pzc/nzc.
Omdat jij toen reageerde dat de eigenaar hier niks mee te maken heeft (onafhankelijk), kwam RD met zijn opmerking.

Gaat dus beiden over de vraag wat de overheid verlangt aan actieve controle van de exploitant, met betrekking tot mogelijk strafbaar handelen van de dame (en ook van de exploitant als deze de wet zou overtreden).
Maar zoals gezegd, in alle gevallen kan men als graadmeter nemen naar wat er naar objectieve maatstaven als redelijk mag worden geacht. In het geval van de id check is die vraag heel wat simpeler te beantwoorden dan in het nzc/pzc geval (pzc haalde admin erbij dus vooruit ik ook maar).
Maar laten we ervan uitgaan dat de expoitant die kon of redelijkerwijk kon vermoeden dat het foute boel was, de lul is.
Als dan op een forum zou staan dat vele dames (bv onder de nieuwe wet) pzc zouden aanbieden en aangetoond kan worden dat de club dit forum actief leest, dan zou men mogelijk kunnen stellen dat de club zou moeten optreden en mogelijk verwijtbaar heeft gehandeld.

Vandaar de mijns inziens logische veeg gezien het recente ao beleid van clubs als anticipatie op de nieuwe wetgeving...