PDA

Volledige versie bekijken : Reportage Valkenburgse zedenzaak



Toulouse-Lautrec
14 juli 2015, 17:08
http://static0.persgroep.net/volkskrant/image/82ee42bd-b31d-4c14-a0c1-8861eb9d5c40?width=664&height=374

'Ik realiseer me nu dat het allemaal niet goed was'

In de Valkenburgse zedenzaak worden 29 mannen verdacht van betaalde seks met een 16-jarig meisje. Vinden ze het erg? Ja, maar vooral voor zichzelf.


Een 22-jarige jongeman wist dat er iets niet in de haak was, toen hij in oktober vorig jaar in een Valkenburgs hotel voor honderd euro seks had met een 16-jarig meisje. 'Ze was terughoudend, anders dan normaal', vertelde hij later aan de politie. 'Het leek of ze het niet wilde. Ze was niet actief.'

Maar toch is hij niet weggegaan. 'Ik had betaald', zei de jongeman, die nog thuis woont.

Een 41-jarige man betaalde twee dagen later tachtig euro voor seks met het meisje. Hij was al verbaasd dat de deur geopend werd door een jongen (de 21-jarige Armin A., die vorige maand wegens mensenhandel is veroordeeld tot twee jaar cel). 'Ik dacht dat ik met een dame had ge-smst', zei hij tegen de politie. 'Toen ik de slaapkamer verliet, zag ik de jongen op de kobaltblauwe bank zitten. Ik vond dat niet prettig. Het klopte niet.'

Een 52-jarige klant, die vijftig euro uitgaf voor een vluggertje: 'Ze was stil, ze zei niets. Ze was niet spontaan.' Hij vond het ook niet fijn dat 'die jongen' op het balkon zat. Officier van justitie David van Kuppeveld: 'Deze meneer had de opa van het meisje kunnen zijn.'

Donderdag staan voor de rechtbank in Maastricht zes van de 29 verdachten terecht wegens betaalde seks met een minderjarig meisje. Ze zijn zelf niet aanwezig, uit schaamte en vrees voor de media-aandacht. De officier van justitie eist onvoorwaardelijke gevangenisstraffen van vier maanden tot een jaar tegen hen.


Privacy
De advocaten hadden woensdag in een regiezitting gevraagd om een behandeling achter gesloten deuren. Maar daar zag de rechtbank geen reden voor. Wel gaat de rechtbankvoorzitter donderdag omzichtig om met hun privacy. Hij noemt alleen hun achternaam, geen woonplaats, geen beroep.

Ze komen alle zes uit Limburg en hadden gereageerd op een advertentie van de '18-jarige Kimberley' op de prostitutiewebsites www.kinky.nl en www.sexjobs.nl. Ze gingen er ook vanuit dat ze 18 jaar of ouder was, verzekert hun advocaat Ivo van den Bergh. 'Ze waren niet bewust op zoek naar een minderjarige', zegt hij. 'Het zijn zorgeloze hardwerkende burgers die opeens als actoren in een kinderseksschandaal zijn beland. Ze worden als pedofiel en viezerik bestempeld.'


Van den Bergh pleit voor vrijspraak ofwel 'ontslag van rechtsvervolging wegens gebrek aan schuld'. En als de rechter ze dan toch een straf wil opleggen, dan vindt hij een taakstraf meer dan voldoende. 'Uiterlijke kenmerken kunnen absoluut geen zekerheid geven over leeftijd', betoogt hij. 'Ze hebben misschien moreel verwerpelijk gehandeld, het zijn vaak mannen met gezinnen. Maar dat maakt ze nog geen pedofielen.'

Officier Van Kuppeveld vindt het onbegrijpelijk dat niemand aan de bel heeft getrokken, ook al hadden ze twijfels: 'Als het meisje eerst de kamer uitloopt om het geld weg te brengen, dan moeten toch alle alarmbellen gaan rinkelen: het is niet pluis.'

Over haar leeftijd: 'Als het verschil zo moeilijk is te zien tussen een meisje van 16, 17, 18, 19 of 20 jaar; dan moet je je dus afvragen of je wel met een meisje van 18 moet afspreken.' Bij twijfel niet inhalen, onderstreept hij. 'Deze strafzaak heeft een enorme impact op het leven van de verdachten. Maar deze zaak was er nooit geweest als zij 110 procent zeker wisten dat ze meerderjarig was.'

Volgens hem moeten de klanten van minderjarige prostituees hard aangepakt worden. Want zonder vraag geen aanbod - dat helpt in de strijd tegen 'moderne slavenhandelaren' die geld verdienen met het uitbuiten van jonge meisjes of jongens. Het OM heeft vorige maand nog een nieuwe richtlijn gepubliceerd over de gewenste strafmaat, mede met het oog op de Valkenburgse zedenzaak: tot zes maanden cel bij 'niet binnendringen', zes tot vijftien maanden bij 'binnendringen'.

De verdediging vindt de strafeisen veel te hoog. Volgens de advocaten liggen de straffen in vergelijkbare zaken veel lager. In een zedenzaak met een 15-jarig meisje in Heerlen werd een klant onlangs veroordeeld tot een celstraf van twee dagen en een taakstraf.

Volgens het OM zijn de klanten van 'Kimberley' vooral heel erg met zichzelf begaan. Ze vrezen voor hun relatie, gezin of werk. 'Het eigenbelang staat voorop, de gevolgen voor het meisje zijn ondergeschikt', aldus officier Van Kuppeveld.


Een uitwonende dochter wil geen contact meer met haar vader. Een bedrijfseigenaar vreest voor zijn bedrijf. De politie kwam hem daar bezoeken en sprak met een werknemer. 'Gelukkig kan hij die werknemer vertrouwen, anders had hij de zaak wel kunnen sluiten', aldus advocaat Van den Bergh.

Het zijn 'doorsneemensen', zo typeren de advocaten de bijna 30 klanten die donderdag, vrijdag en volgende week voor de rechter staan. Ze zijn restauranteigenaar, schoonmaker, bedrijfsadviseur, metaalbewerker, studiebegeleider of zelfs een medewerker van een jeugdinstelling (die inmiddels is ontslagen).


De hoogste strafeis (een jaar onvoorwaardelijke celstraf) spreekt het OM uit tegen een 49-jarige klant die aanvankelijk ontkent seks te hebben gehad. Ook deed hij zich volgens het OM voor als 'een goedwillende burger die als een soort Don Quijote het misbruik van jonge meisjes wilde bestrijden'. In een latere verklaring erkende hij toch dat er seks was bedreven 'op initiatief van het meisje'.

De rechtbankvoorzitter leest donderdag een slachtofferverklaring voor van het nu 17-jarige meisje. 'Nog steeds kan ik niet goed beseffen wat er met mij vorig jaar allemaal is gebeurd', zegt ze. 'Wanneer ik er nu op terugkijk weet ik wel dat het allemaal niet goed was.'

Ze zit in een gesloten behandel- en opvangcentrum. Ze is haar vrijheid kwijt en vindt dat heel erg: 'Ik heb het gevoel dat ik ook heel erg gestraft ben op deze manier.' Ze twijfelt of ze ooit nog wel een leuke jongen zal ontmoeten. 'Welke jongen wil mij nog, wanneer hij hoort wat er met mij allemaal is gebeurd in het verleden? Soms vraag ik me wel eens af: ben ik nog wel goed genoeg voor een jongen?'


Bron: De Volkskrant - juli 2015

Toulouse-Lautrec
15 juli 2015, 14:48
http://static0.persgroep.net/volkskrant/image/e06d7ab5-73b2-43c3-b1f2-fa9a25bf5e20?width=300

Weer 'een lulverhaal'

Hogere strafeis 'leugenaar' in Valkenburgse zedenzaak

In de Valkenburgse zedenzaak verschenen vandaag twee verdachten voor de rechtbank in Maastricht - de andere vier die waren gedagvaard lieten verstek gaan. Toch waren hun zaken totaal verschillend. Een 22-jarige wat schuchtere jongeman, gekleed in zwart pak, bekende ruiterlijk dat hij drie keer seks had gehad met het 16-jarige meisje. Een 25-jarige man - type: hip, snel - ontkende dat echter in alle toonaarden.

Toch eiste het Openbaar Ministerie tegen de ontkennende verdachte een veel hogere straf dan tegen de bekennende verdachte: twaalf maanden gevangenisstraf versus vier maanden (plus vier voorwaardelijk). Volgens het OM heeft hij meerdere leugenachtige verklaringen afgelegd. Tegen de politie zei de 25-jarige D.J. eerst dat hij naar het Valkenburgse hotel was gelokt en daar door twee mannen was 'beroofd'.

Ze boden hem seks aan met een vriendin, zei hij, maar die heeft hij nooit gezien. Hij had zich weer aangekleed en was vertrokken. Die verklaring trok hij voor de rechtbank weer in. Dat verhaal had hij 'in paniek' opgehangen. Hij ging nu 'de waarheid' vertellen: hij was in het hotel opgevangen door pooier Armin A., vertrouwde het niet en was weer vertrokken. Weer 'een lulverhaal', concludeerde officier van justitie Karin Janssen. 'Hij was aan het liegen en blijft liegen. De enige reden daarvoor is dat hij een strafbaar feit wil verhullen.'

Leeftijd gevraagd
Tussen zijn telefoon en de werktelefoon van de minderjarige prostituee is 18 keer over en weer gesmst. Zijn telefoon is 'aangestraald' in de buurt van het hotel. Daarna is zijn telefoon bijna een uur van de radar geweest; pas in Heerlen zijn weer signalen opgevangen. In die tussentijd moet J. seks met het meisje hebben gehad, meent het OM. 'Van de 64 klanten die wij hebben gehoord, zegt twee derde dat ze wel in de buurt zijn geweest, maar om de een of andere reden geen seks hebben gehad. J. is daar één van', aldus Janssen.

Advocaat Björn Jegers vroeg vrijspraak. 'Er is niet bewezen dat hij ontucht heeft gepleegd.' J. wilde aanvankelijk niet verschijnen, maar de rechtbank dwong hem daartoe. Anders was hij door de politie opgehaald. Hoe anders verliep de zitting 's middags met de 22-jarige R.R. Hij zei dat hij op zoek was gegaan naar een prostituee van zijn leeftijd. Hij had in het hotel nog naar haar leeftijd gevraagd. 'Ze zei heel overtuigend dat ze 18 was', aldus R. 'Als ze jonger was dan 18, had ik niks gedaan.'

Toekomst
Hij had gereageerd op haar seksadvertentie op een prostitutiewebsite. 'Dat is een legale site. Ik ging ervan uit dat ze daar wel controleren dat ze 18 jaar of ouder zijn.' De seks met het meisje 'voelde niet gedwongen', zei hij. R. vond het zo lekker dat hij nog twee keer terugging. Nu heeft hij daar spijt van: 'Ik vind het rot voor het meisje. Haar leven staat op zijn kop.' Maar hij onderstreepte dat zijn toekomst ook op zijn kop staat. Hij deed verpleegkunde en was tijdelijk aan het werk in de thuiszorg, maar dat is nu even gestopt. 'Als ik een celstraf en een strafblad krijg, kan ik niet elke opleiding meer doen', zei hij. R. werkt nu met een vakantiecontract in de huishoudelijke hulp.

Het OM oordeelde mild over de op een na jongste verdachte in de zedenzaak. Officier van justitie David van Kuppeveld prees zijn oprechtheid en aanwezigheid in de rechtbank. Daarmee heeft hij zijn verantwoordelijkheid genomen. Maar hij is ook verantwoordelijk voor de ontucht met een minderjarige. 'We hebben hier heel lang over gesproken', zei hij. De eis: acht maanden cel, waarvan vier voorwaardelijk. Tegen de niet-aanwezige verdachten eiste het OM celstraffen van 5 tot 12 maanden (waarvan 2 tot 4 voorwaardelijk). De rechter doet 30 juli uitspraak.

Bron: De Volkskrant - 14 juli 2015

Jan Verplancke
15 juli 2015, 14:53
De straffen voor de heren die kletsverhalen ophangen: meer dan terecht. De straf voor die laatste kerel: heb ik wat meer moeite mee eigenlijk. Had het gelaten bij 'n schadevergoeding o.i.d. Wat me wel verbaast is dat het hotel en de websites hier zo makkelijk mee wegkomen. Dat zijn toch degenen die dit heel erg makkelijk te organiseren maken!

Er zijn honderden Armin's, Kimberley's en nog veel meer van dit soort heren. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen doen en laten, maar zonder het gemak waarmee hotels en websites dit faciliteren, zullen ze elkaar niet zo heel snel vinden...

Wentelt Eefje
15 juli 2015, 18:50
Vind die laatste strafeis wel vreemd. "Geprezen" door de OvJ, maar toch een straf die al eerder door het OM voor jongere verdachten geëist werd. Hopelijk verwerkt de rechter het verschil in benadering door het OM wel in zijn vonnis.

Goedemorgenallemaal
15 juli 2015, 19:08
Vind die laatste strafeis wel vreemd. "Geprezen" door de OvJ, maar toch een straf die al eerder door het OM voor jongere verdachten geëist werd. Hopelijk verwerkt de rechter het verschil in benadering door het OM wel in zijn vonnis.
sterker, als ik het vergelijke met de ander strafeisen dan is het niet eens de laagste.

Jan Verplancke
16 juli 2015, 13:35
sterker, als ik het vergelijke met de ander strafeisen dan is het niet eens de laagste.

In elk geval niet de laagste straf. Vandaag is er eentje vrijgesproken.