Klimaatproblematiek

[Jan_Wandelaar]

En klimaatproblemen?

Er zijn geen klimaatproblemen. Klimaatwetenschappers zijn voor de keus gesteld: als DEUGZAME wetenschappers het vermeende klimaatprobleem erkennen, of verketterd worden door de DEUGENDE goegemeente.

Net zoals dat de DEUGZAME goegemeente ons wil doen geloven dat Zwarte Piet racistisch is, zo is het ook gegaan met het klimaatprobleem:
Er is helemaal geen klimaatprobleem, maar het DEUGT enorm om te zeggen dat er wel een klimaatprobleem is.


J.W.

[Goedemorgenallemaal]

Er is helemaal geen klimaatprobleem, maar het DEUGT enorm om te zeggen dat er wel een klimaatprobleem is.
J.W.
Het klimaat verandert gewoon, dat doet het al zolang als er klimaat is, soms wordt het warmer, soms kouder. Op zich inderdaad geen probleem.
De tendens is dat er nu een wat warmere periode aan komt. Een wat warmer klimaat kan wel degelijk een probleem vormen

Dat kan best een natuurlijke oorzaak hebben maar wellicht ook menselijk. Ik denk niet dat de mens op zich een doorslaggevende invloed zou hebben, ik bedoel als de aarde warmer wil worden zal die ook warmer worden en als de aarde kouder wilt worden wordt ie ook kouder. Alleen, wat er in de lucht gepompt wordt zal een proces versterken en versnellen, met andere woorden als we gaan minderen dat zal het minder snel gaan... Toch wel een winstpuntje.

Klimaat akkoorden hebben trouwens nog een enorm voordeel waardoor ik niet snap dat er mensen uit PVV hoek tegen zijn, we worden bij minder verbruik en meer windmolens en zonnepanelen minder afhankelijk van Arabische olie en Steenkool uit vreemde gebieden. Onze mijnen zijn al decennia dicht (ook in Belgie) maar of we daar voldoende van hebben voor de wat langere termijn is ook maar de vraag. Van Trump kan ik het me nog enigzins voorstellen, die heeft nog wat koolvoorraden en olie maar niet genoeg om aan ons te verkopen.

[chumo]

Er zijn geen klimaatproblemen. Klimaatwetenschappers zijn voor de keus gesteld: als DEUGZAME wetenschappers het vermeende klimaatprobleem erkennen, of verketterd worden door de DEUGENDE goegemeente.

Net zoals dat de DEUGZAME goegemeente ons wil doen geloven dat Zwarte Piet racistisch is, zo is het ook gegaan met het klimaatprobleem:
Er is helemaal geen klimaatprobleem, maar het DEUGT enorm om te zeggen dat er wel een klimaatprobleem is.

J.W.

Dit is feitenvrij gelul. Soms inentinkje teveel gehad en wat autistisch geworden? Neem maar eens een uurtje om dit door te lezen: https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/ De theorie is al decennialang bekend, maar toen kwam het commentaar ... allemaal theorie, maar waar zijn de onderbouwende metingen? Toen de onderbouwde meetreeksen (temperatuur in de tijd) kwamen, kwam het commentaar dat de meetreeksen niet klopten. De theorie staat inmiddels als een huis. Er zijn allerlei temperatuurreeksen (lokaal, regionaal) beschikbaar, peer reviewed (dus door andere experts helemaal binnenstebuiten gekeerd) die de theorie ondersteunen. Als je de moeite neemt om naar buiten te kijken, dan zie je dat het weer ook hier anders wordt. Wereldwijd neemt de extreme regenval toe, smelten gletschers en poolkappen in hoog tempo. Er is overwhelming bewijs.

10 jaar geleden gaf zelf olieboer George W. Bush toe dat we een groot probleem hebben. Alleen was het volgens hem te duur om er iets tegen te doen. Dat is een legitiem standpunt. Je kunt ook stellen dat wat we hier in het westen doen en druppel is op de gloeiende plaat, gezien de bevolkingsgroei in de rest van de wereld. Ik vind persoonlijk het erg vervelend, dat allerlei groeperingen dit onderwerp aangrijpen om hun eigen agenda kracht bij te zetten. Grenzen dicht en dijken omhoog zou verstandig beleid zijn. Maar steeds maar weer ongenuanceerd DEUG te boeren, dat slaat echt op stront.

Overigens is Zwarte Piet niet racistisch. Alleen de Zwarte Piet-discussie is dat wel degelijk, en dan van beide kanten.

[phoenix]

jan de wandelaar is er is wel een klimaatprobleem , want er zijn steeds minder plekken op aarde waar de lucht nog goed is, daarom heb ik ook in de bergen van sauerland wat gezocht om af en toe bij te tanken daar mijn bronchieen dat niet goed kunnen handelen, nederland is zwaar vervuilt dat komt wel degelijk doordat er vervuiling plaatsvindt van de lucht door teveel uitstoot...temperatuurschommelingen dat is een andere verhaal.

[Jan_Wandelaar]

... peer reviewed (dus door andere experts helemaal binnenstebuiten gekeerd) ...

Zijn dat diezelfde experts die nog niet eens met zekerheid kunnen zeggen wat voor weer het de komende 24 uur word, en daarom slechts een voorspelling doen????

Een model waarmee precies bepaald kan worden wat voor weer het de komende 24 uur word kunnen die prutsers blijkbaar niet maken.

Hoeveel vertrouwen moet je dan hebben in de door diezelfde prutsers gemaakte klimaatmodellen???

Er is inderdaad bewijs dat het klimaat momenteel verschilt met 20 jaar geleden. Enig feit wat hieruit afgeleid kan worden is dat het klimaat de afgelopen tijd veranderd is. Dat het klimaat voortdurend aan verandering onderhevig is is geen nieuws. Dat was al zo toen de mensheid nog met een speer achter mammoeten aanrende.

De exacte invloed van de diverse factoren op klimaatverandering is onbekend, dat zijn slechts theorieën.

Hoe de verandering van het klimaat verder precies gaat verlopen is onbekend, dat zijn slechts theorieën.

Ook met klimaatverandering zien we weer de gebruikelijke modus-operandi van het deugdenken:
Wanneer niet alles en iedereen zich ogenblikkelijk ondergeschikt maakt aan de deugmoraal dan staan de grootste mondiale rampen te wachten!!!!!


J.W.

[Jan_Wandelaar]

nederland is zwaar vervuilt dat komt wel degelijk doordat er vervuiling plaatsvindt van de lucht door teveel uitstoot...

Tja, wanneer de arbeidersklasse zich een auto kan veroorloven moet je niet zeuren over de uitstoot.

Tja, wanneer de arbeidersklasse zich kan veroorloven om elke dag vlees te eten moet je niet zeuren over niet-duurzame bio-industrie.


Om daadwerkelijk een duurzame maatschappij te krijgen moet de kloof tussen arm en rijk aanzienlijk groter worden dan deze nu is. De arbeidersklasse kan zich momenteel veel te veel veroorloven, met alle gevolgen voor het milieu van dien.


J.W.

[Picasso 1]

En voor die weinig wetenschappelijk onderbouwde theorieen mogen Westerse landen jaarlijks 100 miljard betalen om ter beschikking te stellen aan armere landen. Nogmaals: jaarlijks!

Voor de klimaatconferentie van 2025 moeten de partijen van de klimaatovereenkomst van Parijs zich samen ten doel stellen elk jaar minstens 100 miljard dollar (91 miljard euro) ter beschikking te stellen van armere landen die economisch moeite hebben de klimaatdoelstellingen te halen. Het geld zou vanaf 2020 beschikbaar moeten zijn.
http://www.nu.nl/klimaat/4181610/belangrijkste-punten-van-klimaatakkoord-in-parijs.html

Komt op mij over als een nivelleringsfeest vanuit linkse hoek onder het mom van een klimaatverdrag.

[Big30]

Gevalideerde klimaat modellen bestaan niet en zullen ook nooit bestaan. In de verschillende modellen zitten veel aannames, matchfactoren en veronderstellingen.
De betrouwbaarheid van de verschillende scenario's is twijfelachtig, dat deze modellen gebaseerd zijn op wel betrouwbare theorieën als thermodynamica, stromingsleer, klopt maar bv de kennis mbt CO2 absorptie op moleculair nivo goed te vertalen naar model aannames ontbreekt feitelijk nog.

Dat er sprake is van een kleine opwarming globaal vd aarde de afgelopen jaren klopt, dit als een klimaatverandering te zien gaat al een stap verder, betrouwbare voorspellingen mbt temperatuur stijging of zeespiegelstijging ontbreken helaas.

Overigens zijn we ook nog steeds niet in staat het weer goed te voorspellen, tot 5 maximaal 10 dagen gaat dat redelijk daarna wordt de betrouwbaarheid zeer klein.
In de verschillende weermodellen zitten veel gevalideerde theorieën, daarmee heb je nog geen betrouwbaar heb gevalideerd weer model.

Ik vind het dan ook prima dat Trump zich niets vh klimaat accoord aantrekt, ook pleit ik voor de muur tegen de Mexicanen, speedy Gonzalez hou je daar toch niet mee tegen, de Chinezen bouwden een muur, de Duitsers en ook de Israël deed dat, in dat rijtje past de VS goed.

De benoeming van Stephen Bannon in zijn staf, een toch zeer gematigde liberaal heeft ook mijn instemming, wel jammer dat het een antisemiet is, voor de rest prima kerel, OK hij slaat vrouwen maar niemand is perfect.

[deket]

Wij zijn nu wel aan het afwijken van dit item, presidentsverkiezingen, maar het zou een blunder zijn deze problematiek te ridiculiseren en zeker om te negeren.
voor gezonde lucht moet je idd niet in het dichtbevolkte Nederland of België zijn, zelfs niet aan de zee.
en wie heeft hier schuld aan. Neen, niet de natuur maar de mens

[Jan_Wandelaar]

Neen, niet de natuur maar de mens

Want de mens heeft zichzelf gemaakt???? Of was dat toch de natuur????




Wij zijn nu wel aan het afwijken van dit item, presidentsverkiezingen.

Hoezo???
De verkozen president van de VS heeft het voornemen om z'n handen af te trekken van de op valse voorwendsels gebaseerde internationale klimaatverdragen.
En gelijk heeft-ie........


J.W.

[deket]

Lees Darwin, dan weet je hoe de mens onstaan is of dachten jullie met Adam en Eva en dat we in de hemel of hel belanden? Lust geen rijstpap.
en het is de mens die verantwoordelijk is voor de chaos in de natuur, klaar.
ieder weldenkend mens weet dat

[Picasso 1]

Lees Darwin, dan weet je hoe de mens onstaan is of dachten jullie met Adam en Eva en dat we in de hemel of hel belanden? Lust geen rijstpap.
en het is de mens die verantwoordelijk is voor de chaos in de natuur, klaar.
ieder weldenkend mens weet dat

Klopt als een bus, zelfs de ijstijden hebben we veroorzaakt en daarmee de dinosaurussen uitgeroeid. Ieder weldenkend mens weet dat.

[phoenix]

Luchtvervuiling dat gebeurt zomaar joh, oh nee das. Ook de natuur, overal vulkanen die al die stinkende snelwegen en steden.vervuilen ...en als ik even voorbij de steden in noord rhein Westfalen rijdt stinkt de lucht plots niet meer en kan ik prima ademen....Zeker geen klimaatprobleem luchtvervuiling of is dat al sinds de ijstijd zo, oh née want toen waren er geen snelwegen

[Picasso 1]

Er is niks mis aan beleid treffen om de luchtkwaliteit in de omgevingen waar we leven te verbeteren ten behoeve van onze eigen gezondheid voor wat betreft de luchtvervuiling die we zelf veroorzaken. Dit is allemaal prima meetbaar zonder ingewikkelde studies en ver gaande theorieen. Iets anders is een klimaatonzin doelstelling zoals dat de aarde in x tijd niet verder mag opwarmen dan 2 graden of dat de maan niet dichter dan 200.000 kilometer bij de aarde mag komen of dat de zon oranje moet blijven en niet rood mag worden.

[Brad Clitt]

Klopt als een bus, zelfs de ijstijden hebben we veroorzaakt en daarmee de dinosaurussen uitgeroeid. Ieder weldenkend mens weet dat.

De dino's werden vermoedelijk door een stuk steen uit de ruimte uitgeroeid zo'n 65 miljoen jaar geleden.
Echter er gaan geruchten dat ze toch weer tot leven zijn gewekt en nu in een Jurassic Park leven, hopelijk is het een hoax...

[phoenix]

helaas picasso is betere luchtkwaliteit ook minder opwarming van de aarde...of dat opwarming nou causaal aangetoond is of niet. De hummers op de snelweg en de vrachtwagens en de volkswagen en alle andere diesels rijden rustig verder..., ik zit al jaren te wachten ope en overheid die het treinvervoer gigantisch verbetert en stopt met de enige oplossing asvalt...en dat is slecht voor de luchtvervuiling dat kan ik je wel zeggen....

[Badslippers]

Klopt als een bus, zelfs de ijstijden hebben we veroorzaakt en daarmee de dinosaurussen uitgeroeid. Ieder weldenkend mens weet dat.

Je bent de cynische smiley vergeten anders snappen sommige lezer je sarcasme niet.

[Willem2]

Noordpool is vandaag 20 graden warmer dan normaal

Een bizarre situatie op de Noordpool: het is 20 graden warmer dan normaal rond deze tijd van het jaar. Wetenschappers slaan alarm. Zelfs het water is te warm om te bevriezen. ............ http://www.ad.nl/nieuws/noordpool-is-vandaag-20-graden-warmer-dan-normaal~a25edcb2/

[Goedemorgenallemaal]

Bah, ik hou helemaal niet van zee en strand en kust en de kans is groot dat ik straks opeens aan de kust kom te wonen. Moet er niet aan denken "Concert by Sea" in mijn achtertuin..

[Picasso 1]

Noordpool is vandaag 20 graden warmer dan normaal

Een bizarre situatie op de Noordpool: het is 20 graden warmer dan normaal rond deze tijd van het jaar. Wetenschappers slaan alarm. Zelfs het water is te warm om te bevriezen. ............ http://www.ad.nl/nieuws/noordpool-is-vandaag-20-graden-warmer-dan-normaal~a25edcb2/

Polar vortex
,,Het is 20 graden warmer dan normaal rond de Noordelijke IJszee en juist kouder in het noorden van Centraal-Azië", zegt Noordpoolspecialist Jennifer Francis van Rutgers Universiteit tegen The Washtington Post.

De situatie wordt volgens haar veroorzaakt door een zwakke 'polar vortex', een cycloon die lang aanhoudt. Op dit moment brengt deze warme lucht naar de Noordpool.

Dus even snel een cyclonentax invoeren zou ik zeggen en kachels daarmee subsidiëren in het noorden van Centraal-Azie.

[Jan_Wandelaar]

Zeker geen klimaatprobleem luchtvervuiling of is dat al sinds de ijstijd zo, oh née want toen waren er geen snelwegen
De lucht is ALTIJD vervuilt, en ALTIJD al geweest. Wanneer het lekker naar viooltjes ruikt of naar een herfstbos is de lucht sterk vervuilt met deeltjes die deze geur veroorzaken. Echter: als de geur als prettig ervaren word spreekt met plotseling niet over luchtvervuiling.

Wanneer mensen over luchtvervuiling spreken is dat sterk afhankelijk van waarmee de lucht vervuilt is. Mensen met een teer gestel zijn gevoeliger voor bepaald soort deeltjes in de lucht. Wanneer in de lente de lucht vervuilt is door puur natuurlijke pollen heeft dat een negatieve weerslag op mensen met hooikoorts, terwijl de rest van de bevolking eens diep snuift, en roept: "De lente zit in de lucht!!!".





ik zit al jaren te wachten op een overheid die het treinvervoer gigantisch verbetert....

De onaantrekkelijkheid van een trein zit in het feit dat deze niet stopt waar je moet zijn. Behoudens internationale luchthavens moet er altijd nog transport plaatsvinden tussen het station en de werkelijke plaats van vertrek/bestemming. Verder dien je je eigen agenda ondergeschikt te maken aan de dienstregeling van het OV-bedrijf.

De trein zal daarom nooit een alternatief kunnen vormen voor een vervoermiddel dat ten eerste stukken comfortabeler is, en bovenal 24/7 naar eigen believen tot je beschikking staat om je van deur-tot-deur te brengen.

Mensen staan onder de douche, en horen de verkeersinformatie op de radio melden dat er meer dan een uur vertraging is op de route die ze dadelijk moeten rijden. Toch stappen die mensen liever in de auto dan dat ze door weer en wind op het station moeten zien te komen, en dan op een tochtig perron staan te wachten op een vervoermiddel dat hen niet gaat brengen waar ze wezen moeten. Nee, na de treinreis dienen weer en wind weer getrotseerd te worden om de daadwerkelijke bestemming te bereiken.

Investeren in treinen is daarom weggegooid geld. Ongeacht de hoogte van de investering zal de trein immers nooit een alternatief voor de auto worden, dus zal ook de markt voor treinreizen niet groeien ten gevolge van die investering.


J.W.

[phoenix]

Jan wandelaar je lult uit je nek...ik heb het voordeel en nadeel dat ik soms weken door mijn neuspoliepen niets ruik, nadat deze poliepen dan zijn verdwenen door medicamenten dan ruik ik alles en reken maar of ik verschil ruik...
daarnaast als ik in de bergen ben dan wordt ik eerst moe en na een paar dagen heb ik gewoon letterlijk veel meer lucht om te ademen , sterker nog nadat ik ik daar een tijdje ben zijn mijn ervaringen in seks ook direct veel beter.Een paar weken nadat ik in de bergen ben geweest en me inde straten ophoudt van een stad dan ruik ik uitlaatgas en ik adem slechter, een piepend geluid dat neit prettig is kan ik je vertellen. Ja dat komt door de hooikoort laat me niet lachen , ik heb geen last van hooikoorts en ik ben er gevoeliger voor, ja natuurlijk iedereen is verschillend maar dat er een causaal verband bestaat tussen beter ademen in de bergen dan in de stad is is niet te weerleggen.
i

[Jan_Wandelaar]

Noordpool is vandaag 20 graden warmer dan normaal
Frappant dat die 'klimaatveranderingen' alleen door 'klimaatwetenschappers' vastgesteld worden op plaatsen waar niemand anders komt om dat met eigen ogen vast te stellen, zoals bijvoorbeeld de Noordpool.


J.W.

[Jan_Wandelaar]

... nadat deze poliepen dan zijn verdwenen door medicamenten ...
Zijn dat natuurlijke medicamenten??? Of zijn dat medicamenten die voortgekomen zijn uit diezelfde geïndustrialiseerde maatschappij die al dat fijnstof de lucht in blaast??? Ben je misschien nog slechts in leven OMDAT je in een geïndustrialiseerde maatschappij leeft???



... maar dat er een causaal verband bestaat tussen beter ademen in de bergen dan in de stad is is niet te weerleggen.i
Dat is geen causaal verband, maar hang volledig van de chronische aandoening af waar je aan lijdt.

Iemand met hooikoorts sterft toch echt de moord wanneer hij in het voorjaar door een alpenwei gaat lopen dartelen. Voor iemand met hooikoorts zijn natuurlijke pollen een zeer ernstige vorm van luchtvervuiling.

Jouw luchtwegen zijn weer gevoelig voor fijnstof, waardoor de pollen in de lucht van een alpenwei jou niet deren, maar de fijnstof in een stedelijke omgeving weer wel.

Mijn punt is:
Het ervaren van luchtvervuiling is volledig subjectief.

Objectief kan wel het volgende vastgesteld worden:
De gemiddelde levensverwachting van mensen die in een fijnstof uitstotende geïndustrialiseerde maatschappij wonen is het hoogst van allemaal!!!!


J.W.

[Red Devil]

Je bent de cynische smiley vergeten anders snappen sommige lezer je sarcasme niet.
Zouden die lezers echt bestaan? Ik had nog een beetje hoop, maar die is nu vervlogen. Dit wordt een sombere avond. Ik denk dat ik maar wat troost ga zoeken.
P.S. Dit was cynisch bedoeld.

[phoenix]

het ervaren van meer lucht , kun je heel eenvoudig aantonen door de hoeveelheid lucht in je lichaam te meten en als je dat bij de honderd duizend mensen doet die jaarlijks de bergen in trekken meneer Jan dan mag je daar als wetenschapper best uit afleiden dat de bewering waar is. Dat ik het subjectief ervaar en anders ervaar dan mijn buurman is ook waar. Net zoals mijn buurman de regen anders ervaart dan ik als we samen in een regenbui staan, toch kun je objectief vaststellen dat we in een regenui staan en dat we allebei nat worden. Er bestaan zeer veel stoffen waarover we niet hoeven te twijfelen dat ze bestaan wanneer we dat met ons lichaam ervaren en voelen, daarover hoeven we niet eens na te denken.
Wat betreft mijn medicamenten: ik heb ze veel minder nodig als ik in de bergen ben. Helaas moet ik mijn brood verdienen in een omgeving waar mensen graag komen en waar mensen de trein nog niet zo belangrijk vinden. Hopelijk worden de files nog veel erger dan gaan we als maatschappij wat creatiever worden ipv het altijd maar grotere wordende hoeveelheid asfalt

[Jan_Wandelaar]

het ervaren van meer lucht , kun je heel eenvoudig aantonen door de hoeveelheid lucht in je lichaam te meten en als je dat bij de honderd duizend mensen doet die jaarlijks de bergen in trekken meneer Jan dan mag je daar als wetenschapper best uit afleiden dat de bewering waar is.

In de bergen is juist minder lucht, want hoe hoger je komt, des te ijler de lucht. Ter compensatie van de ijle lucht gaat je lichaam meer rode bloedlichaampjes aanmaken zodat er ondanks de ijle lucht toch voldoende zuurstof naar vitale organen getransporteerd kan worden.

Water heeft op iedereen hetzelfde effect: je word nat. Fijnstof of pollen in de lucht hebben niet op iedereen hetzelfde effect, in ieder geval niet in dezelfde mate.

Jouw ervaring qua luchtvervuiling word in grote mate bepaald door een chronische aandoening aan de luchtwegen waardoor je overgevoellig bent voor fijnstof. Omdat je je welvaart belangrijker vind dan je welzijn blijf je in stedelijke gebieden rondhangen i.p.v. naar een omgeving te verhuizen waar de hoeveelheid fijnstof je minder parten speelt.

Sterker nog: je pleit ervoor dat de hele stedelijke omgeving aangepast word aan jouw individuele gestel. Dergelijk drammerig gedrag brengt mij in de verleiding om nu gelijk naar de garage te lopen en het roetfilter van mijn uitlaat eraf te zagen.


J.W.

[Picasso 1]

Helaas moet ik mijn brood verdienen in een omgeving waar mensen graag komen en waar mensen de trein nog niet zo belangrijk vinden. Hopelijk worden de files nog veel erger dan gaan we als maatschappij wat creatiever worden ipv het altijd maar grotere wordende hoeveelheid asfalt
Niet zo belangrijk?? Neem jij weleens de trein? Of kom je weleens op treinstations? Ga eens een keer bij een spporwegovergang staan en meet om de hoeveel tijd de spoorbomen dicht gaan vanwege een van dat spoor gebruik makende trein. Ik zal je een indicatie geven: elke drie minuten raast er wel een trein langs (goederentreinen, sneltreinen, stoptreinen, intercities, Sprinters, ICE treinen, Eurocities, Thalys.....). In de drukke Randstad rijden treinen minimaal elk half uur van een willekeurige punt A naar punt B en vaak elke kwartier. In de spitstijden waarbij op snelwegen files ontstaan moet je in veel van die treinen als sardientjes in een blik staan op de ganggedeeltes. Mega treinstations in bijvoorbeeld Utrecht of Amsterdam daar krioelt het vaak van de mensen en vaak genoeg is er complete chaos door vaak optredende 'wisselstoringen' waardoor die hele drukke dienstregeling van de NS verstoord wordt en men nauwelijks planningsruimte heeft om die bij te stellen. En o wee als er een 'ongeluk met een persoon' plaats vindt, dan rijden de eerstvolgende 4 a 5 uur geen treinen meer op dat traject en moet je maar zien hoe je via een enorme omweg soms enkele uren later thuis komt. Ik neem vaak genoeg de trein en ook vaak genoeg de auto. Voor beide type transport ligt er een uitgebreide druk gebruikte infrastructuur en is het op spitstijden op beiden extreem druk.Verplaatsing van het ene type transport naar het andere is dus nauwelijks een optie. Uitingen over meer trein en OV gebruik zijn dan ook ideologisch en weinig getuigend van realiteitszin. Als mensen die nu vooral de auto gebruiken, massaal met de trein gaan dan vrees ik dat je Indiase toestanden krijgt waarbij mensen zich aan de buitenkant van een trein moeten vast klampen of op het dak een plek moeten zoeken.
Klinkt allemaal wel leuk 'meer trein en minder auto' maar de realiteit is dat voor 'meer trein' nauwelijks ruimte is. Of je zou moeten accepteren dat Nederland wordt volgebouwd met veel meer spoorrailtrajecten met nieuwe verbindingspuntenof parallel aan de huidige trajecten. Daarnaast meer kleinere statioms overal bijbouwen om de grootste stations te ontlasten.Tja, de tegenstanders van aanleggen van extra asfalt komen hiermee wel van de regen in de drup.
Mensen de auto uit 'dwingen' en in treinen stoppen is overigens het ontnemen van mensen hun vrijheid en het laten bepalen door een staat welke bewegingsruimte we als groep (en niet als individu) hebben en op welke tijden we wel niet mogen reizen. Je beseft onvoldoende dat je je vrijheid stap voor stap aan het weg geven bent op misleidende ideologische gronden.

[phoenix]

de tegenstanders van trein gaan niet van de regen naar de drup die zitten in de regen, ik woon in de omgeving waar ik de meeste files om me heen zie, niet alleen op de snelweg en als ik inde ochtend op mijn fiets naar de trein ga dan stap ik in een half lege trein... die pas omstreeks 8.00 vol begint te raken...als je jaren privatiseert en alle techneuten met pensioen of ontslag stuurt dan krijg je chaos op het spoor, je hoeft mij helmaal niet te vertellen over trein picasso ik maak er veel gebruik van maar ik zie op vele tijdstippen van de dag half lege treinen...maar net als in files zijn er bepaalde tijdstippen dat de trein vol zijn ja...
er zijn miljarden in mer asfalt geïnvesteerd de afgelopen tien jaar...resultaat nog meer files en dat als gevolg van nog meer markt...met als credo ja want dat is onze vrijheid....ik ben niet voor dwingen om mensen uit auto's te halen...maar positieve stimulans in vorm van geld werkt wel..., ik heb er zelf ook aan meegedaan en doe er nu op a12 weer aan en toch vind ik autorijden ook geweldig, dus ik kijk telkens vanuit twee perspectieven...

[Picasso 1]

Je begrijpt onvoldoende dat bij minder asfalt daarvoor in de plaats meer rails nodig zijn. Linksom of rechtsom moet worden 'geasfalteerd'. Wanneer je in zo'n half lege trein stapt en je kijkt het raam uit naar de snelweg, valt het je dan niet op dat er daar geen file staat op hetzelfde moment dat de trein half leeg is? Weet niet welke trajecten jij neemt maar mijn ervaring is dat al vanaf 7 uur 's ochtends de treinen behoorlijk vol zijn, helemaal conform de drukte op de snelwegen op dezelfde trajecten.
Zie je ook niet dat het treinverkeer enorm is uitgebreid en dat je desondanks er toch vaak moet staan? In de redenering van de tegenstanders van wegenaanleg kunnen we dus het best stoppen met extra rails en treinen want dat trekt meer reizigers aan en om dat te voorkomen is de beste oplossing het invoeren van 'trein rekeningrijden' waarbij reizigers worden belast per kilometer en de prijs per gereden kilometer hoger wordt als je moet staan. Dus minder rails, minder treinen en wat er is duurder maken, vooral in de spits, dat is de oplossing. (smiley, maar geen enkele beschikbare dekt hier de juiste lading)

[phoenix]

ja klopt er zijn meer treinen, maar ben je het met me eens dat door de politiek hebben de ns en prorail nou bepaald niet een beter treinverkeer gecreëerd. Ze zijn beter in poortjes te bouwen voor zoveel mogelijk geld dan nieuwe treinen , meer treinen , je bent de catastrophe met de italiaanse treinbouwer zeker al weer vergeten? . In mijn stad zijn ook de binnenwegen te vol, terwijl de stoptreinen naar de omliggende plaatsen ter hoogte van de a12...half leeg zijn om 7.30 en om 7.00 echt niet voller...., maar goed ik werk jaren niet meer in amsterdam want dat is zowel met de trein als met de auto een ramp in de spits.

[Picasso 1]

er zijn miljarden in mer asfalt geïnvesteerd de afgelopen tien jaar...resultaat nog meer files en dat als gevolg van nog meer markt...met als credo ja want dat is onze vrijheid

Onze vrijheid houdt onder andere in dat het geld dat de overheid ons dwingt te betalen voor het gebruik van infrastructuur ook daadwerkelijk aan die infrastructuur wordt besteed. Van de rond de 11 miljard per jaar dat de overheid incasseert aan autobelastingen wordt slechts 3 miljard besteed aan wegenonderhoud ( kan zijn dat met de investeringen van Schulz die 3 miljard de laatste jaren zijn opgekrikt maar daar heb ik geen cijfers van). Met de rest wordt veelal het Openbaar Vervoer waaronder het treinverkeer gesubsidieerd. Daarom is 'meer trein' en 'minder auto' niets meer dan een ideologische uiting die getuigt van weinig realiteitszin. Ik ben van mening dat treinreizigers de echte niet-gesubsidieerde prijs voor een treinticket zouden moeten betalen, dat maakt de discussies over waar de voorkeur van type reizen ligt een stuk zuiverder en minder ideologisch.

[phoenix]

als je privatiseert dan gaat dat meestal naar de zakken van interims en managers die weinig tot niets te maken hebben met de techniek die faalt op het spoor...de trein kan nooit met de auto concurreren maar wel een goedkoop alternatief zijn voor veel mensen...het zorgt ook voor minder luchtvervuiling...ipv meer luchtvervuiling van de diesels...je zou eens bij mij in de straat moeten komen en de stank ruiken...

[Big30]

De trein kan soms een prima alternatief zijn voor de auto, woon je zeg in Rotterdam in het centrum en werk je in Utrecht in het centrum dan zul je of je moet een treinhater zijn de trein nemen. Scheelt je files, dus vaak nog sneller, je kunt in de trein nog wat doen.
Moet er natuurlijk wel voldoende zitplaats zijn en ik begrijp dat met name in de spits (feit is toch dat de meeste mensen toch de traditionele werktijden aanhouden, vaak ook geen keuze hebben) een zitplaats een probleem kan zijn.
Het spoornet zit nu eenmaal zeker in de spits op de rand vd maximale capaciteit, begrijp ook omdat er gewoon meer materiaal bij moet komen. Dan wordt er ook nog eens gewerkt aan oplossen van knelpunten en uitbreiding maar dat levert wel vaak vertraging op.

Probleem is wel en dat blijft dat als ik ver van een station woon, met de bus zou moeten en een afspraak of werk heb ook niet in de buurt van een station eigenlijk geen keuze heb en wel met de auto moet gaan.
De spits is en blijft het probleem zowel op de weg als met de trein.

Soms is meer asfalt wel de oplossing zie bv de A67 van Eindhoven naar Venlo daar zie je dat er vooral veel meer vrachtverkeer is bijgekomen en lijkt verbreding de enige oplossing. Hoewel zeker bij containervervoer water of trein ook gedeeltelijk een oplossing kunnen bieden maar uiteindelijk zal bij een container vaak ook vrachtvervoer nodig zijn.

Geen idee trouwens of een treinkaartje kosten dekkend is. Op bepaalde lijnen zal er wel wat geld bij moeten.

[Wentelt Eefje]

Ik zeg: vouwfiets / OV-fiets / 2e fiets op bestemmingsstation, allemaal veel effectiever dan de bus om naar en van treinstations te komen.

[phoenix]

tja wenteleefje als je zit met welke verbazing mensen mij aankijken als ik met mijn vouwracebike de trein instap, dan zal dat nog wel even duren, ik pak nooit de bus...

[Goedemorgenallemaal]

als je privatiseert dan gaat dat meestal naar de zakken van interims en managers die weinig tot niets te maken hebben met de techniek die faalt op het spoor...
En dan te bedenken dat het bedrijfsleven met wegenaanleg vaak voor "publiek private samenwerking" pleit.

[Picasso 1]

Het is juist bij de overheid dat veel externe interims en managers worden ingehuurd. Geld zat dus laat maar zo'n ingehuurde externe het werk doen en de verantwoordelijkheid dragen.

[Jan Verplancke]

De trein is leuk, als je van deur tot deur kunt. Met de snelle trein van Brussel naar Amsterdam of zo, daar kan geen auto tegenop. Je bent een stuk sneller, geen gezeik met parkeren, etc. Als je echter eerst met de bus moet of na het laatste station nog een stuk met de bus, wordt het vervelend. Verder is vertraging natuurlijk enorm irritant en is de service in Nederlandse treinen beneden alle peil. De treinen zitten vaak ramvol, waardoor ook de 1e klasse al snel vol zit met figuren die een kaartje hebben voor de 2e klasse of zo'n studententicket.

[Megaboob]

De trein is natuurlijk beter voor het milieu, en het is dan ook prima als mensen daar gebruik van maken. Het is niet altijd een perfecte oplossing zoals Big30 hierboven ook al beschrijft, en ik ben het deze keer helemaal eens met hem. Maar de discussie heet klimaatproblematiek zag ik.

Ik woon liever langs een drukke snelweg, dan naast een electrischiteitscentrale op kolen gestookt. De echte vervuilers worden grappig genoeg nooit genoemd in dit soort discussies. Als je de kolencentrales in nederland sluit, is er heel veel gewonnen aan luchtkwaliteit. Zonder dat het ten koste gaat van jardwerkende automobilisten. Auto's worden steeds milieu vriendelijker. Kolencentrales niet echt.

Ik blijf erbij dat een kerncentrale een (tijdelijke) doch goede oplossing kan zijn. Mits veilig gebouwd (Thorium centrale bijvoorbeeld) zou dat echt iets kunnen zijn.

Wat denkt Phea daar van?

Megaboob

[Brad Clitt]

Ik blijf erbij dat een kerncentrale een (tijdelijke) doch goede oplossing kan zijn. Mits veilig gebouwd (Thorium centrale bijvoorbeeld) zou dat echt iets kunnen zijn.


Ik zal een mailtje met jouw suggestie sturen naar Electrabel, zodat ze die tikkende tijdbom in Tihange alvast gaan sluiten. Als het werkelijk zo slecht gesteld is met die centrale dan is o.a. Limburg tot ongeveer Venlo de pineut. Dus dan geen bezoekjes meer aan op z'n minst YinYang, Sixsens en Golden Time en nog erger geen clubverslagen meer van mij...

[Picasso 1]

De trein is leuk, als je van deur tot deur kunt. Met de snelle trein van Brussel naar Amsterdam of zo, daar kan geen auto tegenop. Je bent een stuk sneller, geen gezeik met parkeren, etc. Als je echter eerst met de bus moet of na het laatste station nog een stuk met de bus, wordt het vervelend. Verder is vertraging natuurlijk enorm irritant en is de service in Nederlandse treinen beneden alle peil. De treinen zitten vaak ramvol, waardoor ook de 1e klasse al snel vol zit met figuren die een kaartje hebben voor de 2e klasse of zo'n studententicket.


Treinen in de lente (http://www.ad.nl/binnenland/live-ook-treinverkeer-heeft-last-van-lentestorm~ada0f772/)

Live: ook treinverkeer heeft last van lentestorm

Treinen in de zomer (http://www.nu.nl/binnenland/4080571/trein--en-wegverkeer-ondervinden-hinder-storingen-en-warm-weer.html)

Door het warme weer zijn er vandaag aanpassingen gemaakt op zeven trajecten. De NS stelt wel dat de infrastructuur kwetsbaarder is als de temperaturen zo hoog liggen.

De hitte heeft invloed op het materieel, zoals de sporen. De spoorstaven kunnen door de zon wel 70 graden worden. Ze kunnen daardoor uitzetten en dan kunnen er 'spoorspattingen' ontstaan. Dat houdt in dat de rails kunnen vervormen. Ook de kans op seinstoringen is hoger vanwege de hitte.

Bij Schiphol, Utrecht Centraal en Nijmegen moeten mensen daardoor nog rekening houden met extra reistijd. Tussen Amersfoort en Wageningen is er een seinstoring die naar verwachting rond 21.00 uur is opgelost.

Treinen in de herfst (http://nos.nl/artikel/2144575-ns-waarschuwt-voor-herfsthinder-op-het-spoor.html)

NS waarschuwt voor herfsthinder op het spoor

Reizigers tussen Den Haag en Utrecht en tussen Schiphol en Nijmegen moeten woensdag rekening houden met een langere reistijd. Vanwege 'herfsthinder' rijden er minder treinen, laat de NS weten.

In plaats van elk kwartier, vertrekt op deze lijnen elk half uur een trein. Reizigers zijn daardoor mogelijk een kwartier langer onderweg en moeten bovendien soms een extra overstap maken.

De problemen worden veroorzaakt door het herfstweer. Door gladheid en tot moes gereden herfstblaadjes hebben de wielen van de treinen minder grip op de rails. Als er dan geremd wordt, ontstaat er schade aan de wielen.


Trein in de winter (http://www.rtlnieuws.nl/economie/rustig-winterweer-onbegrip-over-winterdienstregeling-ns)

De Maatschappij Voor Beter OV vindt het onbegrijpelijk dat er nu nog een aangepaste dienstregeling is, terwijl het al dagen rustig winterweer is. "Treinreizigers moeten gecompenseerd worden voor hinder door de winterdienstregeling."

Treinreizigers lijken het inmiddels beu te worden dat er minder treinen rijden. De Nederlandse Spoorwegen zette de afgelopen dagen vanwege de kou minder treinen in. Vandaag vriest het overdag 2-3 graden. Op een informatiebord in een trein van Amsterdam nar Hilversum stond om 10:30 aangegeven dat het buiten -1 graad Celsius was.

Volgens de NS en Prorail is het uitgedunde spoorboekje nodig vanwege het winterweer. Maar het zorgt vooral voor veel onbegrip bij treinreizigers.

Treinen heel 2016 (http://www.rtlnieuws.nl/economie/home/2016-jaar-van-ergernis-en-irritatie-voor-treinreizigers)
http://www.rtlnieuws.nl/sites/default/files/styles/landscape_2/public/content/images/2015/11/07/Wouter-van-Lent-volle-trein-NS-_0.jpg?itok=RIQ8vZdd


2016: jaar van ergernis en irritatie voor treinreizigers
Dat het druk kan zijn in de trein of dat de trein soms helemaal niet gaat, dat was dit jaar al te merken. Grote kans dat je volgend jaar meer van dit soort boodschappen gaat horen. Want de reiziger gaat een zwaar jaar tegemoet. RTL Nieuws vroeg aan spoorbeheerder ProRail om de onderhoudsplannen voor 2016 en die blijven voor de reiziger niet zonder gevolgen.

Dit jaar werd al 391 keer gewerkt aan het spoor, waardoor reizigers hinder of grote hinder ondervonden. Volgend jaar gebeurt dat nog vaker: 599 keer krijgen reizigers te maken met langere reistijden, vaker overstappen, drukke treinen en reizen per bus in plaats van met de trein.

Onder meer bij Utrecht, Breda, Tilburg, Deventer en Almelo is het de komende maanden raak. Dat komt nog bovenop het treinentekort waar NS volgend jaar mee te kampen krijgt. De NS haalt oude treinstellen uit dienst, terwijl de nieuwe er nog niet zijn.

Voordeel is wel dat het goed schijnt te zijn voor het klimaat als autorijdend Nederland nu overstapt naar reizen met de trein. :rolleyes:

[Willem2]

@P1
Leg je nu de problematiek uit van de NS ? ;)

Verbazingwekkend dat er zo weinig rails extra wordt aangelegd in al die jaren...


En dan ééntje voor P1

http://globalplusnews.com/wp-content/cache/thumbnails/2015/11/smog-covered-madrid-696x0-c.png

[langlekker]

Klimaat of Milieu?
Alle theorieën over het klimaat kunnen wat mij betreft de prullebak in. De aarde heeft in het verleden heel veel warmere maar ook koudere perioden gekend waarbij er tot in onze streken een dikke ijslaag lag met gletchers maar ook perioden waarbij er nauwelijks poolijs was.
Dat was in een tijd waarin er nog geen industriele vervuiling was dus die kun je daar de schuld niet van geven.
Gewoon zorgen dat er voldoende bescherming is tegen hogere waterstanden en het probleem is op te vangen.
De hoeveelheid energie die de zon op de aarde loslaat heeft veel meer invloed op het klimaat dan wij als mens kunnen hebben.

Ander probleem maar dan eentje die wel aandacht behoeft is het milieu. De luchtkwaliteit is zeker in de grote steden beroerd en dan heb ik het nog niet eens over de grote steden in b.v. azie (o.a. China) Ook zijn we met zijn allen bezig de aarde maar ook de zeeen sterk te vervuilen. Zoek maar eens een stukje strand waar ook ter wereld waar je niet de plastic rotzooi tegenkomt. Zul je nergens vinden tenzij het een strand is wat net enkele uren geleden volledig gezeefd is en van alle rotzooi is ontdaan:eek:
Ook de beruchte plastic soep in de oceaan is een serieus probleem waar hopelijk binnenkort echt aan gewerkt gaat worden.

Helaas:cool: heb ik zelf ook boter op mijn hoofd want ik rij zo'n 25.000 km per jaar in zo'n benzine slurper en als ik de kans krijg doe ik daar nog een paar duizend kilometer bij door me op twee wielen te misdragen op heerlijke bochtige weggetjes:cool:

[snaal88]

De trein is natuurlijk beter voor het milieu, en het is dan ook prima als mensen daar gebruik van maken. Het is niet altijd een perfecte oplossing zoals Big30 hierboven ook al beschrijft, en ik ben het deze keer helemaal eens met hem. Maar de discussie heet klimaatproblematiek zag ik.

Ik woon liever langs een drukke snelweg, dan naast een electrischiteitscentrale op kolen gestookt. De echte vervuilers worden grappig genoeg nooit genoemd in dit soort discussies. Als je de kolencentrales in nederland sluit, is er heel veel gewonnen aan luchtkwaliteit. Zonder dat het ten koste gaat van jardwerkende automobilisten. Auto's worden steeds milieu vriendelijker. Kolencentrales niet echt.

Ik blijf erbij dat een kerncentrale een (tijdelijke) doch goede oplossing kan zijn. Mits veilig gebouwd (Thorium centrale bijvoorbeeld) zou dat echt iets kunnen zijn.

Wat denkt Phea daar van?

Megaboob

Ik vind het bijzonder dat er in Nederland discussies zijn over het al dan niet sluiten of bouwen van kolencentrales. In 2015 heeft China 60 nieuwe kolencentrales gebouwd. In 2012 of 2013 waren dat er 100 per jaar. Nederland wil wil het braafste jongetje van de klas zijn.

[phoenix]

snaal88 je geeft me nu een kans op een schot op open doel en ik beantwoord de vraag van megaboob.

Weet jij hoeveel overlast er momenteel is in china van smog? en weet jij wie daar soms niet mag rijden , 1 de auto en 2 de fabriek(kolencentrales worden stilgelegd) mag niet open, waarom, mensen kunnen eenvoudig weg niet meer fatsoenlijk ademen. Nederland is heelmaal niet het braafste jongetje, we liggen mijlen ver achter bij andere landen als het gaat om het ontwikkelen van schone energie, we rijden met ene grooot wagenpark en giga veel vrachtwagens door heel nederland en de lucht vervuilt steeds meer..simpelweg om dat de hoeveelheid auto's als maar toeneemt, en daarmee ook de vieze diesels.

megaboob,, je herinnert je nog de kernramp in Japan? weet je hoever dat van zee was? is het terecht dat we ons druk maken om kernreactoren in belgie bijvoorbeeld? en zeker als dat in handen is van marktpartijen? alles wat een mens maakt hoe degelijk ook kan kapot... we hebben alle energie die nodig is , wind en zonne - energie, probleem is nu dat vele initiele kosten ervoor zorgen dat mensen nog geen tesla kunnen betalen, dat is de enige goed actie van henk kamp in heel zijn carriere als minister ' het halen van Tesla auto's naar nederland'...


en wenteleefje nog even over dat de farmaceutische industrie medicijnen voor mij maakt: ik heb in bergen na ene aantal weken veel minder last....rara hoe kan dat...maw de farmaceutische industrie heeft een enorm belang bij verdere vervuiling van de lucht.

[funske]

Valt mij op dat de belangrijkste veroorzaker van klimaatverandering niet genoemd wordt: de vee-industrie. Die draagt nl. meer bij dan alle auto’s en vliegtuigen bij elkaar. Binnen de vee-industrie zijn de melkveehouderijen de grootste veroorzaker van klimaatverandering.

Even wat info en links:

Als alle inwoners van de Europese Unie de helft minder vlees, zuivel en eieren eten, dan daalt de uitstoot van broeikasgassen met 25-40 procent. Bovendien is dan 23 procent minder land nodig voor de voedselproductie…..Als de Europeanen hun vleesconsumptie halveren, levert dat veel milieuwinst op, is er minder water- en luchtvervuiling en zou het risico op hart- en vaatziekten fors dalen…..
http://www.pbl.nl/nieuws/nieuwsberichten/2014/minder-vlees-eten-levert-forse-klimaatwinst-op

…..Ook zou een vegetarisch dieet zorgen voor 63 minder uitstoot van broeikasgassen. Bij een veganistisch dieet is dit percentage 70 procent….
http://www.metronieuws.nl/nieuws/extra/2016/03/vegetarische-wereld-gezonder-en-rijker

[deket]

De nonbelievers kunnen na bewijzen deze problematiek niet meer ontkennen.
Het klimaat warmt op en de samenleving blijkt steeds kouder te xorden.
wel is nostalgie van alle tijden, zelfs in de periode van de Romeinen vonden de mensen het vroeger beter

[Brad Clitt]

Het is gewoon politieke onwil, ingegeven door kortzichtig aan de financien te denken.
De technologie is er zoals kernfusie, thorium-centrales, vrije energie, zon/wind/water, aardwarmte en noem maar op.
Op de lange termijn levert dit veel voordelen en additionele werkgelegenheid op, maar de huidige politici denken na ons de zondvloed.

[Jan_Wandelaar]

wel is nostalgie van alle tijden ...
Klimaatverandering ook. Nieuw is alleen de arrogantie om te claimen dat ze de klimaatverandering en bijbehorende zeespiegelstijging kunnen voorspellen.



Als alle inwoners van de Europese Unie de helft minder vlees, zuivel en eieren eten, dan daalt de uitstoot van broeikasgassen met 25-40 procent.
Kijk eens aan: een als-dan stelling die als feit gebracht word terwijl er geen feitelijk bewijs voor handen is. Het is immers nog nooit in de praktijk gebleken dat dit werkelijk het geval is.

Nee, het is slechts een in een model doorgerekende hypothese die louter tot doel heeft om het morele superioriteitsgevoel van vegetariërs te strelen.

Mijn ervaring met vegetariërs/veganisten is dat het volkomen wereldvreemde figuren zijn die in een eigen wereld leven die maar weinig met de realiteit van doen heeft. Tja, chronische bloedarmoede heeft nu eenmaal zo z'n weerslag op het functioneren van de hersenen.

Geen vlees vreten, daardoor aan chronische bloedarmoede lijden, vervolgens klagen over chronische vermoeidheid, en dat een reden vinden dat andere maar voor hen moeten werken. Ironisch dat de sterke schouders die de lasten voor die slapjanussen moeten dragen volop vlees vreten.


J.W.

[funske]

@ JW
Het zijn toch juist de vleeseters die zich superieur voelen? Namelijk t.o.v. de dieren.
Ik denk dat vegetariërs en veganisten beter op de hoogte zijn, de realiteit kennen, van de gevolgen van consumptiegedrag dan vleeseters. Ik denk dat jouw ervaring met die mensen op een heel laag pitje staat.

Chronische bloedarmoede, vermoeidheid, slapjanussen.....? Hoe verklaar je het dan dat Serena Williams, Venus Williams en Novak Djokovic de beste tennissers ter wereld zijn. Alle drie zijn ze veganist. En wat te denken van Patrick Baboumian (Sterkste man van Duitsland), Mike Tyson, vechtmachine en Sanne Visser die NL kampioen powerliften is? Ook allemaal veganisten.

Dan is er nog prof. Dr. Jaap Seidell, hoogleraar voedingsleer, die heeft gezegd dat veganisten vaak gezonder eten dan vleeseters.
http://deplanteneter.nl/2016/08/486075-het-gelijk-van-dr-jaap-seidell-lveganisten-eten-vrijwel-altijd-gezonder-dan-vleesetersr

Het is toch niet voor niets dat het aantal veganisten in 10 jaar tijd verviervoudigd is. Lekker en gezond leven met respect voor mens, dier en de planeet om maar weer ontopic te komen.

[Badslippers]

Als alle inwoners van de Europese Unie de helft minder vlees, zuivel en eieren eten, dan daalt de uitstoot van broeikasgassen met 25-40 procent.

Zie hier het zoveelste voorbeeld van het sociale dilemma: Laten we voor het gemak aannemen dat bovenstaande klopt. Dus als ALLE inwoners van de Europese Unie de helft minder vlees eten dan is het gemeenschappelijk belang daarmee gediend. Maar nu is er één persoon (Badslippers) die dit niet doet. Hij denkt immers alleen aan zichzelf. Dan kan Badslippers toch een frikandel speciaal blijven eten én belangrijker nog, profiteren van de daling van de uitstoot van broeikasgassen.
Ik zie dat niet snel gebeuren.
Zoiets is wel te bereiken mits draconische maatregelen genomen worden zoals we kunnen zien met het ontmoedigen van de roker door het instellen van het rookverbod. Een totaal verbod op vleesconsumptie ! ! !

[Picasso 1]

Een totaal verbod op vleesconsumptie ! ! !
Met als gevolg dat we straks niet alleen damherten moeten gaan afschieten maar ook schapen, koeien en kippen.


Met het afschieten van de dieren wil de gemeente Amsterdam, de eigenaar van het gebied, de overlast voor de omgeving beperken en de schade aan de natuur verminderen. Nu ontsnappen regelmatig groepen herten uit het gebied en lopen ze rond in bijvoorbeeld de straten van Zandvoort. Ook het dierenwelzijn zou door het schieten van de dieren moeten verbeteren. Nu leven heel veel damherten op een relatief kleine oppervlakte.

http://nos.nl/artikel/2095862-eerste-groep-damherten-in-waterleidingduinen-afgeschoten.html

Of misschien moeten we zelf maar plaats maken zodat de dieren meer leefruimte hebben. Beginnen met geen vluchtelingen meer opnemen, geen immigratie, bevorderen emigratie en abortus in het basispakket.

[Jan_Wandelaar]

Het is toch niet voor niets dat het aantal veganisten in 10 jaar tijd verviervoudigd is.
Dat komt louter door de hipster-cultuur. Hipsters zijn mensen die denken dat ze uniek zijn (sneeuwvlokjes), maar feitelijk als lemmingen achter alles wat op dat moment de nieuwste trend is aanwaggelen.

Kortom: het is gewoon onwijs hip om 'superfoods' te vreten i.p.v. vlees.



Het zijn toch juist de vleeseters die zich superieur voelen? Namelijk t.o.v. de dieren.
De chronische bloedarmoede speelt je hersenen flink parten wanneer je denkt dat de voedselketen gebaseerd is op superioriteitsgevoel.



Ik denk dat vegetariërs en veganisten beter op de hoogte zijn, de realiteit kennen, van de gevolgen van consumptiegedrag dan vleeseters.
Ik denk dat vegetariërs en veganisten zichzelf als verlicht en verheven zien, en daarom het waanidee hebben dat ze de wijsheid in pacht hebben.



Hoe verklaar je het dan dat Serena Williams, Venus Williams en Novak Djokovic de beste tennissers ter wereld zijn. Alle drie zijn ze veganist. En wat te denken van Patrick Baboumian (Sterkste man van Duitsland), Mike Tyson, vechtmachine en Sanne Visser die NL kampioen powerliften is? Ook allemaal veganisten.
Yep, maar dan wel veganisten met een medisch begeleidingsteam die hen in de gaten houdt en voorziet van exact de juiste voedingssupplementen om alles aan te vullen wat ze missen omdat ze geen vlees vreten.



Dan is er nog prof. Dr. Jaap Seidell ...
Goh, een hoogleraar van de hipster-kolonie die we kennen als de VU Amsterdam. Tja, dan kan je niet anders verwachten dan dat hij diertjes liever knuffelt dan dat hij ze opvreet.


J.W.

[Wentelt Eefje]

Ik ken een aantal principiële vegetariërs met een universitaire medische opleiding die regelmatig vlees eten. In principe zijn ze vegetariërs maar het menselijke spijsverteringsstelsel is kennelijk niet dat van een herbivoor, dus eten ze zo nu en dan vlees. Hiermee verkleinen ze naar eigen zeggen drastisch de kans op een aantal ernstige darm- en maagaandoeningen (o.a. Ziekte van Crohn).

En dan nog even dit... Superfoods... Als je me aan het lachen wilt hebben, vooral over superfoods beginnen. Waar de Natuurvoedingswinkel of Macrobidioot winsten mee maakt... Maar dat is te voorkomen. Koop je superfoods niet bij hem, maar in de dierenzaak. Veel zogeheten superfoods zijn namelijk al jaren in de handel als vogelzaad... ... ...

[Big30]

Recordhitte: 2016 gaat de boeken in als warmste jaar ooit gemeten

WMO | OMM on Twitter
Het was vorig jaar op de aarde gemiddeld ongeveer 0,83 graden warmer dan het langjarige gemiddelde van 14 graden Celsius en 0,07 graden warmer dan in 2015, het vorige recordjaar. De WMO hanteert voor het langjarige gemiddelde de gegevens van de jaren 1961 tot en met 1990.

Mens en El Niño
WMO | OMM on Twitter
De organisatie baseert zich op informatie van diverse internationale organisaties zoals de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA en de Britse University of East Anglia's Climatic Research Unit. De wetenschappers wijzen vooral naar de mens, als veroorzaker van temperatuurstijging. Ook natuurverschijnsel El Niño, dat warmte aan de Stille Oceaan ontrekt, zou aan het record hebben bijgedragen. Het effect van El Niño is echter afgenomen.

Volgens secretaris-generaal Petteri Taalas van de WMO laten metingen nieuwe recordhoogten zien voor CO2 en methaan in de atmosfeer, die beide mede de klimaatverandering veroorzaken. Het gehalte CO2 is inmiddels boven de symbolische maar belangrijke grens van 400 parts per million (ppm) gestegen.


http://www.ad.nl/buitenland/recordhitte-2016-gaat-de-boeken-in-als-warmste-jaar-ooit-gemeten~a52778ae/

[Picasso 1]

Brrr wat is het koud buiten. Het wordt hoog tijd voor warmer klimaat in Nederland. Is het nu al de koudste eerste helft januari van de afgelopen 20 jaar? ;)

19705

[Picasso 1]

Frits Bolkestein over intellectuelen als klimaatalarmisten

In het begin van de jaren zeventig moet de wereld zich onheilspellend hebben voorgedaan aan het team van het Massachusetts Institute of Technology, dat zich onder leiding van Dennis Meadows bezighield met Grenzen aan de Groei. Zo heette de studie van het team die in 1972 beschikbaar kwam en die bekend is geworden als ‘Het rapport aan de Club van Rome’.

Wat was er niet al mis met de wereld? Verstoring van het milieu, bureaucratisering, uitbreiding van steden, onzekerheid over werkgelegenheid, vervreemding van de jeugd, inflatie en verwerping van waardensystemen. Er moesten diepgaande veranderingen komen om de toestand van de wereld weer bij te sturen voor het te laat was.

Grote ellende

Het rapport behandelde de wisselwerking van vijf kritische factoren: bevolkingsgroei, voedselproductie, industrialisatie, uitputting van natuurlijke hulpbronnen en vervuiling. De conclusie luidde dat de mensheid een periode van grote ellende tegemoet ging door gebrek aan voedsel, gebrek aan grondstoffen en een teveel aan vervuiling.

In Nederland kreeg het rapport in februari 1972 een vervolg met de studie van de commissie-Mansholt van de zich progressief noemende partijen PvdA, D66 en PPR, genoemd naar haar voorzitter Sicco Mansholt (1908-1995). De commissie zou zich bezig houden met drie centrale crises: de nucleaire oorlog, de kloof tussen het rijke Noorden en het arme Zuiden, en de eindigheid van de aarde. De helft van de commissieleden zou later deel uitmaken van het kabinet-Den Uyl (1973-1977).

De commissie-Mansholt wilde een herwaardering van de begrippen welvaart en groei. Nederland moest gidsland zijn, waarin men moest leren leven met de beperkingen die in de eindigheid van onze planeet besloten lagen. Dat dit een teruggang van ons welvaartsniveau zou betekenen, was onvermijdelijk.

Wat is er sindsdien gebeurd? Het ‘Rapport aan de Club van Rome’ voorspelde het spoedige einde van onvervangbare hulpstoffen. Koper zou op zijn in 36 jaar, goud in 11, lood in 26, kwik in 13, tin in 17 en zink in 23. Hier is niets van gebleken. Ook aardolie, waarvan een voorraad van nog maar 31 jaar zou bestaan, wordt nog steeds geproduceerd. Het lijkt erop dat dit rapport de mogelijkheden van de techniek ernstig heeft onderschat. Het heeft niettemin NRC Handelsblad verleid tot de kop ‘Ramp bedreigt wereld’ (op 31 augustus 1971).

Ook het rapport van de commissie-Mansholt heeft weinig uitgehaald, want op Prinsjesdag 1974 riep minister van Financiën Wim Duisenberg (PvdA) het Nederlandse volk op meer te besteden om de economie gaande te houden. Partijgenoot Jan Pronks ‘Nieuwe Internationale Economische Orde’ ging voorts roemloos ten onder in de Oude Nationale Economische Wanorde.

Een tiental jaren later bereikte ons uit Duitsland het bericht dat de bodem onder stervende bossen zwaar verzuurd was. In andere delen van Europa zou hetzelfde gaan gebeuren. De Duitse emotionele binding met het woud deed de rest en das Waldsterben veroorzaakte een paniek die ook ons bereikte. Het RIVM en het ministerie van VROM beweerden dat grote delen van het bos niet meer te redden waren. Maar van een ‘ecologisch Hiroshima’ is nooit iets gebleken. Wij weten nu dat de bossen van het Ertsgebergte blootstonden aan extreem hoge SO2-concentraties. De bomen lijken evenwel niet erg te lijden onder de verzuring. In elk geval staan zij er nu beter bij dan ooit.

Van hongernood tot gekkekoeienziekte

Veel rampenscenario’s deden toen de ronde en werden met nadruk door de media verkondigd. Ik noem er een paar. (1) Wereldwijde hongersnood was onvermijdelijk. (2) Een kankerepidemie veroorzaakt door pesticiden zou onze levens verkorten. (3) Woestijnen zouden met 2 mijl per jaar in omvang toenemen. (4) De gekkekoeienziekte zou een honderdduizend mensen het leven kosten. (5) Computers zouden de geboorte van een nieuw millennium niet kunnen weerstaan. (6) Nanotechnologie zou onbeheersbaar worden. (7) De gletsjers zouden verdwijnen (meer dan de helft van de vermindering stamt van voor 1950). Van dit alles is weinig tot niets gebleken.

Het UNEP (United Nations Environment Program) voorspelde in 2003 dat er in 2010 50 miljoen klimaat-vluchtelingen zouden zijn. In 2010 heeft de organisatie deze voorspelling laten verdwijnen. Tien jaar geleden voorspelde Al Gore in An Inconvenient Truth dat binnen tien jaar het point of no return zou zijn bereikt. De overgrote meerderheid van de modelmatige klimaatsimulaties laat zien dat de berekende trend van aardoppervlakteopwarming groter is dan de waarneming ervan.

"Van al die rampenscenario’s is weinig tot niets gebleken."

Subsidie voor voorspellen van catastrofes

Wat brengt intellectuelen ertoe behagen te scheppen in het voorspellen van catastrofes? Wat betreft wetenschappers is de oorzaak duidelijk: wie een catastrofe voorspelt, krijgt een subsidie om te onderzoeken hoe die catastrofe te vermijden. Volgens het IEA (Internationaal Energie Agentschap) zullen wij de volgende 25 jaar 2,3 triljoen euro besteden aan een vermindering van de wereldtemperatuur met minder dan 0,02 graden.

In de tweede plaats zijn grote industriële belangen gemoeid bij de investeringen die worden verondersteld de opwarming van de aarde tegen te gaan. Maar ik vermoed dat deze twee oorzaken, hoewel begrijpelijk, toch niet de hele verklaring vormen. Tweeduizend jaar christendom heeft het besef van schuld en boete diep in de psyche van de westerse mens verankerd. Wij zijn schuldig, dus wij verdienen de rampen die op ons afkomen. Tenzij wij boete doen op aanwijzing van de predikers.

De jaren zeventig en tachtig van de vorige eeuw vormden een periode waarin de mensen zich, althans in het Westen, buitengewoon veel zorgen maakten. Nu, 35 jaar later, is dat veel minder het geval. Armoede, ondervoeding, analfabetisme, kinderarbeid en babysterfte dalen sneller dan ooit tevoren. Buiten het Midden-Oosten is er nauwelijks oorlog. Guerrillabewegingen strijken de wapens. Ons grootste probleem is nu de migratie.

Temperatuur nauwelijks gestegen

En de opwarming van de aarde dan? In de eerste helft van de twintigste eeuw is de temperatuur met een halve graad gestegen. Sinds 1950 warmt de atmosfeer op in een tempo van 0,13 graad per tien jaar. Maar tussen 1998 en 2013 steeg de temperatuur van de atmosfeer met slechts 0,04 graad. En over de afgelopen tien jaar is die temperatuur nauwelijks gestegen. Het VN-klimaatpanel (IPCC = Intergovernmental Panel on Climate Change) noemt dit een pauze in de opwarming die de klimaatmodellen niet hebben voorspeld of geprojecteerd. In elk geval is het niet ‘vijf voor twaalf’, zoals vaak wordt beweerd.

Is er dan geen probleem? De mens stuurt jaarlijks grote hoeveelheden broeikasgas de atmosfeer in. Kooldioxide (CO2) is zo’n broeikasgas, hoewel niet zo belangrijk als waterdamp. Overigens is die broeikas noodzakelijk. Bestond zij niet, dan zou de gemiddelde temperatuur 18 graden onder nul zijn. En CO2 is natuurlijk een bouwsteen van het leven. Zonder CO2 geen planten, geen dieren en geen mensen.

Een analyse van data geleverd door satellieten heeft laten zien dat over de laatste dertig jaar de plantengroei op aarde met 14 procent is toegenomen, waarvan de helft wordt geacht te zijn veroorzaakt door de groei van het CO2 -gehalte van de atmosfeer.

Wil men de CO2-uitstoot verminderen, dan zouden koolstofhoudende grondstoffen zo min mogelijk moeten worden verbrand. Waar moet de vervangende energie vandaan komen? Windmolens zouden duurzaam opgewekte energie kunnen leveren. Maar hier gooit het Europees Emissiehandelssysteem (ETS) van 2005 roet in het eten. De emissieruimte die ontstaat door meer elektriciteit duurzaam op de wekken, biedt andere partijen in het ETS meer ruimte om CO2 uit te stoten, waardoor de emissies per saldo gelijk blijven. Dit wordt wel het ‘waterbed-effect’ genoemd. Het CPB heeft dat in 2005 ook vastgesteld.

En dan zijn er de kosten. Het Energieakkoord is in september 2013 gesloten. De kosten daarvan worden begroot op 72 miljard euro, waarvan 31 miljard euro voor windenergie.

Groot geld

Anderen komen tot hogere bedragen. Bij windenergie moet men namelijk rekening houden met de investeringen in de bouw en plaatsing van windturbines evenals de bekabeling en aanpassing van het net. Stilstand door windstilte of te veel wind maakt vervangende capaciteit nodig. De windturbines hebben een beperkte economische levensduur. Volgens de Groene Rekenkamer leveren de turbines op zee in 60 procent van de tijd geen elektriciteit. Op land is dit 75 procent. In elk geval gaat het om groot geld. Wordt dat effectief besteed?

Het kabinet heeft zich hiermee beziggehouden. Bij monde van staatssecretaris Sharon Dijksma (PvdA) heeft het in een brief aan de Tweede Kamer erkend (stuk 32813 no. 121 van 9 april 2016) dat miljarden aan investeringen in klimaatbeleid geen aantoonbaar effect hebben. De klimaatlobby Urgenda had geëist dat de rechter de regering zou sommeren de uitstoot van CO2 sterker te verminderen dan zij van plan was. De rechter is hierin meegegaan. Afgezien van het feit dat dit een staatsrechtelijk monstrum is, wat zou het effect ervan zijn? Volgens het kabinet zou die extra reductie 0,000045 graad minder gemiddelde wereldopwarming tot 2100 tot gevolg hebben. Dat effect is niet meetbaar.

"Het lijkt er niet op dat de Conferentie van Parijs de aarde weer ‘heel’ gaat maken"

De tientallen miljarden die nodig zijn om de plannen van het kabinet met betrekking tot de windenergie te verwerkelijken, staan niet op de rijksbegroting. De burger zelf zal hiervoor moeten opdraaien via zijn energiebelasting. De gebruikers betalen nu gemiddeld 40 euro per maand. Die bijdrage stijgt geleidelijk naar 63 euro per maand in 2020. Daarnaast wordt door het Energieakkoord de burgers een bijdrage opgelegd van 36 euro per maand. Bij elkaar is dat zo’n 100 euro per maand. Deze lastenverzwaring is niet besproken bij de laatste Algemene Financiële Beschouwingen. De Tweede Kamer heeft dus niet kunnen vragen naar nut en noodzaak hiervan.

Ergste vermoedens

De Conferentie van Parijs werd geacht de aarde weer ‘heel’ te maken en ‘de wereld te redden’. Maar het lijkt er niet op. Als alle deelnemende landen doen wat zij beloofd hebben tegen het jaar 2030, wordt de temperatuur in 2100 verlaagd met 0,05 graden. Als die landen bovendien hun inspanning gedurende de rest van de eeuw volhouden, zal de temperatuur aan het einde daarvan zijn verminderd met 0,13 graden. En zullen de deelnemende landen hun beloften waarmaken? De trieste geschiedenis van het Kyoto-protocol doet het ergste vermoeden.

De discussie over het klimaat is zeer gepolitiseerd. Een Frans gezegde luidt: ‘Du choc des opinions jaillit la vérité’, de waarheid spruit voort uit de botsing der meningen. Tot nog toe is de klimaatdiscussie daar geen voorbeeld van. Zo beweerde het VN klimaatpanel IPCC in 2007 dat de Himalaya-gletsjers door de opwarming zouden kunnen verdwijnen in het jaar 2035. Het bleek een alarmistische tikfout te zijn. Op zichzelf is een tikfout misschien niet zo ernstig. Erger was het gedrag van de voorzitter van het IPCC Rajendra Pachauri die kritiek op de Himalaya-voorspelling afdeed als ‘arrogant’ en ‘Voodoo-science’.

Censuur over klimaat is schadelijk

Gro Harlem Brundtland, voormalig minister-president van Noorwegen en bijzonder vertegenwoordiger van de VN inzake de klimaatverandering, zei in 2007: ‘Het is onverantwoordelijk, roekeloos en zeer immoreel vragen te stellen bij de ernst van de situatie. De tijd om een diagnose te stellen is voorbij. Het is nu tijd om te handelen’. Zij zegt in feite: ‘I have made up my mind, don’t confuse me with the facts’.

Veel wetenschappers en ook leken zouden graag een klimaatdiscussie willen onderdrukken. IPCC-voorzitter Pachauri is daar een voorbeeld van. Sommige wetenschappers zijn gestraft voor hun kritische houding. Andere wetenschappers durven niet voor hun kritische houding uit te komen. Aldus ontstaat een censuur die niet bevorderlijk is voor een afgewogen besluitvorming. Dit is te meer schadelijk, waar het gaat om zeer veel geld.

Thomas Henry Huxley, een negentiende-eeuwse wetenschapper, zei: ‘Wie kennis van de natuur wil vermeerderen, weigert strikt autoriteit als zodanig te erkennen. Voor hem is scepticisme de hoogste plicht, blind geloof de enige onvergeeflijke zonde.’

"Het IPCC zelf zegt dat er een variëteit van mogelijke uitkomsten is."

Kentering

Misschien is een kentering op komst. De Nederlandse Natuurkundige Vereniging (NVV) heeft in oktober 2015 een bijeenkomst bij het KNMI in de Bilt belegd om tot een gezamenlijke verklaring te komen. Wat was de uitkomst van deze bijeenkomst? Haar voorzitter Jan van Ruitenbeek heeft besloten geen publieke uitspraak te doen omdat wegens verschillen van inzicht het formuleren van een gemeenschappelijk standpunt een weinigzeggend compromis zou opleveren. Inderdaad zou het organiseren van stemmingen om wetenschappelijke feiten vast te leggen absurd zijn. Het IPCC zelf zegt dat er een variëteit van mogelijke uitkomsten is.

Met de bouw van windmolens zijn kapitalen gemoeid. Het ligt voor de hand dat dit tot lobby’s leidt. De Duitse zender ARD heeft de ongekende politieke invloed van de windlobby op het regeringsbeleid aan de kaak gesteld. Die lobby bestaat uit belanghebbenden. Mensen die zich verzetten tegen de plaatsing van windturbines worden onder zware druk gezet, aldus de ARD, om hun verzet op te geven.

Deze hele discussie lijkt op een godsdiensttwist, met klimaatalarmisten als gelovigen en sceptici als ketters. Waarom scheppen zoveel intellectuelen er toch behagen in catastrofes te voorspellen? Is dat omdat zij zo aandacht krijgen, wat velen graag willen? Of heeft het christelijke schuldbewustzijn er iets mee te maken?

http://www.elsevier.nl/kennis/blog/2017/01/waarom-intellectuelen-zo-graag-wereldrampen-voorspellen-436737/

[Big30]

19706
19707

[Picasso 1]

Onze planeet wordt steeds groener

Satellietwaarnemingen en computermodellen tonen: bomen dragen meer en langere tijd blad.

https://images.nrc.nl/xJwFFPDQavabVtZ5U0d4zUsArsc=/1280x/s3/static.nrc.nl/images/2016/04/26/stripped/2604wet_deze_bomen_def.jpg



De aarde wordt groener, letterlijk. In grote delen van de wereld is het bladerdek van planten en bomen dichter geworden. En door het jaar heen dragen ze ook langduriger blad; het groeiseizoen is opgerekt. De belangrijkste oorzaak van deze trend is de toegenomen CO2-concentratie in de lucht.

Een internationale groep wetenschappers beschreef deze mondiale vergroening, en haar oorzaken, maandag in Nature Climate Change. Ze baseerden zich daarbij op drie verschillende databanken met satellietwaarnemingen in de periode 1982-2009 en op tien computermodellen. Hun doel is een verbetering van de computermodellen, zodat de toekomstige reactie van vegetatie op allerlei veranderende factoren beter te voorspellen is. Zoals klimaatverandering, CO2-concentratie en beschikbaarheid van water.

De vergroening doet zich in grote delen van de wereld voor, het meest in het zuidoosten van Noord-Amerika, het noordelijk deel van de Amazone, Europa, Centraal Afrika en Zuidoost-Azië. In een beperkt gebied is er sprake van een omgekeerd proces, ontgroening: in het noordwesten van Noord-Amerika en het midden van Zuid-Amerika.

„Deze studie is grondiger en uitgebreider dan wat er tot nog toe is gedaan”, zegt geoloog en hydroloog Sietse Los van de Swansea University. Hij was niet bij het onderzoek betrokken. Los bracht drie jaar geleden ook de vergroening van de aarde en de oorzaken ervan in kaart (Global Biogeochemical Cycles, 10 april 2013). Maar hij bekeek toen bijvoorbeeld niet de invloed van veranderd landgebruik, zoals ontbossing en aanleg van landbouwgebieden, of juist bosaanplant. De huidige studie neemt dat wel mee, zegt Los. Het effect van veranderd landgebruik blijkt klein. Is de ontbossing in bijvoorbeeld de Amazone dan minder erg dan gedacht? Die is de laatste tien jaar in ieder geval afgenomen, zegt Los. En verder: „Je ziet dat in de VS en Europa van grote delen landbouwgrond weer natuur wordt gemaakt.”

De belangrijkste drijvende factor voor de mondiale vergroening blijkt de toegenomen CO2-concentratie in de lucht. Dit leidt ertoe dat planten via hun huidmondjes makkelijker CO2 opnemen. Daarbij staan ze minder water af. Het watergebruik van de plant wordt efficiënter. Dit effect is al langer bekend en vooral sterk in droge, warme gebieden aan de randen van woestijnen. Drie jaar geleden is het ook aangetoond voor bossen op het noordelijk halfrond. Los: „Eigenlijk vind ik dit wel bemoedigend.” De vegetatie, zegt hij, helpt een deel van onze CO2-uitstoot vast te leggen, net als de oceanen. „Maar in de oceanen leidt het tot verzuring, op land krijg je meer bladgroei.”

Of de toename van CO2-concentratie en bladgroei zich ook vertaalt in een snellere groei van de hele boom, is nog de vraag. Wageningse wetenschappers onderzochten de jaarringen van 1.100 bomen in tropisch gebied (Bolivia, Kameroen en Thailand), en zagen die jaarringen door de jaren heen niet breder worden (Nature Geoscience, 15 december 2014). „De discussie over het effect van CO2 is zeker nog niet afgelopen”, reageert ecoloog Mart Vlam, een van de auteurs van dat artikel.

De nu gepubliceerde studie bekeek ook nog het effect van klimaatopwarming en van een hogere stikstofneerslag als gevolg van een toename van verkeer en intensieve landbouw. Die factoren spelen een beperkte rol. Klimaatopwarming heeft bijvoorbeeld wel op het Tibetaans Plateau gezorgd voor een langer groeiseizoen.

Juist voor die ‘kleinere’ oorzaken – met name stikstofneerslag en veranderd landgebruik – bevatten de computermodellen nog veel onzekerheden.

https://www.nrc.nl/nieuws/2016/04/26/onze-planeet-wordt-steeds-groener-1612956-a978023

[Willem2]

Algemeen bekend dat dhr Bolkestein een lobbyist is van Shell :rolleyes:
Frits is een echte liberaal en daar is niks mis mee maar in deze laat hij zich ook voor een karretje geld spannen...

[Picasso 1]

Lobby? is toch duidelijk in het volgende stuk waar flinke financiële belangen spelen in die klimaatheisa:


Subsidie voor voorspellen van catastrofes

Wat brengt intellectuelen ertoe behagen te scheppen in het voorspellen van catastrofes? Wat betreft wetenschappers is de oorzaak duidelijk: wie een catastrofe voorspelt, krijgt een subsidie om te onderzoeken hoe die catastrofe te vermijden. Volgens het IEA (Internationaal Energie Agentschap) zullen wij de volgende 25 jaar 2,3 triljoen euro besteden aan een vermindering van de wereldtemperatuur met minder dan 0,02 graden.

In de tweede plaats zijn grote industriële belangen gemoeid bij de investeringen die worden verondersteld de opwarming van de aarde tegen te gaan.


Uit onderzoek blijkt overigens dat de aarde steeds groener wordt. Zie o.a. de publicatie in de NRC uit het vorige bericht. Hoezo gaat het slecht? dat is toch uitstekend nieuws!

[Willem2]

http://www.topo-wereld.nl/woestijnen.html

Ook leuk voor P1.

[Picasso 1]

1000 Scientists Declare Man Made Global Warming Climate Change a Complete Fraud / Hoax

“I am a skeptic...Global warming has become a new religion.”

Nobel Prize Winner for Physics, Ivar Giaever.

“Since I am no longer affiliated with any organization nor receiving any funding, I can speak quite frankly....As a scientist I remain skeptical...The main basis of the claim that man’s release of greenhouse gases is the cause of the warming is based almost entirely upon climate models. We all know the frai
lty of models concerning the air-surface system.”

Atmospheric Scientist Dr. Joanne Simpson, the first woman in the world to receive a PhD in meteorology, and formerly of NASA, who has authored more than 190 studies and has been called “among the most preeminent scientists of the last 100 years.”

Warming fears are the “worst scientific scandal in the history...When people come to know what the truth is, they will feel deceived by science and scientists.”

UN IPCC Japanese Scientist Dr. Kiminori Itoh, an award-winning PhD environmental physical chemist.

“So far, real measurements give no ground for concern about a catastrophic future warming.”

Scientist Dr. Jarl R. Ahlbeck, a chemical engineer at Abo Akademi
University in Finland, author of 200 scientific publications and former Greenpeace member.

“Anyone who claims that the debate is over and the conclusions are firm has a fundamentally unscientific approach to one of the most momentous issues of our time.”

Solar physicist Dr. Pal Brekke, senior advisor to the Norwegian Space Centre in Oslo. Brekke has published more than 40 peer-reviewed scientific articles on the sun and solar interaction with the Earth.

“The models and forecasts of the UN IPCC are incorrect because they only are based on mathematical models and presented results at scenarios that do not include, for example, solar activity.”

Victor Manuel Velasco Herrera, a researcher at the Institute of Geophysics of the National Autonomous University of Mexico

“It is a blatant lie put forth in the media that makes it seem there is only a fringe of scientists who don’t buy into anthropogenic global warming.”

U.S Government Atmospheric Scientist Stanley B. Goldenberg of the Hurricane Research Division of NOAA.

“Even doubling or tripling the amount of carbon dioxide will virtually have little impact, as water vapour and water condensed on particles as clouds dominate the worldwide scene and always will.”

Geoffrey G. Duffy, a professor in the Department of Chemical and Materials Engineering of the University of Auckland, NZ.

“After reading [UN IPCC chairman] Pachauri's asinine comment [comparing skeptics to] Flat Earthers, it's hard to remain quiet.”

Climate statistician Dr. William M. Briggs, who specializes in the statistics of forecast evaluation, serves on the American Meteorological Society's Probability and Statistics Committee and is an Associate Editor of Monthly Weather Review.

“The Kyoto theorists have put the cart before the horse. It is global warming that triggers higher levels of carbon dioxide in the atmosphere, not the other way round...A large number of critical documents submitted at the 1995 U.N. conference in Madrid vanished without a trace. As a result, the discussion was one-sided and heavily biased, and the U.N. declared global warming to be a scientific fact,”

Andrei Kapitsa, a Russian geographer and Antarctic ice core researcher.

“I am convinced that the current alarm over carbon dioxide is mistaken...Fears about man-made global warming are unwarranted and are not based on good science.”

Award Winning Physicist Dr. Will Happer, Professor at the Department of Physics at Princeton University and Former Director of Energy Research at the Department of Energy, who has published over 200 scientific papers, and is a fellow of the American Physical Society, The American Association for the Advancement of Science, and the National Academy of Sciences.

“Nature's regulatory instrument is water vapor: more carbon dioxide leads to less moisture in the air, keeping the overall GHG content in accord with the necessary balance conditions.”

Prominent Hungarian Physicist and environmental researcher Dr. Miklós Zágoni reversed his view of man-made warming and is now a skeptic. Zágoni was once Hungary’s most outspoken supporter of the Kyoto Protocol.

“For how many years must the planet cool before we begin to understand that the planet is not warming? For how many years must cooling go on?"

Geologist Dr. David Gee the chairman of the science committee of the 2008 International Geological Congress who has authored 130 plus peer reviewed papers, and is currently at Uppsala University in Sweden
.

“Gore prompted me to start delving into the science again and I quickly found myself solidly in the skeptic camp...Climate models can at best be useful for explaining climate changes after the fact.”

Meteorologist Hajo Smit of Holland, who reversed his belief in man-made warming to become a skeptic, is a former member of the Dutch UN IPCC committee.

“The quantity of CO2 we produce is insignificant in terms of the natural circulation between air, water and soil... I am doing a detailed assessment of the UN IPCC reports and the Summaries for Policy Makers, identifying the way in which the Summaries have distorted the science.”

South Afican Nuclear Physicist and Chemical Engineer Dr. Philip Lloyd, a UN IPCC co-coordinating lead author
who has authored over 150 refereed publications.

“Many [scientists] are now searching for a way to back out quietly (from promoting warming fears), without having their professional careers ruined.”

Atmospheric physicist James A. Peden, formerly of the Space Research and Coordination Center in Pittsburgh.

“All those urging action to curb global warming need to take off the blinkers and give some thought to what we should do if we are facing global cooling instead.”

Geophysicist Dr. Phil Chapman, an astronautical engineer and former NASA astronaut, served as staff physicist at MIT (Massachusetts Institute of Technology)

“Creating an ideology pegged to carbon dioxide is a dangerous nonsense...The present alarm on climate change is an instrument of social control, a pretext for major businesses and political battle. It became an ideology, which is concerning.”

Environmental Scientist Professor Delgado Domingos of Portugal, the founder of the Numerical Weather Forecast group, has more than 150 published articles.

“CO2 emissions make absolutely no difference one way or another....Every scientist knows this, but it doesn’t pay to say so...Global warming, as a political vehicle, keeps Europeans in the driver’s seat and developing nations walking barefoot.”

Dr. Takeda Kunihiko, vice-chancellor of the Institute of Science and Technology Research at Chubu University in Japan.

“The [global warming] scaremongering has its justification in the fact that it is something that generates funds.”

Award-winning Paleontologist Dr. Eduardo Tonni, of the Committee for Scientific Research in Buenos Aires and head of the Paleontology Department at the University of La Plata.

“Whatever the weather, it's not being caused by global warming. If anything, the climate may be starting into a cooling period.”

Atmospheric scientist Dr. Art V. Douglas, former Chair of the Atmospheric Sciences Department at Creighton University in Omaha, Nebraska, and is the author of numerous papers for peer-reviewed publications.

“But there is no falsifiable scientific basis whatever to assert this warming is caused by human-produced greenhouse gasses because current physical theory is too grossly inadequate to establish any cause at all.”

Chemist Dr. Patrick Frank, who has authored more than 50 peer-reviewed articles.

“The ‘global warming scare’ is being used as a political tool to increase government control over American lives, incomes and decision making. It has no place in the Society's activities.”

Award-Winning NASA Astronaut/Geologist and Moonwalker Jack Schmitt who flew on the Apollo 17 mission and formerly of the Norwegian Geological Survey and for the U.S. Geological Survey.

“Earth has cooled since 1998 in defiance of the predictions by the UN-IPCC....The global temperature for 2007 was the coldest in a decade and the coldest of the millennium...which is why ‘global warming’ is now called ‘climate change.’”

Climatologist Dr. Richard Keen of the Department of Atmospheric and
Oceanic Sciences at the University of Colorado.

“I have yet to see credible proof of carbon dioxide driving climate change, yet alone man-made CO2 driving it. The atmospheric hot-spot is missing and the ice core data refute this. When will we collectively awake from this deceptive delusion?”
Dr. G LeBlanc Smith, a retired Principal Research Scientist with Australia’s CSIRO.

https://steemit.com/science/@zhanmusi/scientists-declare-man-made-global-warming-climate-change-a-complete-fraud-hoax

[Big30]

Lobby? is toch duidelijk in het volgende stuk waar flinke financiële belangen spelen in die klimaatheisa:



Uit onderzoek blijkt overigens dat de aarde steeds groener wordt. Zie o.a. de publicatie in de NRC uit het vorige bericht. Hoezo gaat het slecht? dat is toch uitstekend nieuws!

Klopt, onze aarde wordt elk jaar groener!

19712

[Picasso 1]

Aarde wordt groener door meer CO2


https://www.youtube.com/watch?v=S-nsU_DaIZE&feature=youtu.be

[Picasso 1]

Zelfs de NASA bevestigt het groener worden van de aarde. Hoezo gaat het de verkeerde kant op?

Carbon Dioxide Fertilization Greening Earth, Study Finds

From a quarter to half of Earth’s vegetated lands has shown significant greening over the last 35 years largely due to rising levels of atmospheric carbon dioxide, according to a new study published in the journal Nature Climate Change on April 25.

An international team of 32 authors from 24 institutions in eight countries led the effort, which involved using satellite data from NASA’s Moderate Resolution Imaging Spectrometer and the National Oceanic and Atmospheric Administration’s Advanced Very High Resolution Radiometer instruments to help determine the leaf area index, or amount of leaf cover, over the planet’s vegetated regions. The greening represents an increase in leaves on plants and trees equivalent in area to two times the continental United States.

https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width/public/thumbnails/image/change_in_leaf_area.jpg?itok=6gEIytga


https://www.youtube.com/watch?v=zOwHT8yS1XI&feature=youtu.be

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

[Picasso 1]

Langs ruim tachtig procent van de snelwegen waar de maximumsnelheid is verhoogd naar 130 kilometer per uur is de lucht schoner geworden. Dat blijkt uit onderzoek van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM).

Volgens de onderzoekers heeft het positieve verschil te maken met het feit dat steeds meer nieuwe auto’s minder vies zijn.

http://www.telegraaf.nl/e/26986091

[Goedemorgenallemaal]

Maar , ook volgens het RIVM, niet door de snelheid maar door de schonere auto's, die natuurlijk bij lagere snelheden nog minder zouden vervuilen..

[Big30]

Nederland krijgt er de komende jaren een internationaal instituut bij. Het Global Centre of Excellence on Climate Adaptation (GCEA) moet landen, organisaties en bedrijven adviseren en helpen bij het uitvoeren van het klimaatakkoord en het aanpassen aan de gevolgen van klimaatverandering.

Het kenniscentrum wordt opgericht door Japan, Nederland en VN-milieuorganisatie (UNEP). In welke plaats het terecht zal komen is nog niet bekend. Volgens het ministerie wordt daarover voor het eind van het jaar een besluit genomen. Dan moeten ook de eerste activiteiten worden opgezet.

De bedoeling is dat het instituut onder meer een netwerk van internationale partijen samenbrengt, zoals andere kennisinstellingen, bedrijven, NGO’s en lokale en nationale overheden. Staatssecretaris Sharon Dijksma (Milieu, PvdA) ondertekent maandagmiddag een oprichtingsovereenkomst:

https://www.google.nl/amp/s/www.nrc.nl/nieuws/2017/02/06/nederland-gaat-nieuw-klimaatinstituut-huisvesten-a1544675/amp?client=ms-android-motorola

[Jan_Wandelaar]

https://www.google.nl/amp/s/www.nrc.nl/nieuws/2017/02/06/nederland-gaat-nieuw-klimaatinstituut-huisvesten-a1544675/amp?client=ms-android-motorola

Klinkt als de zoveelste subsidie-slurpende praatvereniging. "Global Centre of Excellence". Aan superioriteitsgevoel geen gebrek wanneer je jezelf bij voorbaat al excellent noemt. En uiteraard dient elke aanname die zo'n centrum van excellentie doet als feit te worden opgevat. Je moet immers wel heel erg niet deugen wanneer je twijfelt aan een centrum van excellentie.


J.W.

[deket]

Wat een geleuter om het altijd over gesubsidieerd onderzoek en linkse lobby te hebben.
weet je over welke macht en enorme kapitaal de lobby van oa, de olieraffinaderijen gaan en de politici die door hen gesponsord worden, op wereld, Europees' federaal en zelfs gewestelijk vlak door allerlei milieuvervuilende bedrijven.
Ik begrijp niet dat men ook wetenschappelijke onafhankelijke instanties hun onderzoek blijft negeren uit onwil.
en ja ook wijzelf kunnen er aan meewerken, bv door niet naar de fitness 100meter verder met de auto tegaan, meer te carpoolen, lichten thuis niet nodeloos laten blijven branden, etc, etc.
je kan toch niet naast de opwarming kijken? Ik wil dat mijn kleinzoon in een propere wereld opgroeien kan.
en nog voor de nonbelievers, indien je geen wetenschappelijk onderzoek wil aanvaarden, kijk gewoon naar de feiten. Bv vorig jaar was Kerstmis warmer van temperatuur dan bij Pasen
en Bolkenstein krijgt idd veel poen van Shell om zijn onzin te verkondigen.
Vroeger geloofden men ook niet dat de aarxe rond is

[Picasso 1]

je kan toch niet naast de opwarming kijken? Ik wil dat mijn kleinzoon in een propere wereld opgroeien kan.
en nog voor de nonbelievers, indien je geen wetenschappelijk onderzoek wil aanvaarden, kijk gewoon naar de feiten.

Het probleem is juist dat feiten selectief worden genegeerd, zoals bijvoorbeeld dit feit ----> https://www.ijsberenforum.com/forum/showthread.php?47003-Klimaatproblematiek&p=534552#post534552

Je zou verwachten dat al die milieufanaten zich bij zulk positief nieuws zich verheugd zouden voelen maar in plaats daarvan negeren ze zulk verheuglijk nieuws en blijven bij hun zure stokpaardjes.

[deket]

Zeker geen zuur stokpaardje P1, ben alleen bezorgd over de toekomst van deze overbevolkte planeet.
en van mening verschillen mag, om een meer ludiek thema aan te snijden. Je aversie tgo Roemeense meiden verdwijnt als een donderslag indien je die oogverblinde dvp uit de Karpaten ontmoet die ik vrijdag in Brussel tegenkwam

[Picasso 1]

Zeker geen zuur stokpaardje P1, ben alleen bezorgd over de toekomst van deze overbevolkte planeet.
en van mening verschillen mag, om een meer ludiek thema aan te snijden. Je aversie tgo Roemeense meiden verdwijnt als een donderslag indien je die oogverblinde dvp uit de Karpaten ontmoet die ik vrijdag in Brussel tegenkwam

Ik vind dat je mensen niet moet aanzetten tot oogverblindende dames :fuck: wanneer je je zorgen maakt om overbevolking.

[Jan_Wandelaar]

Ik begrijp niet dat men ook wetenschappelijke onafhankelijke instanties ...
Onafhankelijk??????

Hoe meer het veronderstelde probleem opgeklopt word, des te groter de subsidiestroom. Een enorm hoog wij-van-WC-Eend-adviseren-WC-Eend gehalte wat onmogelijk serieus genomen kan worden.



... die natuurlijk bij lagere snelheden nog minder zouden vervuilen..
Weet je hoeveel tientallen miljarden aan inkomsten de overheid mis zou lopen wanneer iedereen opeens braaf tussen de 80 en de 100 gaat rijden op de snelweg? Denk niet dat er dan nog veel windmolenparken gesubsidieerd kunnen worden.

En ondanks de 'machtige olie-lobby' gaat van elke liter brandstof meer dan de helft van wat je aan de pomp betaald naar de overheid.

De overheid werkt met het principe 'de vervuiler betaalt', dus je mag 'het milieu' gewoon net zo veel verkloten als dat je je kan veroorloven.


J.W.

[deket]

Kijk naar post 409 op vandaag,8 februari 2017van ondergetekende, , en meer heb ik daar hier niet aan toe te voegen

[deket]

En voor de nonbelievers zoals Trump en verschillende beren op dit forum tegen beter weten in, kijk op donderdag 9 februari naar Canvas, VRT2, dus voor de documentaire : The age ofconsequenses.
daar komen niet zogenaamde linkse gesubsidieerden in beeld maar de legertop waar Trump zo een groot bewonderaar van is.
zij spreken dan nog niet over bedreigde ddiersoorten en smeltende gletsjers maar over oorlog om resterend water'vluchtelingenstromen waarbij die van heden vergeleken niets zijn en instordende samenlevingen

[Jan_Wandelaar]

En voor de nonbelievers ...
Inderdaad: believers. Dat klimaat-gejammer is duidelijk meer een religie dan een concreet probleem.



... en instordende samenlevingen
Mooi!!!! Kunnen we ons t.z.t. druk maken over echte problemen i.p.v. dat we ons druk maken of alle buren wel gezien hebben dat je een moraalpaal in je voortuin hebt staan waar je elke nacht braaf je deugauto mee oplaad.


J.W.

[deket]

Indien je deze problematiek blijft ontkennen is dat 1.onwil, of 2. Domheid , en daar kan je niets aan doen, dat is aangeboren, of 3.te lui om door te denken en daar kan je wel iets aan doen.
ga je ook ontkennen dat de aarde rond is?
zo en nu gaat deze in jouw ogen moraalridder volop trios doen in LR

[Picasso 1]

Indien je deze problematiek blijft ontkennen is dat 1.onwil, of 2. Domheid , en daar kan je niets aan doen, dat is aangeboren, of 3.te lui om door te denken en daar kan je wel iets aan doen.
ga je ook ontkennen dat de aarde rond is?
zo en nu gaat deze in jouw ogen moraalridder volop trios doen in LR

Beste Deket, lees opnieuw de hele discussie vanaf pagina 1: https://www.ijsberenforum.com/forum/showthread.php?47003-Klimaatproblematiek ;)

[Jan_Wandelaar]

ga je ook ontkennen dat de aarde rond is?
ABSOLUUT!!!!!!!

De Aarde is NIET rond, de Aarde is een ellipsoïde!!!

Natuurlijk is rond, ofwel een bol, ook een ellipsoïde, maar dan wel een bijzondere ellipsoïde waar de equatoriale straal en de pool-straal exact aan elkaar gelijk zijn. Dat is bij de Aarde geenszins het geval, dus de Aarde is niet rond.

Mensen die zeggen dat de Aarde rond is hebben een onnauwkeurige waarneming van de werkelijkheid gedaan.
Klinkt dat bekend?????


J.W.

[deket]

P1, bij jou moet het onwil zijn, heb immers niet de indruk dat je dom bent of te lui om autonoom te denken.
weet niet hoe het met je geheugen zit.
proefje1. Lange termijngeheugen, je weet dat je favoriete voetbalclub Real Madrid net zoals Lazio Roma een fascistische vereniging was.
korte termijn en terug naar dit item : vorig jaar was kerstmis warmer dan pasen (dus kerst 2015 en pasen 2016) is dit normaal? Neen.
is dat een indicatie dat er een klimatologisch probleem is? Ja.
P1, jij ook weet in je binnewte dat ik gelijk heb.

[phoenix]

Deket , dat is je reinste onzin, er is een vervuiling en uitputting van de aarde gaande, maar dat klimaat, dat gaat zijn eigen gang, en dat is altijd al door alles wat haar omgeeft beinvloed, alleen nu gaat dat door meer warmte sneller...maar je hoeft dat geen probleem te noemen, dat doen mensen graag die daar geld aan verdienen

[deket]

Ook hier ben ik zo moe van het worden, zie discussie, Lily bij Sixsens en dat is dan iets onbeduidend, maar dit hier is cruciaal voor de toekomst van mijn kleinzoon.
1. Komen er niet meer broeikasgassen vrij waaronder CO2 en metaan?
ik ben geen scheikundige van opleiding maar weet wel dat er
2. Veel ontbossing plaats vinden waardoor er minder CO2 kan worden oogenomen. Ja of nee?
ja natuurlijk.
3.dat de permafrost, dus permanent bevroren gronden zoals in Siberie ontdooien waardoor dus meer metaan veroorzaakt. Ja of neen,? Ja uiteraard.
hoeveel bewijzen hebben de nonbelievers nodig.
zowel hier in Belgie de universiteit van Leuven oa, als buitenlandse onderzoeken beamen dit, en deze zijn dus niet links gesubsidieerd.
Of is bv de NASA it ook volgens jullie? Nochtans een organisatie die dicht bij ontkenner Trump staat.
en nu kom ik hier niet meer op terug, puur tijdverlies.
ook hier, wat baten kaars en bril,,,,

[Jan_Wandelaar]

Rekenmodellen en voorspellingen van klimaatverandering in relatie tot de uitstoot van broeikasgassen berusten voor de volle 100% op natte-vingerwerk.

De daadwerkelijke uitstoot van broeikasgassen is daarom totaal irrelevant.

Op basis van de datum waarop dit jaar het eerste kieviets-ei gevonden word kun je een even nauwkeurige voorspelling van klimaatsverandering doen als op basis van die broeikasgasuitstoot-rekenmodellen.


Als meteoroloog of klimaatwetenschapper dien je tegenwoordig naar de gewenste conclusie toe te werken, anders kun je beter een ander vak kiezen. En NASA en de universiteit van Leuven draaien voor vrijwel 100% op overheidssubsidie. Kijk dan ook niet raar op wanneer de NASA zich in de nabije toekomst weer met echte wetenschap gaat bezig houden.


J.W.

[Willem2]

Het lijkt bijna een discussie over roken of dat schadelijk is voor de gezondheid. Ik vermoed dat Jan_Wandelaar een roker is :rolleyes:

[Willem2]

Picasso 1 kan ook weer gewoon Ducados gaan roken want je moet gewoon alles ontkennen....

[Picasso 1]

Goed lezen lijkt toch echt een zware bevalling te zijn voor sommigen. Over onwelbevallige feiten ontkennen of negeren gesproken....
Gewoon kwestie van vanaf pagina 1 de reacties nogmaals lezen zodat we niet hoeven te copy pasten. JW heeft in elk geval een punt dat de klimaatproblematiek een religieus fanatieke aanhang kent die niks anders wensen te accepteren dan 'hun waarheid'.
'Religieus fanatisme' dus en notabene van mensen die met enige regelmaat hun aversie over religies uiten.

[deket]

Wat feiten met religieus fanatisme te maken heeft P1, ontgaat mij volledig.
en om een eventuele insinuatie al op voorhand uit te sluiten, ik heb financieel geen enkel belang om de waarheid te verkondigen, alleen nogmaals de bezorgdheid voor de toekomst van mijn kleinzoon en van de wereld in het algermeen.Ben wel de laatste die je tot een godsdienst extremist kan noemen
en jij en JW halen het zelf aan dus zal ik het precies uitleggen, kom toch uit dat vastgeroest denkpatroon vol vooroordelen, en je eigen waarheid aan te nemen als het grote gelijk. Vrij onderzoek en geen vastgeroeste ideeën en dogma's.
En JW, je aversie tgo de staat blijkt overduidelijk, maar door wat of wie kunnen geleerden en onderzoekers zich ontplooien?
dankzij het onderwijs van de overheid. Universiteiten doen aan wetenschappelijk werk en vraag bv aan een Bill Gates, hoe Microsoft groot is geworden.
nu je kan altijd bij Trump gaan solliciteren, en voor jij mij als antiTrump zou beschuldigen, ik vond de kakmadam Clinton nog een meer foute keuee maar we wijken af.
informeer jullie gewoon zonder al je vooringenomen mening en denkfouten te moeten uiten

[Picasso 1]

Wat feiten met religieus fanatisme te maken heeft P1, ontgaat mij volledig.
en om een eventuele insinuatie al op voorhand uit te sluiten, ik heb financieel geen enkel belang om de waarheid te verkondigen, alleen nogmaals de bezorgdheid voor de toekomst van mijn kleinzoon en van de wereld in het algermeen.

Je kleinzoon maakt een groenere aarde mee. Copy paste van eerder bericht ;) :


https://www.youtube.com/watch?v=zOwHT8yS1XI



Ben wel de laatste die je tot een godsdienst extremist kan noemen
en jij en JW halen het zelf aan dus zal ik het precies uitleggen, kom toch uit dat vastgeroest denkpatroon vol vooroordelen, en je eigen waarheid aan te nemen als het grote gelijk. Vrij onderzoek en geen vastgeroeste ideeën en dogma's.

Vastgeroest ben je wanneer je enkel vervalt in herhaling van de nadelen en niet ingaat op de onderbouwing van de positieve aspecten. Vastgeroest ben je wanneer je enerzijds vrij onderzoek verheerlijkt maar tegelijkertijd conclusies van vrij onderzoek die niet welgevallig zijn naast je neer legt.

[Badslippers]

JW heeft in elk geval een punt dat de klimaatproblematiek een religieus fanatieke aanhang kent

Ik lees liever de bijdrages van JW over de Golden-Shower avonturen van Patricia Paay want dan valt er in ieder geval iets te lachen.

[Jan_Wandelaar]

Wat feiten met religieus fanatisme te maken heeft P1, ontgaat mij volledig.

Een religie veronderstelt het bestaan van een almachtig opperwezen als een feit. Net zoals dat door de mens veroorzaakte klimaatverandering als feit verondersteld word.

Er zijn geen feiten die het bestaan van een almachtig opperwezen aantonen. Daarentegen zijn er ook geen feiten die aantonen dat een almachtig opperwezen niet bestaat.

Zo zijn er ook geen feiten die aantonen dat het klimaat door de mens veranderd. Er zijn slechts klimaatmodellen die dat voorspellen. Het klimaat is onderhevig aan dermate veel variabelen dat deze onmogelijk in een rekenmodel te vatten zijn, laat staan nauwkeurig te vatten.

Ik ken verscheidene mensen die toegang hebben tot dergelijke klimaatmodellen en computer-netwerken die krachtig genoeg zijn een simulatie van dergelijke modellen door te rekenen. Deze vertellen mij stuk voor stuk dat een kleine verandering aan de input-variabelen van de simulatie een totaal andere uitkomst oplevert. Ofwel: al naar gelang je aan de knoppen van de simulatie draait kun je op elke gewenste uitkomst uitkomen: van 10 meter zeespiegelstijging tot aan een nieuwe ijstijd.

Ofwel: het klimaat-evangelie komt op dezelfde manier tot stand als het evangelie van elke andere religie (inclusief preek over hel en verdoemenis): 'kerkvaders' die aan de knoppen draaien zodat er een welgevallig evangelie uit komt rollen.

En inderdaad: net als met elke andere religie zijn er ook geen feiten die aantonen dat de mens geen invloed heeft op klimaatverandering.

En inderdaad: net als met elke andere religie word ook met de klimaat-religie politiek bedreven.


J.W.

[Willem2]

Het is ‘onbegrijpelijk’ en ‘zorgwekkend’ dat het klimaatprobleem haast onbesproken blijft tijdens politieke discussies in aanloop naar de verkiezingen op 15 maart.

Die kritiek komt van Ed Nijpels. Hij gaat bij de Sociaal Economische Raad (Ser) over het landelijke energieakkoord. De VVD-coryfee, die zijn eigen partij regelmatig bekritiseert wegens gebrek aan duurzame ambitie, spreekt van een ‘oorverdovende stilte’ rond het thema ‘energie en klimaat’, in de strijd om zetels.

“Ik ben daar verbijsterd over”, zei Nijpels gisteren tegen Trouw in de marge van een energieoverleg bij de Ser in Den Haag. “Om het klimaatakkoord van Parijs uit te voeren zijn nog gigantische stappen nodig om CO2-uitstoot te verlagen, het huidige energieakkoord is voor Nederland pas een eerste stap. Besparing van energie en de productie van groene stroom gaat gepaard met miljardeninvesteringen, ook vanuit het rijk. Maar tot dusver gaat het daar totaal niet over”, zegt Nijpels. Hoe komt dat, denkt hij? “Politici krijgen er in de grote verkiezingsdebatten gewoon geen vragen over. En áls het woord klimaatverandering een keer valt, wordt het onderwerp afgekapt.” .................... https://www.trouw.nl/home/ed-nijpels-thema-klimaat-genegeerd-in-verkiezingsstrijd-~a0e18efb/

[Teiresas]

Ed Raket vind dat 'zijn' onderwerp te weinig aandacht krijgt. Als je zijn portefeuille in de SER bekleedt is dat uiteraard logisch, want Edje wil wel graag een prominente rol spelen en op de voorgrond treden.
Het gros van de kiezers wil echter niets horen over milieumaatregelen. Wie wil er nou een giga windmolen in zijn achtertuin of nóg meer belasting gaan betalen voor z'n autootje, waarop hij sowieso al onevenredig zwaar belast wordt? Bijna niemand. Dus is het logisch dat dit onderwerp door de meeste partijen tijdens de debatten gemeden wordt. Impopulaire maatregelen trekken geen kiezers immers.

Uitzondering is natuurlijk mevrouw Thieme. Die mikt erop dat alle bomenknuffelaars en veganisten op haar partijtje gaan stemmen. Wellicht daarom dat ze echt élke vraag die in een debat of interview aan haar gesteld wordt, zo draait dat het antwoord uitkomt op het milieuvraagstuk. One issue party pur sang...

[Picasso 1]

Het is ‘onbegrijpelijk’ en ‘zorgwekkend’ dat het klimaatprobleem haast onbesproken blijft tijdens politieke discussies in aanloop naar de verkiezingen op 15 maart.

Wat zorgwekkend is is dat ze er juist wel heel erg veel aan gaan doen en daarmee ons voor vele miljarden mee extra gaan belasten maar dat angstvallig buiten de programmaberekeningen door de cpb laten.
Zo heeft de vvd in zijn programma staan dat ze zich houden aan het klimaataccoord van Parijs (18 miljard bezuinigingen) maar hebben dit niet mee door laten berekenen in hun programma door het cpb.

Er staan heel veel bezuinigingen in de verkiezingsprogramma's maar daar hebben ze het niet over, behalve groenlinks en partij voor de dieren die er openlijk voor uitkomen.
Zie bijvoorbeeld de pvda, die gaat uit van het belasten van het autogebruik ipv het autobezit. Klinkt bijna onschuldig positief maar het betekent simpelweg ordinaire kilometerheffing doorvoeren met continue jaarlijkse stijgingen.

[Badslippers]

JW heeft in elk geval een punt dat de klimaatproblematiek een religieus fanatieke aanhang kent die niks anders wensen te accepteren dan 'hun waarheid'

Het hebben van een religieus fanatieke aanhang zegt niks over of er nou wél of niet sprake is van klimaatproblematiek c.q. klimaatverandering. Het doet ook niet ter zake aan welke zijde deze fanatieke aanhang opereert.
Verandert het klimaat? Jazeker, dat doet het al miljoenen jaren. Gaat dat binnen afzienbare tijd tot onoverkomelijke problemen leiden? Ik weet het niet. Ik lees weleens dat de zeespiegel 80 cm zou kunnen stijgen en dat desastreus zou kunnen uitpakken. Dit zijn zaken die voor een simpele geest niet te verifiëren zijn. Ik bedoel, ik weet niet of dat gaat gebeuren en ik weet al helemaal niet wat de effecten kunnen zijn in Nederland laat staan wereldwijd.
Dat hele klimaatgedoe is ook te veelomvattend en toch word ik als individu aangespoord om allerlei activiteiten te gaan ondernemen om de klimaatproblematiek te stoppen. Dat gaat zeker niet werken. Als er al sprake is van een klimaatprobleem dient dat rigoureus aangepakt te worden.

[Big30]

21886

[Picasso 1]

21886

Dat is opnieuw herhalen van deze post: https://www.ijsberenforum.com/forum/showthread.php?47003-Klimaatproblematiek&p=534544#post534544

Meteen daarna kwam.deze post. ;)


Onze planeet wordt steeds groener

Satellietwaarnemingen en computermodellen tonen: bomen dragen meer en langere tijd blad.

https://images.nrc.nl/xJwFFPDQavabVtZ5U0d4zUsArsc=/1280x/s3/static.nrc.nl/images/2016/04/26/stripped/2604wet_deze_bomen_def.jpg



De aarde wordt groener, letterlijk. In grote delen van de wereld is het bladerdek van planten en bomen dichter geworden. En door het jaar heen dragen ze ook langduriger blad; het groeiseizoen is opgerekt. De belangrijkste oorzaak van deze trend is de toegenomen CO2-concentratie in de lucht.

Een internationale groep wetenschappers beschreef deze mondiale vergroening, en haar oorzaken, maandag in Nature Climate Change. Ze baseerden zich daarbij op drie verschillende databanken met satellietwaarnemingen in de periode 1982-2009 en op tien computermodellen. Hun doel is een verbetering van de computermodellen, zodat de toekomstige reactie van vegetatie op allerlei veranderende factoren beter te voorspellen is. Zoals klimaatverandering, CO2-concentratie en beschikbaarheid van water.

De vergroening doet zich in grote delen van de wereld voor, het meest in het zuidoosten van Noord-Amerika, het noordelijk deel van de Amazone, Europa, Centraal Afrika en Zuidoost-Azië. In een beperkt gebied is er sprake van een omgekeerd proces, ontgroening: in het noordwesten van Noord-Amerika en het midden van Zuid-Amerika.

„Deze studie is grondiger en uitgebreider dan wat er tot nog toe is gedaan”, zegt geoloog en hydroloog Sietse Los van de Swansea University. Hij was niet bij het onderzoek betrokken. Los bracht drie jaar geleden ook de vergroening van de aarde en de oorzaken ervan in kaart (Global Biogeochemical Cycles, 10 april 2013). Maar hij bekeek toen bijvoorbeeld niet de invloed van veranderd landgebruik, zoals ontbossing en aanleg van landbouwgebieden, of juist bosaanplant. De huidige studie neemt dat wel mee, zegt Los. Het effect van veranderd landgebruik blijkt klein. Is de ontbossing in bijvoorbeeld de Amazone dan minder erg dan gedacht? Die is de laatste tien jaar in ieder geval afgenomen, zegt Los. En verder: „Je ziet dat in de VS en Europa van grote delen landbouwgrond weer natuur wordt gemaakt.”

De belangrijkste drijvende factor voor de mondiale vergroening blijkt de toegenomen CO2-concentratie in de lucht. Dit leidt ertoe dat planten via hun huidmondjes makkelijker CO2 opnemen. Daarbij staan ze minder water af. Het watergebruik van de plant wordt efficiënter. Dit effect is al langer bekend en vooral sterk in droge, warme gebieden aan de randen van woestijnen. Drie jaar geleden is het ook aangetoond voor bossen op het noordelijk halfrond. Los: „Eigenlijk vind ik dit wel bemoedigend.” De vegetatie, zegt hij, helpt een deel van onze CO2-uitstoot vast te leggen, net als de oceanen. „Maar in de oceanen leidt het tot verzuring, op land krijg je meer bladgroei.”

Of de toename van CO2-concentratie en bladgroei zich ook vertaalt in een snellere groei van de hele boom, is nog de vraag. Wageningse wetenschappers onderzochten de jaarringen van 1.100 bomen in tropisch gebied (Bolivia, Kameroen en Thailand), en zagen die jaarringen door de jaren heen niet breder worden (Nature Geoscience, 15 december 2014). „De discussie over het effect van CO2 is zeker nog niet afgelopen”, reageert ecoloog Mart Vlam, een van de auteurs van dat artikel.

De nu gepubliceerde studie bekeek ook nog het effect van klimaatopwarming en van een hogere stikstofneerslag als gevolg van een toename van verkeer en intensieve landbouw. Die factoren spelen een beperkte rol. Klimaatopwarming heeft bijvoorbeeld wel op het Tibetaans Plateau gezorgd voor een langer groeiseizoen.

Juist voor die ‘kleinere’ oorzaken – met name stikstofneerslag en veranderd landgebruik – bevatten de computermodellen nog veel onzekerheden.

https://www.nrc.nl/nieuws/2016/04/26/onze-planeet-wordt-steeds-groener-1612956-a978023

[Picasso 1]

Daarna kwam deze post :rolleyes:
Zelfs de NASA bevestigt het groener worden van de aarde. Hoezo gaat het de verkeerde kant op?

Carbon Dioxide Fertilization Greening Earth, Study Finds

From a quarter to half of Earth’s vegetated lands has shown significant greening over the last 35 years largely due to rising levels of atmospheric carbon dioxide, according to a new study published in the journal Nature Climate Change on April 25.

An international team of 32 authors from 24 institutions in eight countries led the effort, which involved using satellite data from NASA’s Moderate Resolution Imaging Spectrometer and the National Oceanic and Atmospheric Administration’s Advanced Very High Resolution Radiometer instruments to help determine the leaf area index, or amount of leaf cover, over the planet’s vegetated regions. The greening represents an increase in leaves on plants and trees equivalent in area to two times the continental United States.

https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width/public/thumbnails/image/change_in_leaf_area.jpg?itok=6gEIytga


https://www.youtube.com/watch?v=zOwHT8yS1XI&feature=youtu.be

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

[Big30]

De aarde warmt dus op. Helder. Dat dit gepaard gaat met leuke en minder leuke neven effecten is evident.

[Picasso 1]

De aarde warmt dus op. Helder. Dat dit gepaard gaat met leuke en minder leuke neven effecten is evident.

Het is dus niet alleen een negatief scenario maar tevens een scenario die erg positief uitpakt voor het milieu en dat zouden mieufanaten wat meer moeten waarderen.

[Big30]

Het is dus niet alleen een negatief scenario maar tevens een scenario die erg positief uitpakt voor het milieu en dat zouden mieufanaten wat meer moeten waarderen.
Absoluut! De opwarming vd aarde heeft louter positieve gevolgen.


HLN.be

Klimaatopwarming en lawines gaan hand in hand: “Lage skigebieden zijn ten dode opgeschreven”
Zeker twee - mogelijk drie - Nederlandse studenten zijn dinsdag overleden bij een lawine in de Franse Alpen. Het is al de veertigste lawine in de bergketen dit jaar en nog niet de laatste. Door klimaatopwarming neemt de kans op sneeuwophopingen in hoge skigebieden toe. De komende decennia zullen onze skivakanties er volgens experts dan ook heel anders uitzien

[Picasso 1]

Absoluut! De opwarming vd aarde heeft louter positieve gevolgen.

Weer iemand die niet goed leest. Tevens positief wordt door Big30 gelezen als louter positief.

Tja, tegen niet goed kunnen lezen is geen ander kruid opgewassen dan iemand naar een leescursus sturen.

[deket]

P1. Vroeger kwamen zondagochtend bij mijn exvrouw en ik altijd 2 jonge dames van Jehova op bezoek. De enigste dag dat ik toen een beetje kon uitslapen.
mea culpa, ik had de eerste keer dat ze aanbelden hun vodje papier dat hun tijdschrift, de wachttoren heet maar niet moeten kopen, maar het waren mooie meisjes met grote donkete ogen en het regende.pijpenstelen
ondertussen had hun sekte al 5 keer het einde van de wereld voorspeld en tegen beter weten in bleven ze maar elke zondag komen, terwijl elke rationele mens kon bewijzen dat Jehova onzin verkondigde.
Wel de nonbelievers doen me aan die sekte denken.

[Picasso 1]

Wel de nonbelievers doen me aan die sekte denken.

Hmmm....dat is juist waar de klimaatfanaten me aan doen denken. Maar ook jij leest mijn posts niet goed, beste deket. Misschien een idee om met Big30 op leescursus te gaan.

[Jan_Wandelaar]

Wel de nonbelievers doen me aan die sekte denken.
Ik snap het:
Net zo min als dat je die Jehova-meiskes kon overtuigen om even aan je stok te slobberen kan je weldenkende mensen ervan overtuigen dat de voorspellingen van door de mens veroorzaakte klimaatrampen op feiten gebaseerd zijn.


21886
Leerzaam grafiekje:

In de 2e wereldoorlog ging het er heet aan toe, en net op het moment van de olie-crisis en autoloze zondagen begint de grafiek opeens sterk te stijgen.

De wetenschapper in mij zegt: fascinerend.....


J.W.

[deket]

P1, dus al die wetenschappelijke en universitaire onderzoelers zijn fanaten?
ah ja zij worden gesubsidieerd! Wel ik denk eerder het omgekeerde. Indien er een schimmig rapport of speech komt , die gesponsord is door de lobbyisten van de oliemaatschappijen.
maar ach, deze discussie is zinloos, jij en JW blijven toch koppig bij jullie gelijk.
maar waarneem zelf, vorig jaar was het met kerstmis warmer dan bij pasen. Normaal?
oh ja dat ligt volgens jullie aan de natuurlijke klimaatschommelingen

[Badslippers]

P1, dus al die wetenschappelijke en universitaire onderzoelers zijn fanaten?

Of de bron klopt niet, of de bron is onbetrouwbaar, of de bron bestaat uit fanaten. Dat is het wisselgeld dat P1 stelselmatig geeft. Alleen zijn gegoogle-de bronnen zijn boven elke twijfel verheven.
Verstandiger zou zijn om critici m.b.t. klimaatverandering niet te betitelen als pseudo-wetenschappers, idioten of fanaten net zo min om aanhangers als zodanig te betitelen er van uitgaande dat geen van beide partijen de wijsheid in pacht hebben.
Klimaatverandering lijkt me een natuurlijk proces dat door menselijk handelen versneld dan wel geremd kan worden. De vraag in beide gevallen is, wat gaat (ons) dat kosten? En dan bedoel ik niet alleen in financieel opzicht. En misschien belangrijker nog, hebben die inspanningen überhaupt effect?

[Picasso 1]

Het staat natuurlijk een ieder vrij om kritisch te zijn op de door mij aangereikte bronnen. Een discussie topic leent zich daar prima voor. Maar wat badslippers met een bepaalde regelmaat doet is niet ingaan op aangereikte onderbouwing maar de verschillende leden (JW, Megaboob, mijzelf....) op de korrel nemen en een oordeel/diskwalificatie uiten over deelnemers aan discussies. Dat is al eerder in een topic (link komt wel een volgende keer aan) aangekaart waarbij een reeks namen genoemd zijn waarbij badslippers plotseling niet meer de bal speelt maar rechstreeks tackelt op de man.
Misschien zou badslippers een zelfdiagnose moeten uitvoeren ter beoordeling waarom hij regelmatig de bal uit het oog verliest en op de man speelt want dat is het wisselgeld die badslippers met een bepaalde regelmaat geeft.

[Badslippers]

Oei, oei. Pic1 is op zijn pik getrapt. En dat nog wel op een hoerenforum. Ai, weer op de man gespeeld.
Het advies m.b.t. goed lezen neem ik altijd serieus. Misschien dat P1 dat ook eens moet gaan doen zodat hij niet wegvlucht in het produceren van losse flodders en wild om zich heen gaat slaan.

Maar goed, het ging hier om de opwarming van de aarde en de klimaatproblematiek. Graag presenteer ik een nieuw bewijsstuk.

21957

[rob45]

<img src="https://www.ijsberenforum.com/forum/attachment.php?attachmentid=21957"/>

Gaan we nou de vuile was buiten hangen ?
?de0f

[Picasso 1]

Adam en Eva waren naakt dus voor het bereiken van paradijselijke taferelen mag wat mij betreft het klimaat een tandje hoger opwarmen.

[Willem2]

VS trekt stekker uit klimaatakkoord ............ http://www.telegraaf.nl/buitenland/28295209/__Trump_trekt_stekker_uit_akkoord__.html

[Picasso 1]

Werd tijd, dat een regering het aandurfde om niet in die Parijse onzin mee te gaan.


https://www.youtube.com/watch?v=47bNzLj5E_Q

[deket]

Niet te geloven. In het begin gaf ik die mafkees van een narcist nog wat krediet. Brengt wat kleur en leven in de saaie, grijze politiek en beter dan de hautaine, elitaire Clinton. Nu gaan we pas bedeffen en daadwerkelijk voelen wat een impact die Trump heeft. Hij luisterde beter naar zijn dochter, dan naar die egoïstische adviseur. P1. Kom volgend seizoen naar Anderlecht-Real Madrid. De lucht van het Astridpark geeft je verstand hopelijk terug.
Waar zit bovendien het financieel gelobby denk je, bij Greenpeace of bij de oliemagnaten?

[deket]

Niet te geloven. In het begin gaf ik die mafkees van een narcist nog wat krediet. Brengt wat kleur en leven in de saaie, grijze politiek en beter dan de hautaine, elitaire Clinton. Nu gaan we pas bedeffen en daadwerkelijk voelen wat een impact die Trump heeft. Hij luisterde beter naar zijn dochter, dan naar die egoïstische adviseur. P1. Kom volgend seizoen naar Anderlecht-Real Madrid. De lucht van het Astridpark geeft je verstand hopelijk terug.
Waar zit bovendien het financieel gelobby denk je, bij Greenpeace of bij de oliemagnaten?

[Picasso 1]

Waar zit bovendien het financieel gelobby denk je, bij Greenpeace of bij de oliemagnaten?

Het gaat om de linkse agenda op mondiaal niveau met gebruiksitem 'klimaat' als financiële vehikel.


P1. Kom volgend seizoen naar Anderlecht-Real Madrid. De lucht van het Astridpark geeft je verstand hopelijk terug.

Met de tegenstander van aankomende zaterdag zal ik waarschijnlijk vaker naar lucht moeten happen dan in de door jou voorgestelde wedstrijd.

[Picasso 1]

En de NPO die blijft ons maar dagelijks bestoken met hun klimaatpropaganda. Nu zo bij buitenhof weer terwijl het al wekenlang bij nieuwsuur het continu daarover gaat. Gisteren een aanslag in Londen met ellende voor veel mensen maar bij de NPO gaat het gewoon weer over Trump en het klimaat. Wat een verschrikkelijke propaganda medium is het toch!

[Badslippers]

En de NPO die blijft ons maar dagelijks bestoken met hun klimaatpropaganda. Nu zo bij buitenhof weer terwijl het al wekenlang bij nieuwsuur het continu daarover gaat. Gisteren een aanslag in Londen met ellende voor veel mensen maar bij de NPO gaat het gewoon weer over Trump en het klimaat. Wat een verschrikkelijke propaganda medium is het toch!

Ik zag net in de vooraankondiging dat ze het over de aanslag gaan hebben.

[Piet Plezier]

Er is helemaal geen klimaatproblematiek,dat proberen ze jullie wijs te maken.
Trump is goed bezig
dat ze dur eigen maar bezig houden met die moslims,die aanslag op aanslag plegen

[Piet Plezier]

Ik zag net in de vooraankondiging dat ze het over de aanslag gaan hebben.

alleen in de voorankodiging
het word te gewoon die aanslagen
dus steeds minder nieuws erover als er iets gebeurt

[Big30]

En de NPO die blijft ons maar dagelijks bestoken met hun klimaatpropaganda. Nu zo bij buitenhof weer terwijl het al wekenlang bij nieuwsuur het continu daarover gaat. Gisteren een aanslag in Londen met ellende voor veel mensen maar bij de NPO gaat het gewoon weer over Trump en het klimaat. Wat een verschrikkelijke propaganda medium is het toch!

Klopt. Zeer voorspelbaar weer van onze communistische staats omroep gefinancierd door ons belastinggeld!
Maar wat wil je in NL hebben we geen onafhankelijke media, alleen door Links bepaalde omroepen en kranten.
Vergeet ook niet de indoctrinatie van links in het onderwijs en de universiteiten. Het wordt tijd dat we net als wat Trump wil een muur om ons land en Europa gaan bouwen om de problemen de baas te kunnen. Dan komt het allemaal goed!

[Piet Plezier]

Het wordt tijd dat we net als wat Trump wil een muur om ons land en Europa gaan bouwen om de problemen de baas te kunnen. Dan komt het allemaal goed!

dat vind ik nu ook Big,dat moet toch niet zo moeilijk zijn.
kijk zoiets.

25682

In totaal is de landsgrens van Nederland 1027 kilometer lang.
577 kilometer daarvan vormt de grens met Duitsland.
De Nederlands-Belgische grens is 450 kilometer lang.

[Picasso 1]

4 uitgenodigden die Trump gaan lopen bekritiseren en totaal niet ingaan op argumenten die Trump in zijn speech heeft genoemd zoals bijv. honderden miljarden besteden om rond het jaar 2100 0.05 graden minder klimaatopwarming te hebben. Uitgenodigde van de vvd beweerde nu tussen de 0,1 en de 0,3 graden. Zelfs met propaganda komt er maximaal 0,1 tot 0,3 graden uit propagandistische mond. Geen kritische vragen over hoe zinvol het is om daar welvaart voor in te leveren terwijl de vruchten zeer minimaal zijn.

Op de aanslag in Londen werd kort op ingegaan maar werd daarbij met de gastspreker snel overgeschakeld naar Brexit en hoe erg dat wel niet is voor Engeland......pffffffff.

[Badslippers]

Op de aanslag in Londen werd kort op ingegaan maar werd daarbij met de gastspreker snel overgeschakeld naar Brexit en hoe erg dat wel niet is voor Engeland......pffffffff.

Klopt, belabberde planning waarbij aan de actualiteit voorbij gegaan wordt. Wat was dat trouwens voor een hysterisch Belgische trut? Heb maar met een half oog gekeken want kon het betoog amper volgen.

[Badslippers]

Onlangs een nachtdienst gedraaid waar weinig tot niks gebeurde en al google-end kwam ik op onderstaande site terecht. En wat doe je als je 03:12 niks te doen hebt, je zet je eens aan het lezen. Hoewel totaal niet mijn ding (klimaat, rekenen, statistieken, gevolgen) toch met interesse deze zeer uitgebreide verhandeling gelezen. Voor de geïnteresseerden:
https://jeroenvu.home.xs4all.nl/klimaatverandering/Nederland_wereld.htm
en
https://jeroenvu.home.xs4all.nl/klimaatverandering/Nederland_urbanheatisland.htm

[Picasso 1]

Wat was dat trouwens voor een hysterisch Belgische trut? Heb maar met een half oog gekeken want kon het betoog amper volgen.

Ik kon het ook niet goed volgen, volgens mij had ze het over Anderlecht. :smile2:

[Willem2]

Ik zat gisteren Marcus Lanz te kijken op de ZDF. Dat is een talkshow. En deze keer kwamen er een paar aardige gasten aan het woord. En het is helemaal lekker voer voor P1 en daarnaast is het goed voor zijn duits :

https://www.zdf.de/gesellschaft/markus-lanz/markus-lanz-vom-6-juni-2017-100.html

Het gaat over het klimaat met dhr Latif een klimaatdeskundige : https://de.wikipedia.org/wiki/Mojib_Latif (net als P1 een vluchteling ;) )
Sport met Rheinhold Beckmann. Jarenlang presentator en commentator van voetbalwedstrijden. O.a. over de belachelijkheid van geld in het engelse voetbal.
Prof. Jan Kizilhan, Psychologe met een uiteenzetting van de terreuraanslagen in Londen
en dan nog een dame met borstkanker : Sandra Otto

Maar vooral wat dhr Latif zei over CO2 is wel leerzaam....

PS Dit is geen rood lapje .... eerst kijken ..... en na een paar dagen mag je spuien .... :rolleyes:

[Willem2]

Statenlid VVD: Klimaatverandering is complot

Uitspraken van een VVD-Statenlid over klimaatverandering hebben kwaad bloed gezet bij partijgenoten. Staatssecretaris Dijksma maakt de complottheorieën belachelijk. ............. http://www.ad.nl/politiek/statenlid-vvd-klimaatverandering-is-complot~ad7cc926/

[deket]

Dijksma is oké, dat schreef ik hier al, maar helaas heb je altijd van die lullen die zich graag in de belangstelling zetten, zoals deze seniele, gepensioneerde statenlid.
ach wetenschap ontkennen, belang op lange termijn onderschatten, ik ga hier niet meer mijn tijd insteken.
vechten tegen de bierkaai heeft geen zin.
maar over dat kostenplaatje ivm de akkoorden van Parijs en dat dit ten koste van de welvaart zou gaan? Onzin!
alternatieve energie, duurzaamheid en innovatie brengt op en geeft ook mensen werkgelegenheid.
Weet je wat ten koste gaat van de welvaart?
de bankencrisis, ontstaan uit ongeremd kapitalisme zonder controle, de financiële sektor dacht dat ze het let hun eigen risicomanagement gingen oplossen, niet dus. Dit heeft veel geld gekost

[Picasso 1]

Maak duidelijk onderscheid tussen milieu en klimaat

Wat voor de natuurlijke omgeving glashelder is, is voor het aardse klimaat nog volstrekt onduidelijk. Het geologische archief van de aarde laat ondubbelzinnig zien dat ons klimaat in het verleden enorme veranderingen heeft gekend. Grote klimaatveranderingen zijn dus van alle tijden en zeker niet vanaf de jaren zestig, waarin de menselijke CO2-emissies begonnen te stijgen. De geowetenschappen vertellen ons dat er geen enkele aanwijzing is dat de grote natuurkrachten, die al miljoenen jaren verantwoordelijk zijn voor onze klimaatveranderingen, vanaf het midden van de vorige eeuw niet meer actief zouden zijn. Wetenschappelijk verantwoorde klimaatmodellen moeten in de eerste plaats het verleden kunnen verklaren. Pas als we het verleden kennen en begrijpen, is het mogelijk iets zinvols over de toekomst te zeggen. Kijkend naar de enorme complexiteit van het aardse klimaat, zou de klimaatwetenschappers wat meer bescheidenheid passen. Met hun grote stelligheid over oorzaak en gevolg brengen ze veel schade toe aan de reputatie van de wetenschap. Natuurlijk, onder mijn klimaatcollega’s zitten veel knappe koppen. In hun publicaties zitten echt geen denk- of rekenfouten. De angel zit in de aannames van hun model, zoals: ‘De grote natuurkrachten spelen in klimaatverandering geen rol meer’. Over die aannames wordt in wetenschappelijke peer reviews niets gezegd, terwijl we het juist dáárover moeten hebben.

We hebben ons in Parijs aangepraat dat het aardse klimaat maakbaar is, maar dat gevoel is wel het directe gevolg van aannames die we zélf hebben bedacht. In het CFGSEC-onderzoek zijn we met een grensoverschrijdend voorstel bezig om in het wereldwijde klimaatonderzoekdata science*een belangrijke rol te geven en onderzoekteams uit te breiden met geowetenschappers, astronomen en economen.

Geowetenschappers hebben in het verleden al laten zien dat ze met hun geologisch archief het verleden kunnen blootleggen. Ze zijn in staat aan te geven wat er nu precies in al die miljoenen jaren met ons klimaat is gebeurd. Astronomen zijn nodig om ons te leren wat in die miljoenen jaren het aandeel van de kosmos op die veranderingen is geweest. Zo ontstaat een samenhangend verhaal over ons klimaatverleden. Vervolgens kan een breed team van klimaatwetenschappers, geowetenschappers en astronomen hun kennis inzetten om gezamenlijk de werkelijke oorzaken van al die aardse klimaatveranderingen vast te stellen. Pas dán is het verantwoord om de uitdaging aan te gaan het toekomstige gedrag van ons klimaatsysteem te voorspellen.

Ten slotte, economen kunnen helpen onze duurzaamheidstransitie welvaartsvast te maken. Al met al is het de grootste uitdaging waar de mens ooit voor heeft gestaan. Nederland gaat het ‘Internationale Klimaatinstituut’ huisvesten. Laat het een open kenniscentrum worden, waarin temperatuurdata algemeen toegankelijk worden en waarin niet alleen traditionele klimaatwetenschappers het voor het zeggen krijgen.

Samenvattend: milieudoelstellingen kunnen bouwen op een uitgebreid reservoir aan bewezen wetenschappelijke kennis. Maar met klimaatdoelstellingen ligt dat anders. Klimaatverandering is een feit, maar over oorzaak en gevolg weten we nog veel te weinig. Een klimaatwet is dus een onzinnig voorstel. Dat geldt ook voor het benoemen van een klimaatminister.

De politiek moet zich niet inhoudelijk met de wetenschap bemoeien. Als lid van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW) nodig ik de KNAW uit om de wetenschappelijke regie in het gepolariseerde klimaatonderzoek naar zich toe te trekken.

Aldus*Guus Berkhout.

Guus Berkhout is emeritus hoogleraar geowetenschappen en oprichterdirecteur van het ‘Centre for Global Socio-Economic Change’

http://climategate.nl/2017/06/08/maak-duidelijk-onderscheid-milieu-en-klimaat/

Eigenlijk zegt de titel alles al en is waar verschillende reageerders hier continu de fout in gaan (vies hè die voor klimaatpropaganda manipulatieve beelden met dikke rokende milieuvervuilende schoorstenen ;) ).

[Big30]

Eigenlijk zegt de titel alles al en is waar verschillende reageerders hier continu de fout in gaan (vies hè die voor klimaatpropaganda manipulatieve beelden met dikke rokende schoorstenen ;) ).
Dit is het bekende verweer van Guus Berkhout waar hij klimaat en weer door elkaar haalt en zelfs juist geen enkele modelmatige empirisch te staven onderbouwing geeft van zijn nogal simplistische uitspraken. De discussie is juist dat we op dit moment geen enkele reden dan wel model hebben die niet menselijk veroorzaken van de waargenomen klimaat verandering kan verklaren.
Te stellen dat in het verleden het klimaat ook veranderen zonder de mens is een dooddoener, als dat nu zo zou zijn moet je met een verklaring gebaseerd op de feiten komen waarom, die is er niet.


Berkhout en Hartmann zijn niet eerlijk over het Intergovernmental Panel on Climate Change

Berkhout en Hartmann denken kennelijk dat het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) een politieke organisatie is die ‘gekozen’ heeft voor CO2 als de veroorzaker en zij pleiten voor een ‘onafhankelijk onderzoek’ door de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW). Daarmee bewijzen zij de wetenschappelijke waarheidsvinding geen goede dienst. De heren weten kennelijk niet dat de IPCC-rapporten geschreven worden door wereldwijde teams van wetenschappers afkomstig uit alle disciplines – klimaatwetenschappers, meteorologen, geowetenschappers en astronomen incluis. Die krachten zijn dus allang gebundeld. De Amerikaanse National Academy of Sciences heeft op verzoek van president Bush de uitkomsten van het IPCC tegen het licht gehouden, en zij komen tot dezelfde conclusies: met natuurlijke invloeden kan de opwarming van de afgelopen 50 jaar niet worden verklaard; dat kan alleen als men de invloed van CO2 en andere door de mens uitgestoten broeikasgassen in rekening brengt. Daarom stelt het IPCC in haar laatste rapport dat het grootste deel van de toename van de mondiaal gemiddelde temperatuur sinds het midden van de 20e eeuw zeer waarschijnlijk het gevolg is van de toename in antropogene broeikasgassen.
http://www.pbl.nl/publicaties/2008/Afkoeling_klimaat_deze_eeuw_zeer_onwaarschijnlijk

Het gaat nog net iets te ver te zeggen dat deze meneer, JW en P1 wat uit hun nek lullen, veel scheelt het niet :biggrin:. Het is laten we zeggen populistisch geraaskal, ze zijn daarin wel consistent, zie ook hun mening over vluchtelingen en Brexit. Borreltafel, Telegraaf en SBS6 nivo.

[Picasso 1]

Het gaat nog net iets te ver te zeggen dat deze meneer, JW en P1 wat uit hun nek lullen, veel scheelt het niet :biggrin:. Het is laten we zeggen populistisch geraaskal, ze zijn daarin wel consistent, zie ook hun mening over vluchtelingen en Brexit. Borreltafel, Telegraaf en SBS6 nivo.

Ook jij verwart vrij regelmatig milieu met klimaat met als consequentie dat vieze schoorstenen niet alleen het milieu vervuilen maar ook de klimaatdiscussie.

Bizar dat enerzijds hier geschemerd met 'wetenschap' en 'feiten' maar vervolgens keihard het feit genegeerd wordt dat al die ingrepen in het belang van het klimaat slechts 0,05 procent minder klimaatopwarming oplevert in een periode van 80 jaar. Er wordt voorspeld dat het klimaat met 3 graden opgewarmd zal zijn rond 2100. Als we nu massaal menselijk ingrijpen dan kunnen we daar 0.05 vanaf halen.Het vereist toch niet al teveel denkvermogen om te concluderen dat de menselijke invloed daarop zeer minimaal is?
Degenen die propaganda maken voor klimaat die stellen onze invloedmogelijkheid wat hoger voor, namelijk tussen 0,1 en 0 3 graden minder klimaatopwarming op de 3 graden stijging. Goh, zelfs de propagandisten komen niet hoger dan tussen de 3 en de 10 % menselijke invloed op het totaal aan klimaatopwarming. 90 tot 97 procent ligt dus buiten onze invloedssfeer kunnen we dus lezen in wat de propagandisten aangeven.
De niet propagandistische modellen gaan overigens uit van een menselijk inloed van minder dan 2%.
Lijkt me aldus logisch dat mensen erg sceptisch reageren wanneer een overheid voor ingrepen hierop met nauwelijks effect, aankondigt dat ze miljarden per jaar aan extra belastingen bij de burgers wil gaan ophalen.

[Jan_Wandelaar]

Dit heeft veel geld gekost
Ongebreideld kapitalisme kost nooit geld. Het brengt slechts af en toe wat minder op dan anders. Dit noemen we een economische crisis.

Wanneer een economische crisis ten koste gaat van je welvaart dan heb je je welvaart dus niet aan jezelf te danken, maar aan het kunnen meeprofiteren van anderen. Vandaar dat de rijken weinig te lijden hebben onder een crisis. Ze zijn immers zelfredzaam, en voor hun welvaart dus niet afhankelijk van in hoeverre ze van de verdiensten van anderen kunnen meeprofiteren.




... en zelfs juist geen enkele modelmatige empirisch te staven onderbouwing geeft ...
Zijn betoog is juist dat er geen empirisch bewijs is, dus het zou raar zijn wanneer hij zijn beweringen zou kunnen staven. Zo arrogant is hij, in tegenstelling tot veel andere 'kilmaatwetenschappers', niet. Hij zegt gewoon eerlijk: we weten met z'n allen, ikzelf incluis, te weinig van het klimaat en achterliggende processen af om uitspraken te kunnen doen. Laat staan dat we conclusies kunnen trekken of voorspellingen doen.

In Parijs heeft de mensheid zichzelf wijsgemaakt dat het klimaat maakbaar is, en in feite weinig meer dan een natuurkundeproefje dat we volledig in onze vingers hebben. Het tegendeel is echter waar: Het klimaat en hoe het werkt is voor ons grotendeels onduidelijk, en zal onduidelijk blijven zolang er politiek i.p.v. wetenschap bedreven word.



... populistisch geraaskal ...
Altijd een beetje zielig wanneer je anderen populisten moet noemen om voor jezelf je eigen gelijk vol te houden.


J.W.

[Badslippers]

Bizar dat enerzijds hier geschemerd met 'wetenschap' en 'feiten' maar vervolgens keihard het feit genegeerd wordt dat al die ingrepen in het belang van het klimaat slechts 0,05 procent minder klimaatopwarming oplevert in een periode van 80 jaar.

Waar is dat getal van 0,05 procent op gebaseerd? Op de berekeningen van Lomborg?

Nou ben ik altijd een enthousiast lezer van de berichten van ene JW. Enerzijds vanwege de humor en het sarcasme en anderzijds omdat hij zo af en toe iets zinnigs te zeggen heeft waarbij ik voor het gemak even buiten beschouwing laat dat hij complete bevolkingsgroepen in de ban doet, maar dit terzijde. Ooit las ik in een van die berichten dat men voor verwachtingen m.b.t. het klimaat modellen gebruikt. Indien Lomborg beweert dat "ingrepen slechts 0,05 procent minder klimaatopwarming opleveren in een periode van 80 jaar", ga ik er van uit dat hij voor de berekening een model gebruikt.

Nu citeer ik voor het gemak even JW: "Zo zijn er ook geen feiten die aantonen dat het klimaat door de mens veranderd. Er zijn slechts klimaatmodellen die dat voorspellen. Het klimaat is onderhevig aan dermate veel variabelen dat deze onmogelijk in een rekenmodel te vatten zijn, laat staan nauwkeurig te vatten."

Ik ben dus benieuwd waarop dat getal van 0,05 is op gebaseerd en belangrijker hoe betrouwbaar dat is.

[Picasso 1]

Nu citeer ik voor het gemak even JW: "Zo zijn er ook geen feiten die aantonen dat het klimaat door de mens veranderd. Er zijn slechts klimaatmodellen die dat voorspellen. Het klimaat is onderhevig aan dermate veel variabelen dat deze onmogelijk in een rekenmodel te vatten zijn, laat staan nauwkeurig te vatten."

Ik ben dus benieuwd waarop dat getal van 0,05 is op gebaseerd en belangrijker hoe betrouwbaar dat is.

Ik lees dat het zogenaamde " MAGICC climate model" wordt gebruikt voor dit soort berekeningen

Zie inzake Lomborg:
https://judithcurry.com/2015/11/09/lomborg-impact-of-current-climate-proposals/

En zie inzake het MAGICC model:
http://wiki.magicc.org/index.php?title=Main_Page
http://www.magicc.org/

Maar dit soort betrouwbaarheidsvragen lijkt me handig om die ook te stellen bij zoiets als een Parijs akkoord (met een impact van jaarlijks honderden miljarden aan bezuinigingen in de westerse landen) en niet pas bij de tegenreacties daarop. Tenzij je politici blind vertrouwt natuurlijk.

[Picasso 1]

Think Tank Fellow: Paris Accord Is About Redistributing Wealth, Not Climate Change

President Donald Trump announced on Thursday that his administration is backing out of the Paris Climate Accord that was agreed upon in 2015 by nearly 200 countries.

Trump said that the pact, which aims to combat climate change by reducing fossil fuel emissions, hurts American citizens and businesses.

Christopher Horner, an attorney and senior fellow at the Competitive Enterprise Institute, is a fan of the move, arguing the agreement is more about wealth redistribution than climate change.

He said that the UN's chief climate economist, Ottmar Edenhofer, acknowledged as much, admitting that they de facto redistribute the world's wealth through climate policy.

Horner added that the EU's climate minister, Margot Wallstrom, said it's about leveling the playing field.

"It's not about the climate," Horner said. "Wealthier is healthier, wealthier is cleaner, wealthier is more resilient. The U.S. is going to continue showing leadership. And this is an excellent step along that path."

http://insider.foxnews.com/2017/06/01/think-tank-fellow-paris-accord-was-about-redistributing-wealth-not-climate-change

Zo geeft India bijvoorbeeld aan dat ze 2500 miljard nodig hebben om de in Parijs afgesproken klimaatdoelen te halen. Die factuur wordt bij de westerse landen neergelegd.


On 1st October, India submitted its Intended Nationally Determined Contribution (or INDC) to the UN Framework Convention on Climate Change. The 38-page document recounts India’s climate policies to date and lays out its plans to reduce emissions 33-35% by 2030. According to the INDC, India will need $2.5 trillion of foreign aid in order to take the appropriate steps. For reference, that is slightly less than a year and a half of India’s current GDP. Of this $2.5 trillion, only $883 billion would be used to reduce emissions. The rest would be used to fund “adaptation action” designed to reduce the effects of climate change on Indians. While there has been much said in the mainstream media about how ambitious India’s goals are, very little has been said about how much it will cost taxpayers in developed countries to achieve those goals.

http://www.powerlineblog.com/archives/2015/10/indias-climate-change-bill-2-5-trillion.php

[deket]

Voor de non-believers : zie topic, vluchtelingen

[Badslippers]

Pfff, Juni was behoorlijk warm. Het Nationale Hitteplan van het RIVM werd uit de kast getrokken, er waren zogenaamde hitte-eilandeffecten en lokaal of regionale werd een hittegolf geregistreerd. Juni 2017 is op weg naar een warmterecord. Ik zeg: "Als dat geen teken aan de wand is voor de non-believers". Het wachten is nu op de plensbuien ten gevolge van die hitte. Nederland moet toch maar gauw de dijken gaan verhogen want met het klimaat gaat het niet de goede kant op ! ! !

[deket]

Maar volgens JW , onze Real vriend etc is er niets aan de hand, no problem.
doet me denken aan die socialistische oud-burgemeester van Molenbeek.
il n'y pas des problemes. Er zijn geen oroblemen in Molenbeek, niets van waar.
tot bleek hoe zijn stadje wereldnieuws werd, mede door zijn soft beleid.
tot blijkt tot de aarde niet meer leefbaar is, blijft men dan nog ontkennen?

[Picasso 1]

Pfff, Juni was behoorlijk warm. Het Nationale Hitteplan van het RIVM werd uit de kast getrokken, er waren zogenaamde hitte-eilandeffecten en lokaal of regionale werd een hittegolf geregistreerd. Juni 2017 is op weg naar een warmterecord. Ik zeg: "Als dat geen teken aan de wand is voor de non-believers". Het wachten is nu op de plensbuien ten gevolge van die hitte. Nederland moet toch maar gauw de dijken gaan verhogen want met het klimaat gaat het niet de goede kant op ! ! !

Wat een ramp, laten we maar snel ter afkoeling vele miljarden besteden zodat het over 80 jaar een twintigste van een graad (nul komma nul vijf) minder warm wordt. :smile2:
Geen wonder dat overheden zo'n hoge schuldenlast hebben (vrijwel failliet zijn) wanneer ze dergelijke beslissingen nemen met zulk een belabberde Return on Investment.

[deket]

En onderbouwen? gaat onze Madridlover nu schrijven? Wel in bet wetenschappelijk en gerespecteerd toptijdschrict Science deze week stelde dat bet aantal hittegolven de volgende jaren fel zal toenemen. Ja er was er weliwaqr een in 1976, maar gebeurde eens op de eoveel jaren, nu zal het zeer frequent voorkomen volgens Science, en dit mediaorgaan heeft voir alle duidelijkheid niets let een of andere linkse subsidies te maken, eelfs niet met Greenpeace.
Let op, ik was die klagers ook beu, dagelijks' zeg deket, nu is het te warm he, dan zzg ik, indien het koud is, klagen jullie ook, en ga eens oo vakantie naar een echt tropisch land.korrom, ik hou van zon maar de realiteit is echter dat deze verschijnselen alles behalve gesond zijn.
ironisch genoeg zal het veranderen van klimaat ook voor meer intense neerslag en overstromingen zorgen, dat klinkt tegenstrijdig maar dat is het niet, immers beiden fenomenen hangen aan elkaar vast
Door de gfote bevolkingsdi htheid is Belgie en Nederland dan nog bijzonder kwetsbaar voir droogte.
en door het teveel aan beton en asfalt komen er dan weer overstromingen.
Maar ook dat beton is er zomaar gekomen zeker? Ook daar heeft de mens geen schuld aan.

[Picasso 1]

En onderbouwen? gaat onze Madridlover nu schrijven? Wel in bet wetenschappelijk en gerespecteerd toptijdschrict Science deze week stelde dat bet aantal hittegolven de volgende jaren fel zal toenemen. Ja er was er weliwaqr een in 1976, maar gebeurde eens op de eoveel jaren, nu zal het zeer frequent voorkomen volgens Science, en dit mediaorgaan heeft voir alle duidelijkheid niets let een of andere linkse subsidies te maken, eelfs niet met Greenpeace.
Let op, ik was die klagers ook beu, dagelijks' zeg deket, nu is het te warm he, dan zzg ik, indien het koud is, klagen jullie ook, en ga eens oo vakantie naar een echt tropisch land.korrom, ik hou van zon maar de realiteit is echter dat deze verschijnselen alles behalve gesond zijn.
ironisch genoeg zal het veranderen van klimaat ook voor meer intense neerslag en overstromingen zorgen, dat klinkt tegenstrijdig maar dat is het niet, immers beiden fenomenen hangen aan elkaar vast
Door de gfote bevolkingsdi htheid is Belgie en Nederland dan nog bijzonder kwetsbaar voir droogte.
en door het teveel aan beton en asfalt komen er dan weer overstromingen.
Maar ook dat beton is er zomaar gekomen zeker? Ook daar heeft de mens geen schuld aan.

Gaat 0,05 graden minder opwarming de grote oplossing zijn waar we graag miljarden voor willen uitgeven?
Je maakt je graag druk over de generaties na ons en die wil je opzadelen met enorme schulden die nauwelijks baat hebben gehad?

[deket]

Dat betreft de overheden is juist de essentie van het probleem.
Voor de politici is alleen de volgende verkiezingen prioriteit'dus laat de overheid zeker niet denken op lange termijn.

[deket]

Dat ik me druk maak om de volgende generaties is niet volledig altruïsme hoor, maar ik ben grootvader en zie de toekomst van mijn kleinzoon niet bijster rooskleurig in. En betreffende overheidsschulden hoor ik je 'nooit iets zeggen over de bankiers die op bv Wall Street gigantische bonussen ontvangen maar wanneer het dan door hun casinogedrag mis loopt de overheid ervoor kan opdraaien, wij de belastingbetaler dus en de economie in elkaar zakt.
vergelijk die kosten eens met enkele % van het BNP om voor een beter leefmilieu te ijveren?
En nogmaals, nee ik ben geen groene jongen, zulke softies en neen ik ben niet links, daarvoor hou ik teveel van vrijheid en geld maar voior de klimaattproblemen te bestrijden betaal ik zelfs graag belastingen

[Picasso 1]

Voor 0,05 graden minder opwarming lever je graag de volgende 80 jaar jaarlijks een % van de bnp in??? En je verwacht echt dat dat resulteert in een beter leefmilieu?
En lever je die % van de bnp graag aan India? Daar gaat dat geld immers in hoge mate heen. Ze hebben de factuur van 2500 miljard te betalen door vnl Europa al klaar liggen. ;)

[Meme Moo]

Voor 0,05 graden minder opwarming lever je graag de volgende 80 jaar jaarlijks een % van de bnp in??? En je verwacht echt dat dat resulteert in een beter leefmilieu?
En lever je die % van de bnp graag aan India? Daar gaat dat geld immers in hoge mate heen. Ze hebben de factuur van 2500 miljard te betalen door vnl Europa al klaar liggen. ;)

Dat is natuurlijk een argument van niets.
Je zult nu eenmaal ergens een start moeten maken.
Door te blijven hameren op een (arbitrair lekker laag gekozen) effect kan je iedere discussie en ieder initiatief tot vooruitgang doodslaan.

Maar goed, er is al een kleine vooruitgang in je denken waarneembaar: je ontkent nu in ieder geval al niet meer dat menselijk handelen de klimaatproblematiek positief én negatief kan beïnvloeden.

[Picasso 1]

Als je het milieu wil ontlasten en zo je minimale invloed op klimaat wil laten afnemen zie ik meer nut bij mondiale bevolkingsafname. Overheden willen echter juist meer (belastingbetalende) mensen en schermen met termen zoals vergrijzing om de bevolking te laten toenemen. Lijkt me weinig consequent als ze zo graag het milieu willen ontlasten danwel een klein beetje iets aan klimaat willen doen.
Nederland maximaal 8 miljoen inwoners zou me een nobel streven lijken. Heb je meteen ook 9 miljoen minder CO2 uitstoters zonder grote belastingheffingen en krijgt de natuur meer ruimte die nu ingenomen wordt met verstedelijking.

[Meme Moo]

Tja, helder betoog, maar het getuigt van weinig realisme.
Hoe zou je dat praktisch willen bewerkstelligen, zonder dat het hele enge trekjes krijgt?

Maar wél mooi dat eindelijk tot je is doorgedrongen dat de mensheid (door zijn handelen of zelfs maar door er te 'zijn') wel degelijk een groot effect heeft op het klimaat. Dat moet ik je beslist nageven!

[Willem2]

@P1
Je kan lid worden van de club van 10miljoen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Club_van_Tien_Miljoen

http://www.overpopulationawareness.org/nl/

[Badslippers]

Dat betreft de overheden is juist de essentie van het probleem.
Voor de politici zijn alleen de volgende verkiezingen prioriteit dus laat de overheid zeker niet denken op lange termijn.

Terwijl ze dat wel zouden moeten doen al was het maar om alle neuzen dezelfde kant op te laten wijzen. Dat klinkt misschien eng omdat het aan verkeerde voorbeelden in de geschiedenis laat denken. Maar dat bedoel ik niet.

Immers voor het oplossen van collectieve problemen (er van uitgaande dat er überhaupt sprake van een probleem is) is algemeen beleid gecombineerd met wet-
en regelgeving noodzakelijk. Al was het maar om het zogenaamde sociale dilemma te omzeilen. Ik hoef dat begrip niet verder uit te leggen omdat je voldoende intellectuele bagage hebt. Maar een uitvloeisel daarvan is dat individuele gedragsverandering voor dat individu alleen maar hoge kosten met zich mee brengt terwijl de baten voor de gehele gemeenschap nihil (nul) zijn. Andersom kan natuurlijk ook. Het individu doet geen flikker en maakt geen kosten maar profiteert van de inspanningen van het collectief.

Dit gegeven toegepast op de klimaatproblematiek (er van uitgaande dat het hier een essentieel probleem betreft) betekent dat we allemaal ons gedrag gaan aanpassen en (wellicht) in de schulden gaan steken om dat probleem op te lossen. Daarvoor is dan dat algemeen beleid en de bijpassende wet- en regelgeving nodig.

Immers laten we het aan de individu zelf over komen we weer bij het dilemma uit. Misschien dat het overgrote deel een gedragsverandering wel ziet zitten en bereid is daar in te investeren. Een elektrische auto koopt, zonnepanelen en een zonneboiler monteert, afval gaat scheiden, de woning in de winter niet hoger dan 15 graden verwarmt etc etc etc. Ik doe echter niks, maak geen kosten en profiteer van het positieve gedrag van de ander. Zie je het al gebeuren? Nou ik niet.

Daarom moet er collectief iets geregeld worden omdat individuele gedragsverandering niks brengt. Nogmaals, alleen als er sprake is van een reëel probleem. Bovendien is de door P1 aangehaalde kosten/baten rekening van essentieel belang. Wegen de investeringen op tegen het behaalde resultaat. Wel iets om rekening mee te houden en te overwegen (0,05 temperatuurdaling tegen miljarden).

Samenvattend, indien er sprake is van ernstige klimaatproblematiek met op korte termijn desastreuze gevolgen voor de planeet moeten er collectieve maatregelen genomen worden met garanties dat het probleem dan ook op korte termijn opgelost is. Ik voel er niks voor om mijn gedrag aan te passen en financiële offers te brengen waarvan het resultaat nog maar de vraag is en of de oplossing pas over 100 jaar zichtbaar is.


Dat ik me druk maak om de volgende generaties is niet volledig altruïsme hoor, maar ik ben grootvader en zie de toekomst van mijn kleinzoon niet bijster rooskleurig in.
Waarom beperk je dat tot je kleinzoon? Je neukt toch ook andermans dochters van 18 jaar? Maak je je ook druk om hun (niet bijster) rooskleurige toekomst. Begrijp me goed. Als er één persoon is die niet consequent en principieel is ben ik het wel. Bijvoorbeeld, ik ben voor het opvangen van vluchtelingen wiens leven bedreigd wordt maar ik ga er natuurlijk geen in huis halen ! ! ! Principes moet je trouwens kunnen laten varen al naar gelang de situatie daar om vraagt.


maar om de klimaatproblemen te bestrijden betaal ik zelfs graag belastingen
Nou ja, zie de start van mijn reactie. Jij betaalt en ik profiteer van jouw goedgevigheid.

[Picasso 1]

Maar wél mooi dat eindelijk tot je is doorgedrongen dat de mensheid (door zijn handelen of zelfs maar door er te 'zijn') wel degelijk een groot effect heeft op het klimaat. Dat moet ik je beslist nageven!
Dan lees je toch niet goed. Ik heb het elke keer over een minimale invloed en onderbouwde dat verschillende keren. Dus niet een grote invloed.
Waar we wel een grote invloed op hebben is op het directe milieu om ons heen (fijnstof, luchtvervuiling, terugdringen natuurgebieden) maar dat is een ander onderwerp dan klimaat.


Tja, helder betoog, maar het getuigt van weinig realisme.
Hoe zou je dat praktisch willen bewerkstelligen, zonder dat het hele enge trekjes krijgt?
Ik vind het juist weinig realistisch om de klimaataccoorden gepaard te laten gaan van megabedragen aan belastinggeld die van westerse landen naar minder ontwikkelde landen wordt doorgesluisd, zoals bijvoorbeeld de 2500 miljard die India aan rekeningen presenteert. Daarom klapt het accoord elke keer zodra een democratische US president opgevolgd wordt door een republikein.
Wat bevolkingsafname betreft denk ik dat we vroeg of laat er mee geconfronteerd gaan worden, maar het levert geen geld op (je raakt als overheid juist macht kwijt) dus daarom is daar nu geen aandacht voor in tegenstelling tot de gepolitiseerde klimaatproblematiek.

[deket]

@BS, gaf die familiale motivatie omdat ik niet de pretentie heb als een wereldverbeteraar zoals Ghandi of Mandela door het leven te gaan.
@P1, goed dat je wel inziet dat we met een enorm probleem zitten betreffende de bevolkingsaangroei
herinner mij dat sommigen op het forum hier eelfs dit ontkenden. Geen tijd om het op te zoeken, maar ze schreven dat er geen probleem is ivm de demografische tijdbom.

[Nulnulzeseneenhalf]

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik geen universitaire opleiding heb genoten. Ook het hoger beroepsonderwijs heb ik gemist. Ook ben ik niet geweldig in het allemaal opzoeken van artikelen om mijn beweringen te staven. Dat ter informatie.
In de hele discussie hier gaat het er alleen maar over dat de mens "maar" verantwoordelijk is voor 0,05 graad van de te verwachten 3 graden die we rond 2100 halen. Betrouwbaar onderzoek of niet is effe niet interessant. Ik mis "neveneffecten" als een leefbaarder en gezondere omgeving omdat we veel minder rotzooi de lucht in blazen. Effe tussendoor, begrijp me niet verkeerd, ik denk niet dat het fout is geweest om olie en andere mineralen te gaan delven om in onze energiebehoefte te voorzien. In de evolutie is er nu eenmaal een logische volgorde betreffende het gebruik van grondstoffen, alsook in het omgaan ermee. Wat volgens mij veel belangrijker is in deze klimaatdiscussie, is het feit dat door het opwarmen het ijs op onze polen gast smelten, en daardoor de zeespiegel gast stijgen. Nu is Nederland, België iets minder, toch al een land dat voor een belangrijk deel door de mensen zelf is gemaakt, maar er zijn meer plekken op de wereld die zo laag liggen dat ze op een gegeven moment gaan onderlopen met water. Wil je dit voorkomen dan zul je als overheid toch ergens in moeten gaan investeren. Maar ik heb op dit moment het idee dat een grote groep mensen dat niet ziet zitten of wil.
Daarnaast is er nog iets dat ik niet goed begrijp. Zolang we olie nodig hebben om in een groot deel van onze energiebehoefte te voorzien, gas en kolen hebben we ook maar beperkt in Nederland, zijn we afhankelijk van een klein groepje landen waar we weinig invloed op hebben. Wat is er dan op tegen om te investeren in andere energiebronnen die ervoor kunnen zorgen dat we iets minder afhankelijk zijn van anderen. Op termijn kan dit alleen maar voordeel op leveren. En ja, in het begin kost dit geld. Elke nieuwe ontwikkeling kost geld. Pas als het enigzins doorontwikkeld is, kun je een indruk krijgen of dat het goedkoper wordt of niet.
De opmerking hierboven dat Nederland, België heeft er iets minder last van, erg dichtbevolkt is, is natuurlijk onzin. Mensen wonen daar waar de omstandigheden goed zijn. Dat is dus niet in een woestijn of op de zuidpool. Bovendien, wil je niet afhankelijk zijn van het buitenland dan moet je je eigen auto's maken, je eigen telefoonmerk hebben en noem nog maar wat van die dingen op. Het buitenland wil dan dus ook niks van jou kopen. Dus waar moet je dan geld mee verdienen om te investeren. De wereld is een dorp, met de goede en slechte kanten.
Doen we overigens niks om de stijgende zeespiegel te compenseren dan hebben we als gemiddelde Nederlander wel een groot voordeel. We wonen dan een stuk dichter bij de saunaclubs, want juist die delen van Nederland die ver er vanaf liggen zullen als eerste overstromen.

[deket]

Dat Nederland en België erg dichtbevolkt zijn 006,5 is niet alleen nefast voor klimaatproblemen., grotere kwetsbaarheid, en overstromingen door het teveel aan beton en asfalt, het is ook essentieel voor vele andere problemen, nooit in een verkeersfille gestaan? Weinig vrije natuur is bovendien schadelijk voor de gezondheid en veel mensen op een te kkeine oppervlakte geeft psychische spanningen, stressfactor vergroot. Er zijn genoeg proeven gedaan met veel en weinig muuzen in een dezelfde kooi om te weten hoe nerveus die laatwte eruit kwamen.
dat mensen leven waar de omstandigheden goed zijn maakt juist dat vele migranten Belgie en Nederland kiezen als eindstemming en we met nog veel meer op dezelfde kleine oppervlakte leven, zeker indien je weet dat de meeste van de migranten doir hun godsdienst en cultuur veel kinderenn ter wereld brengen.
uiteraard kan men niet leven in de Noord-en Zuidpool of in ren woestijn, voorlopig toch niet, maar deze faktoren gelden NIET voor de andere westerse landen, die veel dunner bevolkt eijn, dus je opmerking in deze is dus ONZIN.
Dat de wereld een dorp is heb ik reeds meermaals gepost, maar de samenhang tussen wat jij noemt niet afhankelijk te zijn van het buitenland wat op innovatie neerkomt en bevolkingsdichtheid ontgaat mij volledig, ,,,,, gestudeerd of niet. Omdat dat. het verband niet bestaat.
een voorbeeld Canada hoort bij de G7, samen met USA, Japan, Engeland, Duitsland, Italië, en Frankrijk, nu gevolgd doir Rusland, China, Brazilië en Indie voor de G11. Wel Canada , dat dus veel meer export dan aan Impott doet,minder afhankelijk dus dan België en Nederland is zeer dun bevolkt

[Nulnulzeseneenhalf]

Dat Nederland en België erg dichtbevolkt zijn 006,5 is niet alleen nefast voor klimaatproblemen., grotere kwetsbaarheid, en overstromingen door het teveel aan beton en asfalt, het is ook essentieel voor vele andere problemen, nooit in een verkeersfille gestaan? Weinig vrije natuur is bovendien schadelijk voor de gezondheid en veel mensen op een te kkeine oppervlakte geeft psychische spanningen, stressfactor vergroot. Er zijn genoeg proeven gedaan met veel en weinig muuzen in een dezelfde kooi om te weten hoe nerveus die laatwte eruit kwamen.
dat mensen leven waar de omstandigheden goed zijn maakt juist dat vele migranten Belgie en Nederland kiezen als eindstemming en we met nog veel meer op dezelfde kleine oppervlakte leven, zeker indien je weet dat de meeste van de migranten doir hun godsdienst en cultuur veel kinderenn ter wereld brengen.
uiteraard kan men niet leven in de Noord-en Zuidpool of in ren woestijn, voorlopig toch niet, maar deze faktoren gelden NIET voor de andere westerse landen, die veel dunner bevolkt eijn, dus je opmerking in deze is dus ONZIN.
Dat de wereld een dorp is heb ik reeds meermaals gepost, maar de samenhang tussen wat jij noemt niet afhankelijk te zijn van het buitenland wat op innovatie neerkomt en bevolkingsdichtheid ontgaat mij volledig, ,,,,, gestudeerd of niet. Omdat dat. het verband niet bestaat.
een voorbeeld Canada hoort bij de G7, samen met USA, Japan, Engeland, Duitsland, Italië, en Frankrijk, nu gevolgd doir Rusland, China, Brazilië en Indie voor de G11. Wel Canada , dat dus veel meer export dan aan Impott doet,minder afhankelijk dus dan België en Nederland is zeer dun bevolkt

In veel verbanden wordt Nederland als "Vol" genoemd. Maar Nederland is nog lang niet vol. Er kan nog best wat bij voordat we op het punt aankomen waar je experiment met de muizen blijk van geeft. Dat er meer westerse landen zijn waar de omstandigheden goed zijn klopt, maar veel van die andere landen hebben bergen, moerassen en nog wat van die geologische ongemakken. Iets wat Nederland en in België vooral Vlaanderen, niet heeft. Het is niet iets van de laatste 100 jaar dat het hier zo druk bevolkt is ten opzichte van andere plaatsen.
En ja, ik heb wel eens in een file gestaan. Nee, dat is niet leuk. De opmerking hierboven dat overheden alleen maar meer inwoners willen omdat ze dan meer belasting kunnen innen vind ik dan ook de grootste onzin. Op een gegeven moment moet je veel meer uitgeven om de basis voorzieningen te kunnen realiseren of in stand te houden. Vanuit dat standpunt bezien zijn Nederland en Vlaanderen allang overbevolkt. Maar nog niet genoeg om stress bij de muizen te krijgen.
De schadelijkheid van te weinig natuur is niet de enigste reden voor de mindere gezondheid van de mens. Het feit dat die mens zijn eigen achtertuintje helemaal verhard omdat dat veel handiger is, maakt het veel erger. Daar heeft die mens direkt voordeel of nadeel van. Die natuurgebieden liggen veel te ver weg. Dat is leuk voor het totale plaatje, maar niet voor het individu. Als dat individu bij zijn eigen achterdeur begint met de juiste dingen te doen, dan is de wereld al een stuk beter af. Maar het individu denkt dat hij alleen toch niks bij draagt, dus doet hij niks.
Dat niet afhankelijk zijn van het buitenland is voor velen belangrijk. Doch wordt dat vaak verkeerd uit gelegd. Vandaar mijn opmerking over de auto en de telefoon. Maar als jij zorgt, als land, dat je genoeg verdient door producten te maken die anderen willen hebben, dan kun jij ook ergens anders wat kopen wat in eigen land niet wordt gemaakt. Transport kost niks, vandaar ook de opmerking, de wereld is een dorp.
De Nederlands en ook Vlaamse landbouw behoort tot de top van de wereld. Als in heel de wereld landbouw bedreven wordt zoals hier, Denemarken is ook een goed voorbeeld, dan hebben we met het huidige landbouwareaal genoeg om 9-10 miljard mensen te voeden. Daar zit het probleem niet. Dat zit meer in de verdeling ervan.

[deket]

Dat overheden meer inwoners willen om nog meer belastingen te innen kan nooit van mij komen.

[Willem2]

Dat overheden meer inwoners willen om nog meer belastingen te innen kan nooit van mij komen.

Nee kwam van P1.
Bij de toetreding van Spanje tot de EU gaf Spanje te weinig bewoners op....

[Picasso 1]

Bij de toetreding van Spanje tot de EU gaf Spanje te weinig bewoners op....

Dat zou je juist verwachten van zuiderlijke landen met open grenzen zoals Italie en Griekenland. Spanje kent haar geschiedenis en bewaakt in tegenstelling tot deze twee landen wel haar grenzen. Zo draagt Spanje haar steentje bij door de rest van Europa niet op te zadelen met grote aantallen "klimaatvluchtelingen".

[Jan_Wandelaar]

Maar volgens JW , onze Real vriend etc is er niets aan de hand, no problem.
Dat heb ik nooit gezegd. Ik zeg alleen dat er geen wetenschappelijk onderbouwd antwoord is op WAT er nu precies aan de hand is.

Menselijke invloed op het klimaat is een interessante hypothese die het verdient om wetenschappelijk onderzocht te worden. Omdat CO2 een broeikasgas is, is het plausibel dat dit een invloed kan hebben op het klimaat. Mijn probleem is dat het gedegen wetenschappelijk onderzoek achterwege blijft, en we handelen op basis van consensus i.p.w. wetenschappelijke feiten. Ofwel: er is politiek bedreven i.p.v. wetenschap.


Overheden willen echter juist meer (belastingbetalende) mensen ...
Zo'n 90% van de bevolking kost gedurende hun leven (bot gezegd: onder de streep) meer dan dat ze gedurende hun leven aan belastingen/accijnzen/premies afdragen.



Tja: klimaatbeleid. Lange-termijn visie: het zou leuk zijn wanneer we zouden weten WAT er nu precies aan de hand is. Zeker wanneer er voor de lange termijn beleid word vastgelegd. Want dan word er zoals gebruikelijk ten hele gedwaald, en is ten halve keren geen optie meer.

Wanneer een gelijke trend tegenwoordig als wetenschappelijk bewijs geaccepteerd word, dan ken ik er nog wel één: De stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde houdt gelijke trend met de mate van emancipatie van vrouwen in de westerse maatschappij. Waardoor ik niet anders kan concluderen dan dat de islam een puike oplossing voor de klimaatproblematiek is. Klinkt onzinnig, maar onzin schijnt het nieuwe wetenschappelijke basisbeginsel te zijn.


J.W.

[Nulnulzeseneenhalf]

Tja: klimaatbeleid. Lange-termijn visie: het zou leuk zijn wanneer we zouden weten WAT er nu precies aan de hand is. Zeker wanneer er voor de lange termijn beleid word vastgelegd. Want dan word er zoals gebruikelijk ten hele gedwaald, en is ten halve keren geen optie meer.

Wanneer een gelijke trend tegenwoordig als wetenschappelijk bewijs geaccepteerd word, dan ken ik er nog wel één: De stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde houdt gelijke trend met de mate van emancipatie van vrouwen in de westerse maatschappij. Waardoor ik niet anders kan concluderen dan dat de islam een puike oplossing voor de klimaatproblematiek is. Klinkt onzinnig, maar onzin schijnt het nieuwe wetenschappelijke basisbeginsel te zijn.


J.W.
Dus volgens jou moeten we ons allemaal bekeren tot de islam om op die manier de mondiale opwarming van de aarde te vertragen of zelfs de temperatuur te laten zakken. En alle negatieve zij-effecten neem jij dan op de koop toe.

Ik heb het hier vorige week ook al eens gezegd: Jan is bevangen door de hitte, en hij is nog niet afgekoeld.

[Picasso 1]

Dus volgens jou moeten we ons allemaal bekeren tot de islam om op die manier de mondiale opwarming van de aarde te vertragen of zelfs de temperatuur te laten zakken. En alle negatieve zij-effecten neem jij dan op de koop toe.

Ik heb het hier vorige week ook al eens gezegd: Jan is bevangen door de hitte, en hij is nog niet afgekoeld.

Je herkent onvoldoende het sarcasme terwijl notabene benadrukt wordt dat de vergelijking sarcastisch bedoeld is.

[Jan_Wandelaar]

En alle negatieve zij-effecten neem jij dan op de koop toe.
Die zij-effecten zijn weer een probaat middel tegen de overbevolking. Nee hoor, ik ben om. Net een matje besteld op bol.com, dus vanaf morgen keer ik 5x per dag m'n reet naar het Westen.


J.W.

[Nulnulzeseneenhalf]

Je herkent onvoldoende het sarcasme terwijl notabene benadrukt wordt dat de vergelijking sarcastisch bedoeld is.

Er zijn hier een aantal personen in dit soort topics die hun eigen wijsheid tot algemeen verklaarde waarheid hebben bestempeld. Zij, en zij alleen weten hoe het zit, en alleen zij kennen de waarheid. Op het moment dat het klootjesvolk, al de rest dus, niet in aanbidding voor hun neervalt en hen dankt voor hun wijze woorden, worden ze pissig en gaan ze anderen beledigen. Want ze weten dat als ze iemand belachelijk maken dat hij zich wel stil houdt en dan hebben zij de discussie gewonnen. Zij mogen dan uiteraard wel de grootste onzin verkondigen zonder dan voor compleet gestoord uit gemaakt te worden.
Deze heren zijn onder andere die mislukte schilder uit Spanje, die teveel whisky drinkende te rijke medelander en die, zoals onze Belgische vriend het zo mooi verwoordt, FFcuplover.
Mochten ze toch ooit, verbaal, in de hoek geduwd worden en op hun fouten worden gewezen, dan vliegen ze gauw weer ergens op een ander onderwerp.

[Picasso 1]

Er zijn hier een aantal personen in dit soort topics die hun eigen wijsheid tot algemeen verklaarde waarheid hebben bestempeld. Zij, en zij alleen weten hoe het zit, en alleen zij kennen de waarheid. Op het moment dat het klootjesvolk, al de rest dus, niet in aanbidding voor hun neervalt en hen dankt voor hun wijze woorden, worden ze pissig en gaan ze anderen beledigen. Want ze weten dat als ze iemand belachelijk maken dat hij zich wel stil houdt en dan hebben zij de discussie gewonnen. Zij mogen dan uiteraard wel de grootste onzin verkondigen zonder dan voor compleet gestoord uit gemaakt te worden.
Deze heren zijn onder andere die mislukte schilder uit Spanje, die teveel whisky drinkende te rijke medelander en die, zoals onze Belgische vriend het zo mooi verwoordt, FFcuplover.
Mochten ze toch ooit, verbaal, in de hoek geduwd worden en op hun fouten worden gewezen, dan vliegen ze gauw weer ergens op een ander onderwerp.

En jij beschuldigt anderen van dat ze in een discussie pissig worden en gaan beledigen? :eek:
Ben je eigenlijk wel in staat om een discussie te voeren zonder dat je bij tegenargumenten zo erg je emoties laat overheersen?

Kun je overigens aangeven in welke berichten precies ik je beledig?

[Nulnulzeseneenhalf]

En jij beschuldigt anderen van dat ze in een discussie pissig worden en gaan beledigen? :eek: Kun je overigens aangeven in welke berichten ik je beledig?
Ben je eigenlijk wel in staat om normaal een discussie te voeren zonder dat je bij tegenargumenten zo erg je emoties laat overheersen?
Lees je eigen berichten eens terug en pas ze toe op jezelf. Misschien dat je dan begrijpt wat ik hier probeerde te vertellen. Maar misschien is dat ook wel weer teveel gevraagd.

PS 165?

[Picasso 1]

Lees je eigen berichten eens terug en pas ze toe op jezelf. Misschien dat je dan begrijpt wat ik hier probeerde te vertellen. Maar misschien is dat ook wel weer teveel gevraagd.

PS 165?


Wat is nou zo beledigend aan bericht 165? Lijkt me meer iets van lange tenen dan van een concrete belediging. Een concrete belediging is bijvoorbeeld in een discussie iemand anders uitmaken voor een mislukte schilder. Zie je het verschil en zie je niet dat jij je zelf schuldig maakt aan wat je anderen verwijt?

[Willem2]

@P1
Het kan niet dat jij je al je eigen berichten al hebt teruggelezen :rolleyes:
Ik denk dat er wel een grote kern van waarheid in post 167 zit. Maar daar gaat het hier eigenlijk niet over. Hier gaat het over klimaatproblematiek.
En liberaal zoals ik ben zal ik niet meteen ingrijpen.

[Picasso 1]

@P1
Het kan niet dat jij je al je eigen berichten al hebt teruggelezen :rolleyes:
Ik denk dat er wel een grote kern van waarheid in post 167 zit.

Nee, dat kun je niet zomaar droppen zonder concreet te zijn. En dat doe jij best wel vaak, zo maar iets melden heel erg algemeen zonder voldoende specifiek te zijn met de opmerking dat anderen het maar moeten begrijpen. Daarmee werk je aan beeldvorming en mogelijk onrecht en stelt anderen niet in de gelegenheid zich te verdedigen.

Ik kan bijvoorbeeld nu hier ook droppen dat jij anderen onrecht aandoet in reacties van je met het verzoek om al je berichten maar eens goed door te lezen en ook nog eens benadrukken dat er een grote kern van waarheid zit in wat ik nu stel. Fijn hè zo'n algemene reactie. ;)

[Badslippers]

Er zijn hier een aantal personen in dit soort topics die hun eigen wijsheid tot algemeen verklaarde waarheid hebben bestempeld. Zij, en zij alleen weten hoe het zit, en alleen zij kennen de waarheid.

Een waarheid die slechts door een handjevol lezers gelezen wordt. De feiten op het moment van schrijven: Indien je op de knop "Reacties" klikt zie je dat er 171 reacties in dit topic zijn. Vervolgens zijn er 7 personen die maar liefst 142 reacties voor hun rekening nemen. In totaal hebben 23 mensen gereageerd in dit topic. Dat zijn dan de actieve deelnemers. Het topic is 3295 bekeken. Ik hou bij dat laatste cijfer een slag om de arm omdat ik niet weet of dit unieke "views" betreft. Het topic bestaat 226 dagen en dat komt overeen met 14 "views" per dag. Als je dit in beschouwing neemt is het podium waarop "wij" deelnemen van geen enkele waarde. Het enige woord wat hierbij past is relativeren. De enige functie die dit forum, voor mij althans, heeft is amusement en (ik durf het bijna niet te zeggen) een vorm van vrij nutteloos tijdverdrijf. De reden waarom ik dit bijna niet over mijn lippen krijg is omdat ik ergens anders heb beweerd normaliter geen tijd in nutteloze zaken te steken. Tja de mens is een vreemd en tegenstrijdig wezen.

Wat betreft het klimaat, ik zie en hoor dat er momenteel een enorme hoosbui over Venlo trekt. Tijd om maatregelen te treffen, dunkt me.

[Picasso 1]

Wat betreft het klimaat, ik zie en hoor dat er momenteel een enorme hoosbui over Venlo trekt. Tijd om maatregelen te treffen, dunkt me.

Je zwembroek aantrekken, want na regen komt zonneschijn. Ook een waarheid als een koe.

[Nulnulzeseneenhalf]

Wat is nou zo beledigend aan bericht 165? Lijkt me meer iets van lange tenen dan van een concrete belediging. Een concrete belediging is bijvoorbeeld in een discussie iemand anders uitmaken voor een mislukte schilder. Zie je het verschil en zie je niet dat jij je zelf schuldig maakt aan wat je anderen verwijt?

Het probleem met post 165 is niet het beledigende karakter ervan, maar meer het goed lezen en vervolgens begrijpen. Evenzo met de reactie van post 172 op post 171.

@Willem2 ik begrijp het en zal proberen mij aan te passen.

[Picasso 1]

Evenzo met de reactie van post 172 op post 171.

@Willem2 ik begrijp het en zal proberen mij aan te passen.

En ook nog eens het belerende vingertje...pffff.

Misschien voor jou: @Picasso, ik begrijp je reactie en zal voortaan proberen inhoudelijk te reageren i.p.v. emotioneel.

Terug naar de klimaatdiscussie?

[Willem2]

Terug naar de klimaatdiscussie?

Die is reeds oververhit.
Ook dit zal weer een rood lapje zijn voor P1 :rolleyes:

[Picasso 1]

En terugkomend op de klimaatdiscussie, weer een ballon dat grotendeels wordt doorgeprikt:

NRC checkt: ‘Elektrische auto’s belasten het klimaat’
Dat schrijft Der Nordschleswiger, op basis van onderzoek in Zweden.

De aanleiding:
Volgens de Noord-Duitse regionale krant Der Nordschleswiger blijkt het steeds meer een illusie te zijn dat elektrische auto’s een klimaatvriendelijk alternatief vormen voor traditionele wagens. Duidelijk was al dat elektrische auto’s door hun „honger naar grondstoffen” allesbehalve milieuvriendelijk zijn. Volgens de krant zou nu ook nog eens blijken dat de productie van accu’s zo slecht is voor het klimaat, dat elektrisch rijden pas na jaren voordeliger wordt voor het milieu.

.......

Conclusie:
Elektrische auto’s belasten het klimaat – zoals elke vorm van vervoer, behalve lopen en fietsen, gepaard gaat met CO2-uitstoot. In vergelijking met benzineauto’s zorgt de productie van de accu voor extra uitstoot van broeikasgassen. Dus klopt de stelling. Maar in de gebruiksfase zijn de emissies van elektrische auto’s aanzienlijk lager, zeker ook omdat de technologie snel beter wordt. Daarom beoordelen we de stelling hooguit als grotendeels waar.

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/06/25/elektrische-autos-belasten-het-klimaat-11270679-a1564478

PS Het is niet mijn intentie om rijders van electrische auto's met dit bericht te beledigen.

[Nulnulzeseneenhalf]

En ook nog eens het belerende vingertje...pffff.

Misschien voor jou: @Picasso, ik begrijp je reactie en zal voortaan proberen inhoudelijk te reageren i.p.v. emotioneel.

Terug naar de klimaatdiscussie?
Ik kijk 2 pagina's terug en noteer: post nummer 130,144,151,165,172. Inhoudelijk, niet emotioneel!

En ook de PS van bovenstaand bericht is inhoudelijk, niet emotioneel.

[Picasso 1]

Dit is ook een interessante passage uit dit boek:

https://www.nieuwamsterdam.nl/images/active/ean/300/ecomodernisme-boek-cover-9789046821817.jpg

https://pbs.twimg.com/media/DA0gA4cWAAA4WOR.jpg:large

[Willem2]

Warmste junimaand ooit ......... http://www.telegraaf.nl/binnenland/28495270/__Warmste_junimaand_ooit__.html

Heeft uiteraard niets met de klimaatproblematiek te maken....

[Nulnulzeseneenhalf]

Warmste junimaand ooit ......... http://www.telegraaf.nl/binnenland/28495270/__Warmste_junimaand_ooit__.html

Heeft uiteraard niets met de klimaatproblematiek te maken....
Dat heef U helemaal goed begrepen. Toch zijn er instanties die er wel geld in steken. Niet zo zeer om die opwarming te voorkomen of te verlagen, maar om de gevolgen in te perken. En ze zijn niet bang voor een lage Return On Investment.
Zomaar wat artikelen van de laatste maand in het Limburgse.
http://www.1limburg.nl/waterschap-neemt-serie-maatregelen-tegen-droogte?context=default
http://www.1limburg.nl/extra-miljoenen-voor-aanpak-wateroverlast-0?context=default
http://www.1limburg.nl/ecoloog-verbod-op-oppompen-van-water-nodig?context=default
http://www.1limburg.nl/oproep-ga-zuinig-met-water-om?context=default
http://www.1limburg.nl/code-oranje-delen-van-limburg-voor-natuurbrand?context=default
http://www.1limburg.nl/waterschap-neemt-maatregelen-tegen-droogte?context=default
http://www.1limburg.nl/sproeiverbod-oppervlaktewater-noord-en-midden-limburg?context=default

[Badslippers]

Conclusie:
Elektrische auto’s belasten het klimaat – zoals elke vorm van vervoer, behalve lopen en fietsen, gepaard gaat met CO2-uitstoot. In vergelijking met benzineauto’s zorgt de productie van de accu voor extra uitstoot van broeikasgassen. Dus klopt de stelling.

Zo kun je elke stelling kloppend krijgen. Indien we ons beperken tot de productie kun je stellen dat een stalen (of koolstofvezel) fietsframe ook geproduceerd moet worden en zal daarmee bijdragen aan vervuiling. En voor schoenen zal dat ongetwijfeld ook gelden (leer looien, afvalstoffen van restproducten etc.)

[Brad Clitt]

Als je loopt of fiets gaat je CO2-uitstoot ook omhoog, tenminste bij een beetje serieuze inspanning.
Gisteren op kamer 25 en 37 was er ook sprake van een CO2-piek. ;)

[Nulnulzeseneenhalf]

Als je loopt of fiets gaat je CO2-uitstoot ook omhoog, tenminste bij een beetje serieuze inspanning.
Gisteren op kamer 25 en 37 was er ook sprake van een CO2-piek. ;)

Ik hoop voor YY dat er die piek op wat meer kamers was. Of misschien moet ik zeggen, dat hoop ik voor de dames.

[Picasso 1]

Zo kun je elke stelling kloppend krijgen. Indien we ons beperken tot de productie kun je stellen dat een stalen (of koolstofvezel) fietsframe ook geproduceerd moet worden en zal daarmee bijdragen aan vervuiling. En voor schoenen zal dat ongetwijfeld ook gelden (leer looien, afvalstoffen van restproducten etc.)

Hmm...ik vraag me af of je het artikel bij de link gelezen hebt aangezien jij doorgaans wel iemand bent die begrijpt wat er staat. In het artikel wordt benadrukt dat het specifiek om de productie van de accu's gaat wat onevenredig veel meer vervuilend is dan productie van andere zaken zoals bijvoorbeeld benzineauto's:

Volgens de krant zou nu ook nog eens blijken dat de productie van accu’s zo slecht is voor het klimaat, dat elektrisch rijden pas na jaren voordeliger wordt voor het milieu. Zeker is dat accu’s een grote belasting vormen voor het milieu. De Zweden concluderen in hun literatuurstudie dat elk kilowattuur (kWh) aan capaciteit leidt tot 150 tot 200 kilo uitstoot van broeikasgassen. Voor een kleine elektrische auto als de Nissan Leaf, met een accu van 30 kWh, betekent dit volgens hen dat al 5,3 ton extra CO2 is uitgestoten voordat er een kilometer mee is gereden.


Benzineauto's dienen immers toch ook ook geproduceerd te worden? Maar het gaat dus om de accu's bij de electrische auto's wat maakt dat je er jaren op moet rijden voordat je vanuit een negatieve start voor het klimaat tov een vergelijkbare bezineauto "break even" komt met de benzineauto's.

[Picasso 1]

Nog nooit vertoond! De rechter vleugel van het CDU tekent verzet aan tegen Merkel’s klimaatbeleid! Zou dit dan toch het begin van het einde betekenen?

Onder de titel, ‘Rechter CDU-Flügel attackiert Merkels Klimapolitik’, rapporteerde ‘Spiegel on Line’:

Konservative Unions-Politiker fordern einem Medienbericht zufolge einen radikalen Kurswechsel der deutschen Klimapolitik. Demnach solle man sich auch auf mögliche positive Folgen der Erderwärmung konzentrieren.

Vor wenigen Tagen hat US-Präsident Donald Trump den Ausstieg der USA aus dem Pariser Klimaabkommen gefordert. Bundeskanzlerin Angela Merkel reagierte empört und zeigte sich entschlossen, an dem historischen Deal festzuhalten. Nun kritisiert der rechte Flügel der CDU den Klimakurs der Kanzlerin jedoch massiv. Wie das ARD-Hauptstadtstudio berichtete, fordert der “Berliner Kreis” aus Bundes- und Kommunalpolitikern einen radikalen Kurswechsel in der deutschen Umweltpolitik.

Die Autoren einer am Samstag bei einer internen Veranstaltung vorgestellten Erklärung verlangen demnach ein Ende der “moralischen Erpressung” durch die Klimaforschung und einen “Abschied von deutschen Sonderzielen” bei der Bekämpfung der Treibhausgase. Außerdem wandten sie sich gegen einen ausschließlich negativen Blick auf die Folgen der Erderwärmung.

So seien die “mit dem Schmelzen des polaren Meereises verbundenen Chancen (eisfreie Nordpassage, neue Fischfangmöglichkeiten, Rohstoffabbau) vermutlich sogar größer als mögliche negative ökologische Effekte”, heißt es in dem Papier, das dem ARD-Hauptstadtstudio vorlag. Den Weltklimarat IPCC bezeichneten die CDU-Rechten als eine Art “Weltrettungszirkus”.

Das Ziel, die Erderwärmung auf zwei Grad gegenüber dem vorindustriellen Zeitalter zu begrenzen, sei ohnehin “realistisch nicht mehr erreichbar”. Daher sei es der falsche Weg, dies durch “aggressive politische Maßnahmen zur Senkung der Treibhausgase” noch erreichen zu wollen. Die deutsche Klimapolitik solle deshalb ihren Fokus nicht mehr auf die Minderung des Klimawandels, sondern auf die Anpassung an die Veränderungen setzen.

Das Erneuerbare Energiengesetz solle abgeschafft werden, fordern die Autoren des rechten CDU-Flügels. Auch die Förderung von E-Mobilität und die Vorgaben zur energetischen Sanierung müssten überprüft werden.

Der “Berliner Kreis” stellte sich damit gegen die Umweltpolitik von Kanzlerin Angela Merkel (CDU). Diese hatte nach der Entscheidung von US-Präsident Donald Trump zum Ausstieg aus dem Klimaabkommen die Vereinbarung als “unumkehrbar” und “lebenswichtiges Instrument für unseren Planeten, unsere Gesellschaften und unsere Volkswirtschaften” bezeichnet.


http://climategate.nl/2017/06/23/tektonische-verschuivingen-duits-klimaatdebat/

[deket]

Et alors? Sinds wanneer is die partij een referentie? En dan zelfs alleen de conservatieve vleugel

[Picasso 1]

Sinds wanneer is wat Merkel zegt en doet in Europa een referentie....;)

[Picasso 1]

Terug naar Parijs. Ik vraag de staatssecretaris: wat belooft dat akkoord nou eigenlijk? Betekent het dat de temperatuurstijging van de aarde beperkt blijft tot 2°C, zoals uitgebreid gespind is bij de ondertekening van het akkoord? Hoe komt het dan dat dat het effect volgens de eigen klimaatmodellen van de Verenigde Naties slechts 0,05°C in het jaar 2100 is?

Klopt het dat voorganger Al Gore recentelijk bij Fox News heeft gezegd dat het klimaatakkoord helemaal geen effect heeft op het zogenaamde klimaatprobleem, maar dat het een belangrijk signaal is? Bloomberg rekende uit dat dit signaal 12,1 biljoen dollar, oftewel 12.100 miljard dollar, kost in de eerste 25 jaar. Klopt dat? Zo niet, wat kost het dan? Of gaan we een akkoord ratificeren waarvan we niet weten wat het kost? Dat zou volstrekt ridicuul zijn, maar uitrekenen wat iets zou kosten, deed het kabinet al niet bij het afsluiten van het energieakkoord en dat doet het kabinet ook niet bij de kosten van massa-immigratie. In die zin is deze lijn ridicuul maar wel consistent.

Klopt het dat in de IPCC-rapporten staat dat er geen aanwijzingen zijn dat recente klimaatveranderingen leiden tot extreem weer? Klopt het dat de data van weerbureaus wereldwijd dat bevestigen? Graag een reactie.

Hoeveel schiet de wereld op met het energieakkoord van 90 miljard als de stap van 16% naar 25% duurzame energie 0,000045°C (45 miljoenste graad) minder opwarming betekent, zoals het kabinet bekendmaakte? Wat levert de Nederlandse inspanning voor Parijs dan op? En hoe verhouden de inspanningen van Nederland zich tot die van China en India, die hun bijdrage relateren aan de groei van het bruto binnenlands product? Dat betekent dat zij veel meer gaan uitstoten en vele honderden kolencentrales gaan openen in de komende jaren. Hoe verhouden onze inspanningen zich tot het opzeggen van het akkoord door de Verenigde Staten? Het mooie is: ik wil gewoon een concreet antwoord op deze vragen.

En dat terwijl er in de wereld volop ontwikkelingen zijn met vormen van energie die echt duurzaam en vraaggestuurd zijn, zoals thorium en kernfusie. Of zullen we het beestje bij de naam noemen, zoals verschillende IPCC’ers intussen ook gewoon doen? Het is gewoon een ordinaire herverdeling van welvaart. 100 miljard dollar per jaar gaat van de ontwikkelde wereld naar de derde wereld. China betaalt niets. Rusland betaalt niets. India betaalt niets. Saudi-Arabië betaalt niets. Nee, de Nederlandse belastingbetaler, die betaalt.

Ik dank u voor uw aandacht en wacht de antwoorden van de staatssecretaris graag af.

Aldus PVV-senator Dannij van der Sluijs.

http://climategate.nl/2017/06/29/maiden-speech-ppv-senator-dannij-sluijs-inzake-klimaat-feiten-feiten/

[Badslippers]

Hmm...ik vraag me af of je het artikel bij de link gelezen hebt

Ja, had ik gelezen en ik had zelfs begrepen dat het specifiek om de accu's ging. Nog specifieker, het ging in het artikel om de productie van de accu van een elektrische auto. Ik extrapoleerde dat voorbeeld naar productie van voorwerpen (een fiets, een schoen) in het algemeen met de bedoeling om aan te duiden dat elk geproduceerd voorwerp een zekere mate van vervuiling zal veroorzaken. Voorts bleek uit het artikel dat na een aantal jaren (2,7) de elektrische auto minder belastend zou zijn (aangeduid als de gebruiksfase).

[deket]

Rik Leemans is klimaatdeskundige en hoogleraar milieu aan de universiteit van Wageningen..
lijkt me dus onbevooroordeeld en niet gesubsidieerd door linksen organisaties in een of andere duistere complotorgaan
hij begrijpt niet dat er nog zulke domoren, slik, niet mijn woorden deze keer, die de problemen van dd klimaatopwarming ontkennen. Tal van oogsten staan nu ook te mislukken, de prijs van groenten en aardappelen zullen spectaculair stijgen, maar dat is nog het minste probleem.
kerncentrales kunnen stilvallen omdat ze uit de lage rivieren geen koelwater 'kunnen pompen, ook de scheepsvaart krijgt met veel hinder te maken.
vorig jaar verzoop rockfestival Werchter Door de hevive regenvallen, vorig weekende pufde het door de droogte.
niets aan de hand, dus golfbewegingen zullen Trump ,P1 en JW zeggen, maar het is helemaal geen golfbeweging indien het elk jaar te extreem is, zoals nu.
Een egoïstisch voordeel, doordat de Spaanse costa's temperaturen gaan krijgen over de 45tgraden kan je daar niet veel meer doen. Mijn bescheiden appartementje aan de zeexijk gaat fel in waarde stijgen doordat Oostende en Scheveningen de nieuwe costa's worden.
maar ondertussen blijven ontkennen dat er een probleem is betreffende het klimaat?
daar zijn mijn hersens te klein voor.

[Picasso 1]

Weer herhaling dan maar.
Is die hoogleraar ook ingegaan op het nut van honderden miljarden doorsluizen naar ontwikkingslanden zoals India om over 80 jaar 0,05 graden minder klimaatopwarming te krijgen of reiken de probleemonderzoekende hersens niet zo ver dat ze ook kunnen denken in zinvolle oplossingen?

[Agronymus1]

Ik verwijs mensen die ook eens het tegengeluid willen horen graag naar de website www.climategate.nl.

[Picasso 1]

Ook Turkije dreigt zich van het klimaatakkoord van Parijs te onttrekken.

Donald Trump was zoals verwacht niet te vermurwen wat betreft zijn standpunt over het klimaatverdrag van Parijs. De VS ratificeren dat verdrag niet.
Dat ook Turkije nu dreigt niet te ondertekenen, wist Merkel tijdens haar speech nog niet. Het werd al wel gevreesd.

http://www.volkskrant.nl/buitenland/merkel-is-tevreden-over-g20-bij-gebrek-aan-beter~a4505355/

Turkije moet worden gezien als een ontwikkelingsland en niet als een industrieland, anders komt de Parijse deal niet door het Turkse parlement, waarschuwde Erdogan. Als Turkije wordt geclassificeerd als een ontwikkelingsland komt het namelijk in aanmerking voor compensatie uit een klimaatfonds.

Daar kunnen landen met een kwetsbare economie een beroep op doen. Erdogan trekt de bejubelde eensgezindheid over het Parijs-akkoord op de G20-top überhaupt in twijfel. ‘Ze hebben allemaal problemen’ met het klimaatakkoord, weet de Turkse leider.

http://www.elsevierweekblad.nl/buitenland/achtergrond/2017/07/trump-brengt-erdogan-aan-het-twijfelen-over-klimaatakkoord-521363/

Oftewel het klimaatakkoord bestaat uit twee groepen landen: industrielanden en ontwikkelingslanden.
Wordt je als land ingedeeld bij de industrielanden dan mag je elk jaar betalen, wordt je ingedeeld bij de ontwikkelingslanden dan mag je elk jaar ontvangen uit de pot gevuld door industrielanden. Het vereist geen hoge wiskunde om in te zien dat landen die als ontwikkelingsland worden aangemerkt graag dit akkoord ondertekenen en ook verbaast het niet dat landen politiek zullen bedrijven om onder die noemer te worden aangemerkt.

Maar goed, nu begrijpt pret waarom Erdogan hard op weg is om van Turkije een ontwikkelingsland te maken. :smile2:

[Megaboob]

Een geweldig passend stukje weer in geenstijl. Het klimaatprobleem aanpakken. Dat betelend wellicht wat minder mensen op deze planeet zetten. Ik vind het een goed idee!

Een beter milieu begint bij je baarmoeder

3-kinder-eggs.jpg "We" moeten het klimaat redden. Dat hebben bijna alle wereldleiders minus dwarsligger Donald in een enorme stapel Parijs papier vastgelegd. Honderden miljarden moeten er tegenaan om over tientallen decennia een paar procentpuntjes achter de komma aan opwarming van de aarde te voorkomen. Wie één keer in China, India, Pakistan of waar dan ook in Afrika is geweest, weet dat het plastic van het karton van je avocadoverpakking scheiden om het middels je gelimiteerde vuilnispasje van de gemeente in twee aparte ondergrondse containers te gooien echt een zinloze eerstewereldshobby is waar je een goed gevoel over jezelf & dito instemmend knikje van je GroenLinksende buren mee kunt scoren, maar waarmee je Moeder Aarde echt niet behoedt voor een koortsaanval. Het Echte Probleem, dat blijft grotendeels onbesproken: kinderen, het onvermijdelijke, jengelende en zwaar vervuilende gevolg van menselijk fokgedrag. Kinderen maken alles kapot en dat blijft niet beperkt tot je sociale- en seksleven. De hele planeet gaat er aan van die kleinemensenplaag en we blijven onszelf maar voortplanten. Nee, de westerling niet. Die verherproduceert steeds minder. Net als met de wereldwijde vervuiling: het benne vooral de anderen. Afrikanen, moslims, en armemensenlanden voeren de kinderkweekcolonne aan. Wat klagen over overbevolkingsgroei automatisch tot racisme maakt, want zo rolt het benauwende postmodernisme van de sociale gelijkheidsstrijd. Je moet zeg maar altijd op eierstokken lopen. Maar eindelijk is er een krant die het durft te benoemen. Misschien wel de meest linkse krant van Engeland, zelfs: Want to fight climate change? Have fewer children, aldus de Grauniad. Hoera, de minderkinderdiscussie is geopend! Minder kinderen eten minder gewassen. Minder kinderen stoten minder CO2 uit. Minder kinderen veroorzaken minder mestoverschot. Minder kinderen verstoken minder smartphones. Minder kinderen kopen minder in ingewikkelde verpakkingen gewikkelde consumptieproducten. Minder kinderen veroorzaken minder nogmeerkinderen. Minder kinderen is meer van al het andere. Kortom en de simpele slotsom. Minder kinderen is meer overschotten voor de rest! Goed voor de temperatuur van de aarde en het tempert ook een heleboel oververhitte gemoederen. Om van de daling in jengelherrievervuiling nog maar te zwijgen. Minder! Kinder! Kinder! grauniadplaatjekinderfokkerij.png
Van Rossem | 13-07-17 | 11:04 | Link | 91 reacties |

[deket]

Megaboob, ik zeg dat al zolang, dat is heus geen unicum voor Geen Stijl.
alle denkorganisatieszoald Mensa, onderzoekers en de club van Rome waarschuwen al lang voor de bevolkingsexplosie, tegen 2030 zullen we in dit tempo met meer dan 10miljard zijn. Dit kan de aarde niet blijven dragen.
btw, vroeger bleken gezinnen met veel kinderen in het westen ook courant hoor.
Veel heeft te maken met de dwingende invloed van religies, en onwetenheid.
bv, de ideefix dat kinderen voortbrengen positief is om je oude dag te verzekeren van hulp.
Het zijn vaak de minst geschoolden, meer behoeftigen met de meesten kinderen.
Daarom kan ontwikkelingshulp beter via vorming aan geboorteplanning in die landen werken ipv door voedselvoorziening anders blijft dweilen met de kraan open

[Picasso 1]

Kijk, gooi het klimaatakkoord van Parijs maar in de prullenbak (waar die hoort) en vervang het door beleid gericht op geboortebeperking in bepaalde delen van de wereld zoals bijvoorbeeld China, India en een aantal Afrikaanse landen; en tevens de bevolkingsdichtheid reduceren van een aantal Europese landen zoals bijvoorbeeld Nederland. Levert veel meer op dan dure en gesubsidieerde windmolens en belastingheffingen.

https://pbs.twimg.com/media/DEnz8iFWsAAsNFf?format=jpg

[Megaboob]

Laten we bovenstaande eens naar de burelen van groen links sturen. Misschien dringt het daar dan ook door....

Megaboob

[deket]

Het is beiden belangrijk,.
geen verhaal van of maar van EN.
Dus maatregelen tegen de klimaatopwarming EN tegen de enorme geboorteaangroei die naar een demografische tijdbom evolueren.
ben wel akkoord dat het 2de voor mij prioritair is en daar eens een weredwijd akkoord moet voor worden gevonden.
ligt blijkbaar nog te gevoelig en teveel in de taboesfeer wegens de religieuze gevoeligheden.
maar zoals ik al eerder schreef, geboortebeperking kan al een heel deel ivm de klimaatproblematiek oplossen

[Picasso 1]

Overbevolking is wél een probleem

OPINIE'Hoe meer mensen er op deze planeet rondlopen en hoe meer kansen en mogelijkheden we ieder mens willen bieden, hoe onmogelijker de opgave wordt om de milieuproblematiek met enkel technologie op te lossen', schrijft bijzonder hoogleraar milieufilosofie Marc Davidson.

Door: Marc Davidson bijzonder hoogleraar milieufilosofie 3 december 2016, 13:00


Het hoeft weinig betoog dat we momenteel te veel van onze planeet vragen: we veranderen het klimaat, verminderen de biodiversiteit en putten natuurlijke hulpbronnen uit. Volgens een beroemde formule is de druk die we met zijn allen op het milieu uitoefenen het product van drie factoren: bevolkingsomvang, consumptie per hoofd van de bevolking en milieudruk per eenheid consumptie. Nemen bevolking en welvaart toe, dan stijgt ook de milieudruk; produceren we schoner en efficiënter, dan daalt deze juist. Elk van deze factoren is daarom een sleutel om de milieudruk te verminderen.

Toch richt het beleid zich in praktijk vrijwel alleen op het stimuleren van schonere technologie. Dat blijft echter dweilen met de kraan open zolang de mondiale bevolking en welvaart blijven groeien. Nut en noodzaak van steeds verdergaande economische groei zijn heilige huisjes, maar worden gelukkig in toenemende mate ter discussie gesteld. Op het probleem van overbevolking lijkt echter een taboe te rusten. Dat kan verklaren waarom er regelmatig artikelen verschijnen die de noodzaak van bevolkingsbeleid bagatelliseren.


https://www.volkskrant.nl/opinie/overbevolking-is-wel-een-probleem~a4426764/

[Picasso 1]

En nog eentje...


Klimaat redden betekent geboorten beperken

Bij het huidige tempo van voortplanting is elk klimaatakkoord een druppel op een gloeiende plaat.

Door: Geerten Waling 8 mei 2017, 02:00

We mogen mensen nooit als parasieten zien, maar de mensheid gedraagt zich wel parasitair. De wereldwijde overbevolking werkt als katalysator voor klimaatproblemen, vervuiling en oorlog. De vooruitzichten zijn somber. Alle reden dus om de menselijke voortplantingsdrift wat te matigen, zou je zeggen. Toch lijkt geboortebeperking een taboe.


Een grote hongersnood treft Somalië op dit moment. Ruim zes miljoen mensen zijn er aangewezen op humanitaire hulp; miljoenen slaan op de vlucht, honderdduizenden vinden jaarlijks de dood. In het land heerst al twee jaar extreme droogte, waardoor de aandacht vooral is gevestigd op de klimaatproblematiek en vluchtelingen al snel worden aangeduid als 'klimaatvluchtelingen'.

"Een Somalische vrouw krijgt gemiddeld 6,5 kind"

Dat is misleidend. Allereerst blijft onderbelicht dat stabiele staten met legitieme regeringen beter in staat zijn om de hardste klappen op te vangen van hongersnood en andere rampen. Iets dat niet bepaald geldt voor de failed state Somalië, een anarchie van clans en terreurgroepen.

Maar ook benoemt het klimaatframe niet de belangrijke oorzaak van de omvang van het drama: een Somalische vrouw krijgt gemiddeld 6,5 kind. In heel Afrika beneden de Sahara is dit gemiddeld meer dan vijf. Het is een bevolkingsgroei die op zichzelf al onhoudbaar is, maar die catastrofaal wordt door oorlog en schaarste - en beide ingrediënten zijn in deze landen overmatig aanwezig.

De mensheid groeide van 1 miljard zielen rond het jaar 1800 naar 7,5 miljard op dit moment. Aan het einde van deze eeuw zal dit bijna verdubbeld zijn. Elk klimaatakkoord is, hoe loffelijk ook, een druppel op de gloeiende plaat zolang de mens zich in dit tempo blijft voortplanten.

Regeringsleiders sporen met oproepen en subsidies hun bevolkingen aan om meer kinderen te krijgen

Regeringsleiders - zoals Erdogan, Poetin en ook Merkel - sporen met oproepen en subsidies hun bevolkingen aan om meer kinderen te krijgen. En zeker de wereldreligies zien het zaad graag kwistig in het rond spatten, zolang dit tot zwangerschap leidt.

De seksuele obsessies van onder andere Vaticaanstad en enkele islamitische staten leidden ertoe dat in 1994, op de belangrijke Cairo International Conference on Population and Development, abortus als vorm van gezinsplanning tot taboe werd verklaard. Vanzelfsprekend wijzen deze religies ook condooms, de pil en vrije ontplooiing van de vrouw af.

Maar tot overmaat van ramp lijkt voortplanting wel een religie op zichzelf - ook in het seculiere Nederland, waar welvaart een voortdurende bevolkingsgroei schijnt te vereisen, waar kinderen krijgen nog steeds de sociale norm is en 'het gezinnetje' als ideale leefvorm heilig. Toen kunstenares Tinkebell zich enkele jaren geleden, om het dreigende fosfaattekort door overbevolking aan te kaarten, publiekelijk liet steriliseren, leidde dit tot het voorspelbare, moralistische gekrakeel.

Inmiddels weten we dat de vrije seksuele en professionele ontwikkeling van vrouwen leidt tot het uitstellen van zwangerschap en tot minder kinderen

Toch behoort Nederland tegelijkertijd tot de koplopers in het denken over gezinsplanning en het ontwikkelen van goedkope en effectieve anticonceptiemiddelen. Onder het motto 'niet kwantiteit maar kwaliteit' streefde de Nieuw-Malthusiaanse Bond (later: de Nederlandse Vereniging voor Seksuele Hervorming) al vanaf 1881 naar geboortebeperking door voorlichting en medische hulpverlening. Inmiddels weten we dat de vrije seksuele en professionele ontwikkeling van vrouwen leidt tot het uitstellen van zwangerschap en tot minder kinderen.

Ook heeft de homo-emancipatie er ongetwijfeld toe geleid dat er in Nederland minder (en minder ongelukkige) kinderen worden geboren uit ouders die zich voorheen onder sociale druk veroordeeld zagen tot voortplanting.

De Nederlandse regering zou in haar beleid alles moeten inzetten op geboortebeperking overal ter wereld

Ter rechterzijde van het publieke debat zien sommigen de Nederlandse bevolkingsafname als een kwalijke ontwikkeling, omdat wij (westerlingen, Nederlanders) meer kinderen zouden moeten baren om op te bieden tegen de statistieken van Afrika en Azië. Zo'n genetische oorlogsvoering is een niet bijster liberaal of duurzaam idee - en heilloos bovendien. Het overdragen van de westerse, verlichte cultuur gaat niet via het DNA, maar via goed onderwijs en een vrij debat.

De Nederlandse regering zou in haar beleid, en vooral in de ontwikkelingssamenwerking, alles moeten inzetten op geboortebeperking overal ter wereld. Door het gratis verstrekken van voorbehoedsmiddelen, bijvoorbeeld, en hulp bij andere vormen van gezinsplanning. En door geen duimbreed toe te geven bij de verdediging van vrouwen- en homorechten. Wie een gidsland wil zijn, moet niet bang zijn om te gidsen.

https://www.volkskrant.nl/opinie/klimaat-redden-betekent-geboorten-beperken~a4493096/

[Nulnulzeseneenhalf]

Ik vind het een geweldige oplossing. Probleem is alleen dat degenen die met die oplossing komen hem zelf niet in praktijk brengen. Nee, dat moeten anderen doen. Zelf zijn zij juist de aangewezen persoon om aan anderen de les te spellen. Het gevolg is dus dat er niks gebeurt. Want je gaat geen profeet volgen die zijn eigen profetieën negeert.

[Goedemorgenallemaal]

Even terug naar symptoombestrijding....
FD: Duitsland investeert in droge voeten (https://fd.nl/economie-politiek/1212058/duitsland-investeert-in-droge-voeten)

[Megaboob]

Deze van geenstijl past ook wel goed in de discussie.

https://www.geenstijl.nl/5137908/waterstofbus_is_natte_scheet/

megaboob

[molaar]

Veel media aandacht voor Irma.
Wat ik me nu afvraag: als je denkt dat klimaatverandering van invloed is op de impact van orkanen, ben je dan klimaatmarxist?

[deket]

Mensen die nu nog niet geloven in de opwarming en klimaatproblematiek zijn ofwel dom ofwel weten ze diep vanbinnen dat ze ongelijk hebben maar te koppig om dit toe te geven. @P1 een gemiddelde Roemeense dvp is te trots om hun ongelijk toe te geven, en jij?

[Picasso 1]

@P1 een gemiddelde Roemeense dvp is te trots om hun ongelijk toe te geven, en jij?

Ik kijk puur naar feiten en ga daar niet plotseling een nieuwe modenaam aan hangen:


Hurricane Season. Florida kent een officieel orkaanseizoen ("Hurricane Season") wat loopt van 1 juni tot 30 november. Gedurende deze periode vormen zich de meeste stormen in de Atlantische oceaan. Wereldwijd is de kans op een orkaan het grootst tegen het einde van de zomer.

Een jaarlijks terugkerend fenomeen dus in dat gebied.
Straks gaan we de jaargetijden ook wijten aan klimaatverandering....om over domheid te spreken.


Kijk, een klimaatfilm (van Nederlandse makelij overigens ;)):


https://www.youtube.com/watch?v=VxSezT2e38k

Veel vermakelijkere film dan de propagandaproducties van zakkenvuller Al Gore.

[Nulnulzeseneenhalf]

Een jaarlijks terugkerend fenomeen dus in dat gebied.
Straks gaan we de jaargetijden ook wijten aan klimaatverandering....om over domheid te spreken.

Een jaarlijks terugkerend fenomeen kan groter of kleiner worden. Als dit een blijvend karakter heeft, dan is daar een oorzaak voor. Die oorzaak kan in het veranderende klimaat liggen. Los van het feit of dat de mens nou wel of niet de oorzaak is van die klimaatverandering.
En wat die jaargetijden betreft, die zijn wel degelijk anders dan toen ik nog nulnulzeseneenhalfje was.

[Willem2]

Veel media aandacht voor Irma.
Wat ik me nu afvraag: als je denkt dat klimaatverandering van invloed is op de impact van orkanen, ben je dan klimaatmarxist?

Veel erger was het dat je het in het verkeerde topic had geplaatst. Je had het onder politiek geplaatst denkende dat het laatste woord daar wel betrekking op had ;)

Is niet zo erg. Als je het verschil maar weet tussen socialisme en humanisme :rolleyes:

[bertje600]

Jammer dat velen geen heldere kijk hebben op het zogenaamde probleem van klimaatverandering. De verandering van het weer is altijd al grillig geweest, maar velen zijn nu geindoctineerd door de linkse figuren die zelf nooit is aan de maatschappij hebben bijgedragen en alleen maar profiteren.
Deze welvaartsdebielen hebben het altijd over de uitstoot van tonnen Co2 terwijl het percentage in de lucht slechts 0,04% is. Echter daar hoor je deze personen niet over spreken. Die zijn er alleen voor zichzelf en om anderen naar hun pijpen te laten dansen.
Ik dans zelf veel liever bij een echte club.

[Picasso 1]

Bertje, ik voel me niet aangesproken, ik vermoed dat ik meer belastingen moet betalen dan jij, buiten de goede doelen ook nog
orkanen zijn idd van alle tijden,P1, maar het gaat over de frequentie en intensiviteit.


Frequentie van orkanen wordt minder volgens de IPCC. En hoezo intenser???

https://pbs.twimg.com/media/DJDkkS9W4AE0KjA.jpg

Als ik dan deze tweet van Jesse Klaver lees....


Eigenlijk is het ongelofelijk: orkanen worden steeds heviger. Overstromingen talkrijker. Droogtes extremer. Wanneer komen we in actie? #Irma
— Jesse Klaver (@jesseklaver) September 6, 2017

....dan besef ik eens te meer wat een incompetent niveau de leider van deze politieke partij heeft.

[Meme Moo]

Zou mooi zijn als je de incompetentie van andere politieke leiders ook eens analyseert.

tip:
Begin eens bij Trump en Geertje en zet het aantal door hun uitgezette tweets eens in verhouding tot de hoeveelheid onzin die daarin staat.

Vervolgens vergelijken met het 'andere kamp' en je schetst ons meteen een volledig en betrouwbaar beeld van het waarheidsgehalte van de door jou onderzochte gezagshebbers.

Waarschijnlijk ga je dan ontdekken dat iedereen van hen voor eigen parochie preekt, maar dat de een daarin de waarheid nóg meer (zowel aan frequentie als intensiteit) geweld aandoet dan de ander.

[Picasso 1]

Jij bent de beste Googelaar/Goochelaar van het forum, dus ik zou zeggen: doe je best!

Bij de ene is de stijl niet goed en bij de ander die een uitnodiging doet om het over de inhoud te hebben na een ongefundeerde opmerking van je zeg je 'zoek het zelf maar uit'? :gruebel:

Redelijk overtuigende communicatiestijl. :biggrin:

[Meme Moo]

Ongefundeerd? Dus jij ziet Metronieuws dus ook echt als hét gezaghebbend orgaan als het gaat om wat dan ook?
Daar hoef ik jou toch geen lijstje aan echte/betere bronnen voor aan te leveren?

Gewoon een kwestie van kritisch na blijven denken.
Anders kan je zoveel bij elkaar Googelen als je wilt, maar je moet natuurlijk wél snappen en wegen wat je allemaal via Google bij elkaar scharrelt.

Maar goed, begin hier eens: http://www.environmentalsciencedegree.com/climate-change/

[deket]

Oke jullie vragen, ik draai .
en wel ander kaliber dan Metronieuws.nl
wat dacht je van De Standaard, De Morgen, Knack, Humo, De Volkskrant, Vrij Nederland, NRC Handelsblad, , Elsevier Magaaine
buiten die 2 laatste zullen deze tijdschriften, kranten jullie wel te links zijn.
maar wat dacht je dan van internationaal gewaarde wetenschappelijke werken uit Nature, Science en The Atlantic.
evenals uit The Washington Post, en The New York Times. Hilarisch bij deze laatste is dat Trump in 2009 een paginagroot advertentie kocht waarin hij liet schrijven dat Obama te weinig deed tegen de klimaatopwarming! Rond dezelfde tijd pleitte de huidige president Trump voor meer liberaliseren van abortus terwijl hij nu, waarschijnlijk onder druk van zijn conservatieve republikeinse partij voorstander is van abortus strenger aan te pakken

[deket]

Nu ben ik geen klimaatwetenschapper maar kan er wel een beetje over denken zonder manipulatie, beïnvloeden, of zoals jullie het noemen : paniekzaaien.
je hebt momenteel meer en meer tropische stormen, in dit geval bij de golf van Mexico.
in deze context was de intensiteit en de hoeveelheid regen die naar beneden gekomen is, niet uitzonderlijk.maar een gevolg van de opwarming
het water van de golf van Mecivo is de laatste jaren 1,5graden warmer geworden, daardoor verdampt er meer water, en een orkaan krijgt juist zijn verwoestende kracht door hitte en waterdamp.
Stortvloeden in de gehele wereld (die van Bangladesh is veel minder in het nieuws) als gevolg van de stijging van de zeespiegel door de uitstoot van broeikasgassen, .
dus ja, de mens zelf heeft hier schuld aan, evenals de enorme vervuiling veroorzaakt door de overbevolking die blijft groeien.
Tenslotre,@P1 en JG. Negationisme, kennen jullie de betekenis van dat woord?

[Toulouse-Lautrec]

Klimaatverandering van alle tijden
"Om het huidige klimaat te begrijpen moeten we ook weten hoe het klimaat zich in het verleden gedragen heeft."

Het publiek wordt voorgehouden dat de opwarming van de aarde de grootste crisis is in de geschiedenis van de beschaving. We hebben de „laatste kans om de planeet Aarde te behoeden voor een klimaatcatastrofe.” Tenminste als je de berichten erover mag geloven.

Daar werd veertig jaar geleden anders over gedacht. Toen waren het alarmerende berichten over een nieuwe ijstijd die de voorpagina’s haalden van kranten en tijdschriften als Newsweek en Time. Science News toonde een plaatje van New York dat overstroomd werd door een oprukkende gletsjer. De gevolgen ervan zouden catastrofaal zijn voor de menselijke beschaving. Ook werden er ernstige droogtes voorspeld.

Dr. Holdren, de huidige wetenschapsadviseur van Obama, beweerde in 1975 zelfs dat er „zo veel ijs is opgehoopt in Antarctica, door een extreme koude, veroorzaakt door onze activiteiten, dat dit ijs voorover zal kunnen vallen in de oceaan. Daardoor zal de grootste vloedgolf in de geschiedenis worden veroorzaakt die de menselijke beschaving in de kustgebieden zal wegvagen.”

Ook in het begin van de vorige eeuw werd een alarmerende afkoeling gesignaleerd. In 1912 meldde de Los Angeles Times dat er nieuwe ijstijd aankwam. „Het menselijk ras zal tegen koude moeten vechten voor zijn bestaan.” En in 1923 verklaarde de Chicago Tribune op de voorpagina: „Wetenschappers zeggen dat ijstijd Canada zal wegvagen, samen met grote delen van Azië en Europa.” Spoedig daarna bleek de aarde echter weer te gaan opwarmen. Een hele opluchting. Maar nee, al in 1922 berichtte het US Weather Bureau: „De Noordelijke IJszee warmt op, ijsbergen worden steeds schaarser en op sommige plaatsen vinden zeehonden de temperatuur te hoog. Op alle punten worden hier veranderingen waargenomen in de klimatologische omstandigheden die tot nu toe ongehoord zijn. Expedities rapporteren dat veel bekende gletsjers volledig zijn verdwenen.” Deze opwarmingsfase in de periode 1910-1945 gaf een gemiddelde stijging van de temperatuur van 0,0163 °C per jaar. Dit was –let wel– in een tijd dat er nog maar nauwelijks sprake was van een CO2-toename. Daarna daalde de temperatuur tot 1975 om vervolgens opnieuw met 0,0166 °C per jaar omhoog te gaan. Deze laatste stijging liep wel parallel met de sterk toenemende mondiale CO2-uitstoot.

In de afgelopen eeuw is de temperatuur per saldo ongeveer 0,8 °C toegenomen. Dat is niet bepaald alarmerend. Klimaatmodellen laten echter zien dat de temperatuur de komende decennia veel sterker zal stijgen. Vandaar de angst dat het nu vijf voor twaalf is. Dreigend onheil zou moeten worden afgewend. De werkelijke temperatuurontwikkeling trekt zich echter niets van computeruitkomsten aan. Al van het begin van deze eeuw is er eerder een geringe afname dan een toename van de temperatuur te constateren. Beweerde klimaatwetenschapper Mojib Latif vijftien jaar geleden nog dat op onze breedtegraad geen strenge winters met veel sneeuw meer voor zouden komen, in 2009 kwam hij tot de conclusie dat van opwarming van de aarde voorlopig geen sprake meer is. Hij voorzag zelfs een periode van ”global cooling”. „Maar dit is slechts een pauze in de opwarming, daarna gaat de opwarming weer door.”

Meerdere wetenschappers, met name astrofysici en geologen en paleo-ecologen, voorzien het opnieuw optreden van een al dan niet kleine ijstijd. Ook dr. Don Easterbrook, hoogleraar aan de Western Washington University, waarschuwt uitdrukkelijk voor een komende globale afkoeling die volgens hem veel ernstigere gevolgen heeft dan een opwarming: „Door extreme koude kunnen twee keer zo veel slachtoffers vallen dan door extreme warmte. Daar komen mislukte oogsten bij die de mondiale voedselproductie ernstig in gevaar kunnen brengen.” Dr. Easterbrook benadrukt terecht dat het verleden sleutel is tot de toekomst: „Om de huidige klimaatveranderingen te begrijpen, moeten we weten hoe het klimaat zich in het verleden heeft gedragen. Om te zien waar we heen gaan, dienen we te onderzoeken waar we vandaan komen.” Easterbrook onderzocht de fluctuaties in het klimaat en vond opmerkelijk consistente patronen over decaden, eeuwen en millennia. Zo was het 1000 jaar geleden waarschijnlijk warmer dan nu. De Vikingen bedreven landbouw en veeteelt in Groenland en in Schotland werd wijn verbouwd.

Op dit zogenaamde middeleeuwse optimum volgde de kleine ijstijd tot 1850. Een lange periode van bittere koude, met mislukte oogsten en hongersnoden. Daarna steeg temperatuur weer, weliswaar met de nodige ups en downs, en werd het klimaat opnieuw aangenamer. Het klimaat is een uiterst complex gebeuren met een groot aantal variabelen, waaronder de CO2-concentratie. Het is nooit in een stabiel evenwicht. Voortdurend zijn er pieken en dalen. Klimaatverandering is eigen aan zichzelf. De mens heeft daar maar beperkte invloed op. Het is een hoogmoedige gedachte dat wij mensen met een soort thermostaatknop de wereldtemperatuur zouden kunnen regelen.

https://logos.nl/wp-content/uploads/2017/04/Hendrick_Avercamp_-_Winterlandschap_met_ijsvermaak.wikipedia.jpg

Bron: Logos

[Picasso 1]

Het IPCC voorspelt minder orkanen in plaats van meer, deket. Je bent zo ver met links klimaatonzin geindoctrineerd dat je als een fanatieke bijgelovige bijna niet meer in staat bent zelf een beetje na te denken. Deze voorspelling van minder orkanen was door JW hier al gepost zij het met een verwijzing naar metronieuws waarin dit ook staat maar dat bericht is onbegrijpelijkerwijze weggeveegd. Dus link moet je nu maar maar zelf opzoeken....

En wat de intensiteit betreft heb ik boven al met een voorbeeldlijst voldoende aangetoond dat dat tot op heden totaal niet het geval is dat orkanen heviger zouden zijn..

Mensen die nu orkaan Irma gaan gebruiken om hun gelijk te halen over de ernst van klimaatverandering zijn alle gevoel van realiteit kwijt en hebben zich duidelijk niet verdiept in de materie rond orkanen. Helemaal triest wordt het natuurlijk wanneer de partijleider van groenlinks dat ook doet. Bizar dat zo'n incompetente politicus vervolgens anderen populisme verwijt op andere vlakken terwijl hij zich zelf aan klimaatpopulisme schuldig maakt. Wat valt die Jesse Klaver hier toch zwaar door de mand.

[Nulnulzeseneenhalf]

In de afgelopen eeuw is de temperatuur per saldo ongeveer 0,8 °C toegenomen. Dat is niet bepaald alarmerend. Klimaatmodellen laten echter zien dat de temperatuur de komende decennia veel sterker zal stijgen. Vandaar de angst dat het nu vijf voor twaalf is. Dreigend onheil zou moeten worden afgewend. De werkelijke temperatuurontwikkeling trekt zich echter niets van computeruitkomsten aan. Al van het begin van deze eeuw is er eerder een geringe afname dan een toename van de temperatuur te constateren. Beweerde klimaatwetenschapper Mojib Latif vijftien jaar geleden nog dat op onze breedtegraad geen strenge winters met veel sneeuw meer voor zouden komen, in 2009 kwam hij tot de conclusie dat van opwarming van de aarde voorlopig geen sprake meer is. Hij voorzag zelfs een periode van ”global cooling”. „Maar dit is slechts een pauze in de opwarming, daarna gaat de opwarming weer door]

Als een emmer half vol is en er komt een centimeter bij, dan is er geen probleem. Echter, is die emmer bijna tot aan de rand gevuld, en er komt een centimeter bij, dan wordt het dweilen. Met de kraan open. De huidige opwarming van het klimaat betekent dat er op de polen ijs smelt en dus dat het zeewaterniveau stijgt. Dat kan op plaatsen voor problemen zorgen. Ik weet overigens niet hoe vol de meer op dit moment is.
Los van het feit of dat nu wel of niet door de mensheid komt, kan het wel veel problemen oplossen als die mensheid er rekening mee houdt. En als een van de weinige diersoorten op deze bol kan de mensheid dat.
In deze vertrouw ik iets meer op klimaatspecialisten, links, midden of rechts, dan op een stelletje ijsberen dat het al benauwd warm krijgt als ze een dame zien rondlopen met een DD-cup.

[Jan_Wandelaar]

Ongefundeerd? Dus jij ziet Metronieuws dus ook echt als hét gezaghebbend orgaan ...

Oke jullie vragen, ik draai .
en wel ander kaliber dan Metronieuws.nl
(...)
Waarom word er in dit topic opeens zoveel over Metronieuws gediscussieerd??? Wat is de aanleiding daarvan??? Ik zie immers geen enkele referentie/link of quote van Metronieuws in dit topic.


J.W.

[Jan_Wandelaar]

Mensen die nu orkaan Irma gaan gebruiken om hun gelijk te halen over de ernst van klimaatverandering zijn alle gevoel van realiteit kwijt ...
... en hebben tevens geen enkel greintje fatsoen.

Een natuurramp die vele mensen dakloos maakt, en waarbij doden/gewonden vallen, misbruiken voor de klimaathype-agenda is dermate laag bij de grond dat ik diegenen die zich daar schuldig aan maken bij deze ook alle mogelijke rampspoed toewens.


J.W.

[Badslippers]

Het IPCC voorspelt minder orkanen in plaats van meer
Ai, voorspellen. Ik dacht dat we het over feiten hadden. Voorspellen en klimaatmodellen is kijken in de toekomst en daar moesten we toch de nodige scepsis bij betrachten. Had ik uit eerdere reacties begrepen. Of geldt dat nu ineens niet?
Er zullen ongetwijfeld instanties of lieden zijn die meer orkanen voorspellen. "For what it's worth ! ! !" ik zou zeggen:


Dus link moet je nu maar maar zelf opzoeken....

Ik ben niet zo goed in het bij elkaar harken van feiten via Google.


En wat de intensiteit betreft heb ik boven al met een voorbeeldlijst voldoende aangetoond dat dat tot op heden totaal niet het geval is dat orkanen heviger zouden zijn..

Een nietszeggend lijstje met wat orkaannamen. Google eens wat verder zou ik zeggen. Huricane seizoen wordt al in kaart gebracht sinds 1851. Dus dat zal ongetwijfeld wat meer data opleveren. Er zijn vele orkanen per jaar die vaak dagen duren en fluctueren in intensiteit. Wat zegt dat Lijstje? Zijn dat gemiddelde windsnelheden bijvoorbeeld?



Mensen die nu orkaan Irma gaan gebruiken om hun gelijk te halen over de ernst van klimaatverandering zijn alle gevoel van realiteit kwijt en hebben zich duidelijk niet verdiept in de materie rond orkanen.
Jij hebt dat wel gedaan neem ik aan. Ik zou zeggen, ga lekker neuken en verdoe je tijd niet met dit soort flauwekul.
Klimaat is grillig en wispelturig en vertoont fluctuaties door de eeuwen heen. Zie bericht TL. Zo is het ook met orkanen. Of het nou meer of minder wordt, "who cares".

[Jan_Wandelaar]

Wat zegt dat Lijstje? Zijn dat gemiddelde windsnelheden bijvoorbeeld?
Doet eerst eens nuchter worden voordat je tabellen gaat lezen. Het staat nota-bene in de kop van de tabel: "Max Wind (mph)" en "Min Pressure (mb)"

Dus hoogst gemeten windsnelheid in mile-per-hour (mph) en laagst gemeten luchtdruk in mega-bits (mb), maar dat kan ook mega-bits per seconde (mb/s) zijn, dat laat ik in het midden.


J.W.

[Picasso 1]

Klimaat is grillig en wispelturig en vertoont fluctuaties door de eeuwen heen. Zie bericht TL. Zo is het ook met orkanen. Of het nou meer of minder wordt, "who cares".

De klimaatschommelingen an sich boeien mij persoonlijk inderdaad weinig. De stortvloed aan leugenachtige informatie met als doel links politieke agenda's door te drukken verdient echter simpelweg een corrigerende weerwoord.

[deket]

Jan Wandelaar, wat is dat voor een kromme, omgekeerde, logica?
Ikzelf oefen geen politiek mandaat uit en wil me ook niet op een verkiezingslijst zetten, dus geen rechtstreeks belang.
het is juist mijn bezorgdheid dat ik begaan ben met de klimaatproblematiek.
Niet alleen voor de toekomst van mijn kleinzoon, maar voor het gehele mensdom.
en nu ga ik oostwaarst om eens goed te neuken tegen betaling weliswaar, maar zo doe ik aan ontwikkelinshulp voor de armere oostEuropese landen ook nog. En deze kan ik niet fiscaal aftrekken.

[Picasso 1]

En zo blijf je altijd continu in herhaling met deket. Nogmaals, wat jij stelde over orkanen blijkt complete onzin te zijn. Zielig doen over je kleinzoon doet daar niets aan af. Lees het Metronieuws.....

[Willem2]

De klimaatschommelingen an sich boeien mij persoonlijk inderdaad weinig. De stortvloed aan leugenachtige informatie met als doel links politieke agenda's door te drukken verdient echter simpelweg een corrigerende weerwoord.

Wie tracht hier iets door te drukken indien je ziet hoe vaak jij in dit topic alleen al tracht jouw mening te verwoorden. Dat is 2x zoveel als iedere andere deelnemer aan deze discussie ....

[Picasso 1]

Wie tracht hier iets door te drukken indien je ziet hoe vaak jij in dit topic alleen al tracht jouw mening te verwoorden. Dat is 2x zoveel als iedere andere deelnemer aan deze discussie ....

Ik ben geen politieke partij met beleidsconsequenties voor anderen, dat is het wezenlijke verschil met leugenachtige informatie linkse politieke agenda's doordrukken.

[Meme Moo]

Ja hoor, natuurlijk P1.

Alsof milieu en klimaat niet beïnvloed worden door de mens.

Doe maar lekker je oogjes dicht en slaap rustig verder...
Mag je lekker in je bubbeltje blijven zitten en je mantra voor jezelf herhalen.

[Picasso 1]

Ja hoor, natuurlijk P1.

Alsof milieu en klimaat niet beïnvloed worden door de mens.

Doe maar lekker je oogjes dicht en slaap rustig verder...
Mag je lekker in je bubbeltje blijven zitten en je mantra voor jezelf herhalen.

En wat heeft dit allemaal ook alweer met orkaan Irma te maken? ;) Over inhoudsloze herhaling gesproken....pffff.

[Meme Moo]

P1: ben je zelfs al vergeten wat de titel van dit draadje is?

Daarnaast is het hierboven al opgebracht dat de intensie en frequentie van verschillende natuurverschijnselen de komende tijd zal toenemen. Tot zover Irma.

Lekker doorbubbelen, en...oogjes dicht!
Zolang je je kop in het zand hebt, is het er ook niet. :wink2:

[Picasso 1]

Daarnaast is het hierboven al opgebracht dat de intensie en frequentie van verschillende natuurverschijnselen de komende tijd zal toenemen. Tot zover Irma.

Dat zoog deket uit zijn duim. Bleek totaal geen enkele onderbouwing voor te zijn.
Droom verder zodat je weer zonder enige inhoudelijke onderbouwing kan reageren.....

[Meme Moo]

P1; je hebt kennelijk geen enkele moeite genomen om het linkje te bekijken dat ik je op jouw verzoek gegeven heb.
Die 'dikke duim van deket' wordt daarmee aardig onderbouwd.

Klassiek verschijnsel, dat ontkennen door je, en tegelijkertijd wél hard roepen over sites en Gegoochelde grafiekjes die wél in je kraampje passen. Zoals ik je al eerder schreef: op die manier is een inhoudelijke discussie simpelweg niet mogelijk.

[Picasso 1]

Klopt, ik heb daar geen seconde aan besteed. Ik ga geen complete boekwerken lezen waar jij naar linkt zonder dat je specifieke zaken quote ter onderbouwing op jouw reacties. Hier, lees maar: http://climategate.nl/ ;)

Ik zal dan ook verder na deze reactie niet meer op jou reageren zolang je niet in staat bent een bericht van degelijke inhoud en of onderbouwing te voorzien. :wink2:
Overigens niet persoonlijk bedoeld, maar het moet wel ergens over gaan en daar komen je reacties gewoon tekort in.

[Jan_Wandelaar]

het is juist mijn bezorgdheid dat ik begaan ben met de klimaatproblematiek.
Juist. En daarom heb je je vanochtend niet even CO2-neutraal afgetrokken onder de douche, maar ben je fossiele brandstoffen gaan verspillen om in een oostwaarts gelegen bordeel te geraken. Zo bezorgd ben je dus blijkbaar niet over de klimaatproblematiek.

Het is dus geen bezorgdheid waarom je je mening eindeloos herhaald. Nee, het is omdat je vindt dat iedereen net zo over klimaatverandering MOET denken zoals jij.

In de door een natuurramp veroorzaakte ellende van de bevolking op Sint Maarten zag jij aanleiding om voor de zoveelste maal nog eens te vertellen hoe anderen over klimaatverandering MOETEN denken. En daarom wens ik jou op mijn beurt toe dat je je huis aantreft als een smeulende ruïne wanneer je straks terugkeert van dat oostwaarts gelegen bordeel. Dat verdien je als je zo onfatsoenlijk omgaat met de rampspoed van anderen.


J.W.

[Jan_Wandelaar]

Klopt, ik heb daar geen seconde aan besteed.

Ik heb er een halve minuut aan besteed, en toen was die link nog steeds niet geladen over mijn gibabit-internetverbinding. Blijkbaar draait de server van die link op 'duurzame' energie, en was het net even windstil en bewolkt.

Dan kan ik ook zonder eindeloos lang te wachten totdat die pagina eindelijk is geladen wel raden wat voor ongefundeerde onzin er allemaal achter die link te vinden is.


J.W.

[Picasso 1]

Hahahaha :bowlol:

[Meme Moo]

Klopt, ik heb daar geen seconde aan besteed. Ik ga geen complete boekwerken lezen waar jij naar linkt zonder dat je specifieke zaken quote ter onderbouwing op jouw reacties. Hier, lees maar: http://climategate.nl/ ;)

Ik zal dan ook verder na deze reactie niet meer op jou reageren zolang je niet in staat bent een bericht van degelijke inhoud en of onderbouwing te voorzien. :wink2:
Overigens niet persoonlijk bedoeld, maar het moet wel ergens over gaan en daar komen je reacties gewoon tekort in.


Gemiste kans voor je P1: jij vroeg me informatie over klimaatverandering op betrouwbare (lees: in jouw ogen geen 'linkse') websites en die link gaf ik je.

Waarom een inhoudelijke discussie over dit onderwerp op dit forum geen zin heeft heb ik je ook al eerder laten weten.

Kennelijk ben je wat kort van memorie...sterkte daarmee! :wink2:

[Meme Moo]

Ik heb er een halve minuut aan besteed, en toen was die link nog steeds niet geladen over mijn gibabit-internetverbinding. Blijkbaar draait de server van die link op 'duurzame' energie, en was het net even windstil en bewolkt.

Dan kan ik ook zonder eindeloos lang te wachten totdat die pagina eindelijk is geladen wel raden wat voor ongefundeerde onzin er allemaal achter die link te vinden is.


J.W.

Hmmm...merkwaardig.
Maar zo kom je er gelukkig wél makkelijk vanaf zonder dat je op de gevraagde inhoud in hoeft te gaan :biggrin:

Op mijn telefoon en een brakkige 3G-internetverbinding in een zekere SC (die het alleen in de tuin doet), is het geen enkel probleem om de link te laden.
Is een eenvoudige pagina met een verwijzing naar 100 websites die voldoen aan het door P1 gevraagde profiel.

Maar goed, wat je niet goed uitkomt moet je vooral negeren!

[phoenix]

zonder me nu echt te verdiepen in de klimaatveranderingen wil ik de stelling hier poneren dat : of je nu tegen de ideeën van 'extreme ' klimaatverandering bent veroorzaakt door de GOD "vervuiling" omdat deze "God het klimaat kent geen causale verbanden toekent meer waard is dan of je voor de stelling bent van de oorzaak is de God Vervuiling /opwarming beiden gaan mank op de belangen die er achter schuilen om haar eigen gelijk van jouw God te krijgen, terwijl je ook kunt zeggen 'we weten dat klimaat verandert" want wij mensen veranderen bijvoorbeeld ook maar dat boeit niet want we zullen tzt onze positie innemen die voor onze God pleit en dan is dat waar of juist onwaar, als het onwaar is dan is dat maar zo. Maar er zijn telkens twee beursspeculanten in het nieuws die elkaar inde haren vliegen op basis van speculaties in het voordeel van het eigen gelijk. Of de orkaan Irma nu wel of niet veroorzaakt wordt door klimaatopwarming of niet degenen die ontkennen hebben er net zoveel last van als degenen die menen gelijk aan hun zijde te hebben.

[Badslippers]

En zo blijf je altijd continu in herhaling met deket. Nogmaals, wat jij stelde over orkanen blijkt complete onzin te zijn.
Nou nou, complete onzin? Voor echte onzin zul je toch echt in het voetbaltopic moeten zijn.


Dat zoog deket uit zijn duim. Bleek totaal geen enkele onderbouwing voor te zijn.
Hoeft ook niet. De zon is gloeiend heet. Onderbouwen doe ik dat niet eens.
Daarnaast, je kunt je ook een mening vormen door zelf te denken zonder voortdurend koortsachtig op zoek te gaan naar tabellen en grafieken en verhandelingen die anderen geschreven hebben. De grootste genieën (niet dat ik me daartoe reken ! ! !) begonnen met creatief denken en formuleerden hun gedachten die pas later door anderen werden bevestigd met degelijk onderzoek (of door onderzoek van hun zelf).



Klassiek verschijnsel, dat ontkennen door je, en tegelijkertijd wél hard roepen over sites en Gegoochelde grafiekjes die wél in je kraampje passen. Zoals ik je al eerder schreef: op die manier is een inhoudelijke discussie simpelweg niet mogelijk.

In een enkel geval is het nuttig feiten te verzamelen om je bewering te staven. Maar op een hoerenforum is dat een vrij ridicule en merkwaardige bezigheid. Ik mag toch hopen dat het gros der ijsberen de betrekkelijkheid inziet van dit soort onnozele discussies waarmee wij ons bezighouden.


maar het moet wel ergens over gaan en daar komen je reacties gewoon tekort in.
Waarom moet het ergens over gaan? Indien je uitputtend en serieus over het klimaat wil discussiëren of over welk fenomeen dan ook, zoek dan een groter podium dan het podium van een stelletje hoerenlopers.

Trouwens, zijn alle Noord Atlantische orkanen sinds 1851 al in kaart gebracht met bijbehorende ACE factor? En dan bedoel ik niet de factor van King-Bull 2. Dan zouden we over essentiële data kunnen beschikken en ons licht daarover kunnen laten schijnen want we discussiëren hier natuurlijk wel over wereldproblemen van formaat. De wereld wacht immers op het oordeel van de leden van het Ijsberenforum.

[Picasso 1]

Wat heb je gerookt, badslippers?
Kijk, hier heb je een wijze klimaatvoorspeller:
http://www.asterix.com/la-collection/les-albums/illus/dev3.gif
Genie Goscinny was zijn tijd ver vooruit. Als je geen frans kan en of niet begrijpt waar dit over gaat, adviseer ik je om even te googelen...

[Nulnulzeseneenhalf]

Door borvo, bronnen en God door damona de vaars en wat mensen dachten de twijfelaars, zie ik dat de hemel zal niet vallen je op het hoofd, en na de regen, komt het weer

[deket]

JW, dus jij gaat nooit weg om te neuken of wat dan ook.
indien ik het goed begrijp leef jij dus als een kluizenaar geïsoleerd van de te linkse boze buitenwereld waar alles gemanipuleerd en gesponsord werd door een links complot.
jij gaat dus nooit neuken of wat dan ook, maar blijft bij jouw binnen je racistische, extreme praat verkondigen.
Nou ja, ieder zijn vrijheid.

[Meme Moo]

Wat heb je gerookt, badslippers?
Kijk, hier heb je een wijze klimaatvoorspeller:
http://www.asterix.com/la-collection/les-albums/illus/dev3.gif
Genie Goscinny was zijn tijd ver vooruit. Als je geen frans kan en of niet begrijpt waar dit over gaat, adviseer ik je om even te googelen...

Even een inhoudelijke reactie voor de verandering:

Als je een striptekenaar als een van je bronnen opvoert, zegt dat natuurlijk wel wat over de relevantie van de door jou aangedragen argumenten. Lastig hè, een discussie op inhoud? :wink2:

[deket]

Deze ziener uit de uitstekende en tevens didactische Asterixreeks doen mij juist eerder aan jou en JW denken mijn beste P1.

[phoenix]

niet zo denigrerend over de bezoekers van dames, badslippers, de meeste mensen zijn druk en hebben slaap te kort en rijden een dure auto, hebben een groot huis en zijn daarom de beste mensen, ik ga voor alles relaxed , ook tijd voor een goede discussie over klimaat...nadat je geneukt hebt natuurlijk en dan een lekkerdrankje en goed eten, laat die druktemakers maar verder gaan met druk zijn...

[Meme Moo]

niet zo denigrerend over de bezoekers van dames, badslippers, de meeste mensen zijn druk en hebben slaap te kort en rijden een dure auto, hebben een groot huis en zijn daarom de beste mensen, ik ga voor alles relaxed , ook tijd voor een goed discussie over klimaat...nadat je geneukt hebt natuurlijk en dan een lekkerdrankje en goed eten, laat die druktemakers maar verder gaan met druk zijn...

Je doet dus precies wat Badslippers hoopt: je ziet de betrekkelijkheid van (het nut van) deze discussie op dit forum in!
First things first!

[Picasso 1]

Maar goed, in elk geval helder dat voldoende overtuigend is aangetoond wat een onzin hier allemaal door klimaatreligieuzen was aangedragen. Zelfs over orkanen werd gewoon door de leider van Groenlinks compleet uit zijn nek geluldl en onwaarheden verkondigd enkel in het belang van een links misleidende politieke agenda.
Ik kan heel goed begrijpen dat wanneer op basis van argumenten klimaatreligieuzen volledig voor lul zijn gezet over de orkaanonzin die aangedragen werd, badslippers bijvoorbeeld het nut betwijfelt van argumenten in dit topic en weer andere groenlinks liefhebbers geen interesse meer hebben in inhoud.
Daarom stelde ik hierboven voor om lekker de strip Asterix te gaan lezen en specifiek 'De ziener'. Zeer vermakelijke stripboek die volledig tegemoet komt aan de vermaakswensen waarbij de dorpelingen die voor niemand bang zijn, door een zeer zware storm hun enige angst gaat opspelen en dat is 'dat ooit de hemel op hun hoofd valt'. En midden in die angstige nacht met een zeer zware storm klopt een onbekende man, een oplichter/ziener bij de dorpelingen aan, die met zijn voorspellingen (met het toekomstlezen met gebruik van een dode vis :smile2:) verder op die angsten inspeelt. Alleen Asterix wantrouwt hem terwijl ondertussen de rest van het dorp vol angst aan zijn lippen hangt.
De ziener was echter door de Romeinen ingehuurd die zelf keer op keer door de onnoverwinnelijke Galliers werden verslagen in hun poging het dorp te veroveren. Deze nieuwe tactiek van de Romeinen met inspelen op angsten om via die weg proberen van de Galliers te winnen is natuurlijk buiten de kritische Asterix om gerekend en delft de ziener uiteindelijk het onderspit. Aan het eind komt de ziener zijn laatste voorspelling ook uit waardoor sommige dorpelingen alsnog niet helemaal geloven dat het een fraudeur was en die voorspelling was 'na regen komt zonneschijn'!
Zo, veel plezier bij het lezen van Asterix toegewenst.

En vanzelfsprekend zullen we hier netjes verdere misleidingen over klimaat door politici en hun linkse media aan de kaak blijven stellen en is badslippers volledig vrij om wanneer hij inhoudelijk niks tegen in te brengen heeft hier uiting aan te geven waarna we weer een nieuwe stripboek of iets anders vermakelijks voor hem gaan opzoeken. :)

[phoenix]

Meme moo, mijn doel is niet om badslippers neer te halen...maar hij heeft ook gelijk , het is niet zoals de meesten hier je hebt het of goed of je hebt het fout...de dommigheid die je zo langzamerhand overal leest en niet alleen op een hoerenlopersforum, waar zeer eigenwijze slimme mensen zitten en ongelofelijk domme en/of agressieve lullen. Bij die laatsten ben ik altijd blij da tik ze alleen hier soms lees...maar ze nooit tegenkom,

[Meme Moo]

Maar goed, in elk geval helder dat voldoende overtuigend is aangetoond wat een onzin hier allemaal door klimaatreligieuzen was aangedragen. Zelfs over orkanen werd gewoon door de leider van Groenlinks compleet uit zijn nek geluldl en onwaarheden verkondigd enkel in het belang van een links misleidende politieke agenda.
Ik kan heel goed begrijpen dat wanneer op basis van argumenten klimaatreligieuzen volledig voor lul zijn gezet over de orkaanonzin die aangedragen werd, badslippers bijvoorbeeld het nut betwijfelt van argumenten in dit topic en weer andere groenlinks liefhebbers geen interesse meer hebben in inhoud.
Daarom stelde ik hierboven voor om lekker de strip Asterix te gaan lezen en specifiek 'De ziener'. Zeer vermakelijke stripboek die volledig tegemoet komt aan de vermaakswensen waarbij de dorpelingen die voor niemand bang zijn, door een zeer zware storm hun enige angst gaat opspelen en dat is 'dat ooit de hemel op hun hoofd valt'. En midden in die angstige nacht met een zeer zware storm klopt een onbekende man, een oplichter/ziener bij de dorpelingen aan, die met zijn voorspellingen (met het toekomstlezen met gebruik van een dode vis :smile2:) verder op die angsten inspeelt. Alleen Asterix wantrouwt hem terwijl ondertussen de rest van het dorp vol angst aan zijn lippen hangt.
De ziener was echter door de Romeinen ingehuurd die zelf keer op keer door de onnoverwinnelijke Galliers werden verslagen in hun poging het dorp te veroveren. Deze nieuwe tactiek van de Romeinen met inspelen op angsten om via die weg proberen van de Galliers te winnen is natuurlijk buiten de kritische Asterix om gerekend en delft de ziener uiteindelijk het onderspit. Aan het eind komt de ziener zijn laatste voorspelling ook uit waardoor sommige dorpelingen alsnog niet helemaal geloven dat het een fraudeur was en die voorspelling was 'na regen komt zonneschijn'!
Zo, veel plezier bij het lezen van Asterix toegewenst.

En vanzelfsprekend zullen we hier netjes verdere misleidingen over klimaat door politici en hun linkse media aan de kaak blijven stellen en is badslippers volledig vrij om wanneer hij inhoudelijk niks tegen in te brengen heeft hier uiting aan te geven waarna we weer een nieuwe stripboek of iets anders vermakelijks voor hem gaan opzoeken. :)

Wat moet het heerlijk rustig voor je zijn om werkelijk alles vanuit links/rechtse optiek te beschouwen.

Dan hoef je zelf niet zo na te denken.
Alleen maar oplepelen wat 'jouw' wereldbeeld bevestigt op internet volstaat immers!
En is een inhoudelijke discussie met je niet te voeren.