Stuitende mensenhandel opgemerkt op Eindhoven Airport

[pret]

DEN BOSCH - Een Roemeen (20) die zijn vriendin in Nederland en Duitsland met geweld in de prostitutie liet werken om hem, zijn ouders en zijn zus te onderhouden, verdient drie jaar cel wegens mensenhandel, zo eist het Openbaar Ministerie. "Het is ronduit stuitend dat dit in Nederland mogelijk blijkt", vond de officier.

https://www.ed.nl/eindhoven/stuitende-mensenhandel-opgemerkt-op-eindhoven-airport~a86266e3/

[deket]

geen drie jaar,maar doodstraf!

[kempie]

Triest dit.

P.s. Zou best kunnen dat iemand dat er een bezoeker van dat clubje in vaals zonder dat ie het weet vader is geworden.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Jan Verplancke]

Triest dit.

P.s. Zou best kunnen dat iemand dat er een bezoeker van dat clubje in vaals zonder dat ie het weet vader is geworden.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Ja, zonder DNA-test is het naïef van die Alin om er vanuit te gaan dat hij de vader is.

Verder triest. 3 jaar natuurlijk geen hele hoge straf voor zoiets.

[JonnyFontane]

geen drie jaar,maar doodstraf!

100% mee eens

[Boy69]

geen drie jaar,maar doodstraf!

sluit ik me helemaal bij aan

Doodknuppelen die loser.......

[stimpy3]

Triest dit.

Zou best kunnen dat iemand dat er een bezoeker van dat clubje in vaals zonder dat ie het weet vader is geworden.




Ik vraag me af of er nog consequenties zijn voor dat clubje in Vaals. Als in razzia's en eventuele sluiting.

[JonnyFontane]

Ik vraag me af of er nog consequenties zijn voor dat clubje in Vaals. Als in razzia's en eventuele sluiting.

Waarschijnlijk niet, een club kan niet controleren of een dame slachtoffer is van gedwongen prostitutie.
Enigste wat ze zouden kunnen doen is een dame weigeren om aan de slag te gaan.
Dames zijn zelfstandige onderneemster, club staat er los van.
Deze voorzien alleen in kamers en evt verblijf.
Tenzij de clubeigenaar er zelf ook beter van wordt.
Maar ik denk niet dat dit het geval is in die club in Vaals.

[stimpy3]

True, maar dit is natuurlijk koren op de molen van de antiprostutitie-lobby. ('zie je wel, al die meisjes in clubs zitten daar niet omdat het een prima betalende job is, maar omdat ze gedwongen worden').

[Badslippers]

sluit ik me helemaal bij aan

Doodknuppelen die loser.......

Ik zou me er bijna bij aansluiten ware het niet dat ik tegen de doodstraf ben. Maar wat ik net zo triest vind is de uitspraak van die advocaat. Er zijn gewoon een aantal misdadige beroepen zoals notaris, makelaar, autoverkoper. Waarom die misdadig zijn ga ik hier niet uitleggen m.u.v. advocaat.
Een advocaat moet er voor zorgen dat een proces voor de verdachte eerlijk verloopt. Dat er geen fouten worden gemaakt. Daar dient hij op toe te zien. Daar is niks mis mee en is verankerd in de wet. Daar staat tegenover dat een advocaat objectief moet zijn. Telkens als ik een advocaat op tv zie die eventjes komt uitleggen waarom een verdachte recht heeft op een eerlijk proces moet ik kotsen omdat hij/zij tegelijkertijd zijn eigen, persoonlijke, maar volstrekt subjectieve mening gaat zitten geven. Zo ook deze dame, Hiltje van der Ende (ik ga er van uit dat het een vrouw is, correct me if i'm wrong. "Er was misschien wat huiselijk geweld". Om te kotsen. Geweld = geweld. Punt.
Die advocaten houden zich niet bezig met feiten en het controleren daarvan. Ze houden zich niet bezig met controleren of de wet wordt gerespecteerd. Ze zijn bezig met verdraaien van feiten. Er rest dus maar 1 straf voor dit soort louche types, opsporen, aanhouden, berechten. Neem nou die Roethof die Jos B bij staat. Tenenkrommend als ik die Roethof hoor spreken. Het enige waar die Roethof op moet letten of de naam van de verdachte juist geschreven is en zich bezig houden met de rest van de feiten. Neem nou:

"De advocaat van Jos B. vindt dat er geen bewijs is dat zijn cliënt iets te maken heeft met de dood, het misbruik en het ontvoeren van de 11-jarige Nicky Verstappen ruim twintig jaar geleden. Hij zou daarom vrijgelaten moeten worden."

Geen bewijs, laat hem dat dan bewijzen dat er geen bewijs is. Maar daar lees je niks over. Ik zou bijna zeggen, opknopen die Jos B en zijn advocaat erbij. Maar zoals gezegd, ik ben tegen de doodstraf. Dus mogen ze blijven leven. En die Hiltje huppelepup, laat die maar met die Roemeen een maandje vakantie vieren in Roemenië. Kijken of ze hem dan nog zo graag wil verdedigen.

Zo, dat moest ik even kwijt.

"Advocate Hiltje van der Ende wees juist op al die toegeeflijkheid. Er was misschien wat huiselijk geweld geweest, maar de strafeis –drie jaar cel waarvan een voorwaardelijk- was dan buitenproportioneel", vond ze"

[John mc Snek]

Volgens mij moet jij je eens (vanaf stap 0 zo te lezen) verdiepen in de taak van een advocaat. Een advocaat is van rechtswege partijdig en dient uitsluitend en alleen de belangen van de verdachte. Juist dat is wettelijk verankerd en zegt hij/zij toe bij beëdiging.

Als de advocaat van Brech objectief vindt dat er genoeg bewijs is en dat uitspreekt en dit de belangen van zijn cliënt niet ten goede komt overtreedt hij daarmee dus juist de wet en pleegt daarmee een strafbaar feit.

Waarheidsvinding is niet zijn taak, als hij objectief naar alle partijen te werk zou gaan dan zou hij vandaag nog van het tableau moeten worden geschrapt.

Overigens wordt hier meer van gemaakt dan nodig , de rechter zal uiteindelijk gewoon naar de feiten kijken en tot een veroordeling komen als er voldoende wettig en overtuigend bewijs is, de invloed daarop van een advocaat is zeer klein.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[deket]

Het desbetreffende meisje werkte ook in Duitse clubs,ga je die dan ook met razzias bestraffen,?men moet de bron aanpakken
Zoals terecht opgemerkt zijn de dvps zelfstandige ondernemers,desalnietem doet de leiding er alles aan om de vrouwelijke bezoeksters die zich opzichtig met een pooier komen aanmelden te weren. Die zijn niet welkom in Vaals maar men kan moeilijk een dedective zetten op elke meid.
Je wil niet weten hoeveel dvps last hebben van een.psychopatische agressieve pooier en/of van een drugsverslaving

[Badslippers]

Volgens mij moet jij je eens (vanaf stap 0 zo te lezen) verdiepen in de taak van een advocaat.

En waarom zou ik dat moeten doen? Een gefundeerde reden zou handig zijn voor een discussie. De belangrijkste taak van een advocaat is het waarborgen van het recht op eerlijk proces. Daar heb ik geen bestudering van deze beroepsgroep voor nodig. Bovendien beschrijf ik dat al in mijn bericht. Ik wil dat voor jou perceptie nog wel even opschrijven.

"Een advocaat moet er voor zorgen dat een proces voor de verdachte eerlijk verloopt. Dat er geen fouten worden gemaakt. Daar dient hij op toe te zien. Daar is niks mis mee en is verankerd in de wet."

Het kan zijn dat je daar overheen hebt gelezen. Het kan ook zijn dat je net zo subjectief bent als de genoemde advocaat. Want wat zegt en beweert die advocaat van Jos Brech:

"Tegenover u zit een doodnormale man. We hebben niet te maken met een psychopaat". Waarop baseert hij dat? En met welke feiten kan hij dat onderbouwen? Kortom psychologie van de koude grond ofwel gezwets in de ruimte.


Een advocaat is van rechtswege partijdig en dient uitsluitend en alleen de belangen van de verdachte. Juist dat is wettelijk verankerd en zegt hij/zij toe bij beëdiging.

Waar beweer ik het tegendeel? Graag een quote leveren. Zoals gezegd onderstreep ik juist bovenstaande. Tja lezen hè, dat is blijkbaar toch een verdomd moeilijke eigenschap. Maakt verder niet uit. Ik licht mijn berichten graag toe indien nodig. Sterker wij zijn het eens; de advocaat staat ten dienste van zijn cliënt en behartigt zijn belangen (en alleen zijn belangen).


Waarheidsvinding is niet zijn taak, als hij objectief naar alle partijen te werk zou gaan dan zou hij vandaag nog van het tableau moeten worden geschrapt.

Dat eerste is slechts ten dele waar. Waarheidsvinding om zijn cliënt vrij te kunnen pleiten is toch redelijk belangrijk om de belangen van zijn cliënt te behartigen en het recht te laten zegevieren. En het omgekeerde is ook waar. Waarheidsvinding nastreven zodat zijn cliënt veroordeeld zou kunnen worden is redelijk dom en zeker niet in het belang van zijn cliënt.

Samengevat: de advocaat behartigt de belangen van de cliënt en in dit specifieke geval lult Roethof uit zijn nek als hij stelt (en ik citeer nogmaals):
"Tegenover u zit een doodnormale man. We hebben niet te maken met een psychopaat." "Een doodnormale man" is in de optiek van Roethof blijkbaar iemand die zich midden in de nacht op de hei bevindt en folders rond brengt en waarvan zijn dna op een onderbroek en pyjama van een overleden kind bevindt.

Tenslotte, natuurlijk mag Roethof in het belang van zijn cliënt kritische vragen stellen m.b.t. aangeleverd materiaal. Dat is zijn taak. Bijvoorbeeld, dat er dna materiaal van Brech op de onderbroek en pyjama van Verstappen is aangetroffen is een feit. De vraag op welke wijze dat dna materiaal daarop is terecht gekomen is een legitieme en terechte vraag want dat is onduidelijk. Bovendien weten we nog steeds niet wat dat voor dna materiaal is.

[Dino-007]

Ik vind het ook altijd moeizaam om een advocaat te horen liegen over wat iemand wel/niet gedaan heeft. Daarom heb ik ook geen respect voor strafrechtadvocaten, zij hebben zich zo bekwaamd in liegen dat ik daar geen respect voor heb. Maar, als je puur naar de wet kijkt, dan hoeft een advocaat ook niet alleen zaken te vertellen die waar zijn, wettelijk gezien is dat niet belangrijk. Als het verzinsel voor de rechter net zo aannemelijk is als het verhaal van het OM, dan zal de rechter dat zeker meetellen. Helaas is het niet anders, een leugendetector (als die goed zou werken) zou natuurlijk onze rechtspraak veel zuiverder maken.....