Ricklaverge <----> Badslippers

[Badslippers]

Heerlijk die polemiek tussen BS en JmS!

Ach je moet wat in tijden van corona. En dan te bedenken dat we achter de schermen ook nog eens spaarzaam een IM sturen.


ik heb al snel geleerd dat je je niet druk moet maken om het gebrek aan intellectuele vermogens bij andere mensen. Ik weet dat je je best doet en het moeilijk is, ik leef met je mee!

Daar ben ik blij mee en een beetje steun in deze moeilijke tijden kan ik gebruiken waarvoor dank. Het probleem is echter dat intellectuele vermogens voor het grootste gedeelte zijn aangeboren. Nou kun je tijdens je leven nog een heel klein beetje opbouwen maar dat wordt eigenlijk weer te niet gedaan door ouder worden omdat je hersenen en daarmee je intellectuele vermogens verschrompelen. Dus wat je ook hardnekkig probeert uit te leggen het gaat er bij mij maar gedeeltelijk in.

We gaan weer terug naar het onderwerp. Ik las in deze draad ook iets over leeftijd. Jongeren vallen amper ten prooi aan het virus. Dat wordt dan weer betwist door een enkeling om een uitzondering op te voeren zoals dat 16 jarig Frans meisje of een verdwaalde baby ergens op de wereld. Dit soort uitzonderingen worden dan als bewijs opgevoerd dat ook jonge mensen dood kunnen gaan aan Covid-19. Inderdaad ja, dat kan, ook een aantal jonge mensen kunnen sterven. Natuurlijk even opgezocht en weer een mooi plaatje gevonden.

https://nos.nl/data/image/2020/03/30/640349/1536x864a.jpg

"Wat valt op bij ziekenhuisopnames?
Leeftijd: tot vanochtend waren er 3990 coronapatiënten opgenomen (geweest) in Nederlandse ziekenhuizen. 74,3 procent van die patiënten was volgens het RIVM (.pdf) ouder dan 60 jaar, slechts 4,6 procent was jonger dan 40. De ziekte die door het coronavirus wordt veroorzaakt, covid-19, leidt dus vooral bij oudere patiënten tot problemen. Zeker 59 procent had een onderliggende aandoening."

Bron: nos.nl (https://nos.nl/artikel/2328854-coronavragen-wie-belanden-op-de-ic-en-is-brabant-nog-het-epicentrum.html)

Tenslotte, zou het niet slimmer zijn geweest om die 90 miljard volledig aan de gezondheidszorg te spenderen en het hele land gewoon open te laten en niks te sluiten? Mensen die niet besmet willen worden sluiten zich dan maar op. Beroep doen op de eigen verantwoordelijkheid dunkt me.

[RIKLAVERGE]

*Het probleem is echter dat intellectuele vermogens voor het grootste gedeelte zijn aangeboren. Nou kun je tijdens je leven nog een heel klein beetje opbouwen maar dat wordt eigenlijk weer te niet gedaan door ouder worden omdat je hersenen en daarmee je intellectuele vermogens verschrompelen.!!!!!!

Waar bent jij zulk stommiteit gaan halen. Jij bent schijnbaar zeer tevreden over uw eigen, het licht schijnt bij u, maar wat een pessimisme voor de mensheid.

[WA]

Daar ben ik blij mee en een beetje steun in deze moeilijke tijden kan ik gebruiken waarvoor dank. Het probleem is echter dat intellectuele vermogens voor het grootste gedeelte zijn aangeboren. Nou kun je tijdens je leven nog een heel klein beetje opbouwen maar dat wordt eigenlijk weer te niet gedaan door ouder worden omdat je hersenen en daarmee je intellectuele vermogens verschrompelen.

Tenslotte, zou het niet slimmer zijn geweest om die 90 miljard volledig aan de gezondheidszorg te spenderen en het hele land gewoon open te laten en niks te sluiten? Mensen die niet besmet willen worden sluiten zich dan maar op. Beroep doen op de eigen verantwoordelijkheid dunkt me.


Waar bent jij zulk stommiteit gaan halen. Jij bent schijnbaar zeer tevreden over uw eigen, het licht schijnt bij u, maar wat een pessimisme voor de mensheid.

Zomaar even iets anders RIKLAVERGE, wat heb jij (en/of vele andere ijsberen) de afgelopen jaren gedaan aan armoede in derde wereldlanden? De druk op het klimaat die onze welvaart met zich meebrengt? Daklozen in het land waar je woont? Vervuiling die komt kijken bij onze europese manier van leven?
Dit heeft ook allemaal invloed op de mensheid. Ze komen niet allemaal tegelijk naar de IC maar bij elkaar opgeteld is het coronavirus enigszins amateuristisch bezig als het gaat om slachtoffers maken. Dat laat je beter aan de mens zelf over. Dat floddertje RNA/DNA krijgen we er op den duur wel onder.

[RIKLAVERGE]

Badslippers, als uw hersens nog niet helemaal verschrompeld zijn, raad ik u ten zeerst de volgende boek.
The brain that changes itztself van Norman Doidge.
In deze tijden van lockdown zal het u nog bezig houden en beletten zulk stommiteiten te vertellen.

[Badslippers]

Badslippers, als uw hersens nog niet helemaal verschrompeld zijn, raad ik u ten zeerst de volgende boek.
The brain that changes itztself van Norman Doidge.
In deze tijden van lockdown zal het u nog bezig houden en beletten zulk stommiteiten te vertellen.

Bedankt voor de leestip RIKLAVERGE. Het zal zonder meer een lezenswaardig boek zijn. Ik heb even een snelle rondgang gemaakt langs wat bronnen.

Ik denk dat Norman Doidge eigenlijk Jezus Christus in hoogst eigen persoon is. Die liet namelijk ook lammen lopen en blinden zien. Twee broden werden heel veel broden en 2 vissen werden een heel vangnet vol waar wel 5000 volgelingen van konden eten. De toekomst zal nooit meer hetzelfde zijn. We hebben Norman Doidge en Jezus Christus niet meer nodig. Door te visualiseren, concentratieoefeningen te doen, door rustgevende muziekjes te beluisteren en naar een laser lamp te turen kunnen we nu ZELF Alzheimer en Parkinson genezen.

Norman Doidge staat vol met wonderbaarlijke genezingsverhalen:
"Neem de geschiedenis van Cheryl Schiltz. Ze valt voortdurend, maar leert weer rechtop staan, lopen en bewegen dankzij een met elektroden bedekt plastic apparaatje ter grootte van een kauwgom dat op haar tong wordt geplaatst. De tintelende sensaties op haar tong leggen nieuwe verbindingen aan in de hersenen naar het gebied dat betrokken is bij beweging. De vrouw die eerst non-stop viel, heeft het apparaatje in de loop van de tijd steeds minder vaak nodig en danst nu weer geheel op eigen kracht door het leven."

Zoals gezegd zijn boek schijnt vol te staan met dit soort wonderbaarlijke genezingen. Ik zeg, geef iedereen zo'n kauwgom en Corona zal ons niet meer de baas kunnen. Wij, ik, kan Corona verslaan. Ik voeg dit maar even toe anders past het niet binnen dit topic. Verlamming, doof- en blindheid, chronische pijn, parkinson, autisme, ADHD, psychische ziektes, lage rugpijn, osteoporose, reumatoïde artritis en verslaving aan internetporno – volgens Norman Doidge kunnen we dankzij neuroplasticiteit werkelijk alles genezen en verdwijnen deze ongemakken als sneeuw voor de zon zo zegt Norman Doidge. Iedereen aan de hersengymnastiek.

Leuk al die zelfhulpboeken waarvan er miljoenen zijn verkocht. De auteurs lachen ons hard uit en slaan zich achter op de broekzak waar hun zeer dik gevulde portemonnee zit. Norman Doidge verdwaalt in onwetenschappelijke speculaties waarbij hij vertrouwt op anekdotes over patiënten die naar verluidt baat hebben gehad bij praktische toepassingen van hersenplasticiteitswetenschap. Dat miljoenen mensen zijn boeken kopen zegt niks over de wetenschappelijk onderbouwing want die ontbreekt.

Geraadpleegde bronnen:
https://www.theguardian.com/books/2015/jan/23/the-brains-way-healing-stories-remarkable-recoveries-norman-doidge-review
https://medium.com/myndplan/would-you-trust-this-man-norman-doidge-and-the-brains-way-of-fooling-you-c7374f5d3718
https://www.groene.nl/artikel/het-neoliberale-brein
https://www.theguardian.com/commentisfree/2015/jun/03/my-son-has-autism-thats-why-i-wont-be-finishing-norman-doidges-book
https://sciencebasedmedicine.org/mind-over-matter-the-brains-way-of-healing/

Als uitsmijter:
"Een dyslectische jongen luisterde naar Mozart en naar opnames van de stem van zijn moeder en staat nu aan de top van zijn klas."

Geweldig toch.

@W2 verplaats maar ergens naar toe.

[RIKLAVERGE]

Beste badslippers,
Het is zeer gemakkelijk iets af te breken wanneer men het niet kent.
In uw referenties zie ik medium.,comgroene.nl, sciencebasemedicine.org.
Misschien kan jij ook de wetenschappelijke studies over hersensplasticiteit noemen. Die zijn er met honderden, schoongerankschikt op het eind van de boek.
Jij legt alles uit in 2 - 3 woorden, zonder verder iets over gelezen te hebben.
Velen nederlagnders klagen over Wilders die over alles een hele korte bocht neemt. Jij lijkt , op een andere onderwerp, volledig op hem.
Jij hoort waarschijnlijk bij de ongelukkige die op deze wereld geboren werden. En met het oud worden , zoals jij zegt, verbeterd het niet

[Badslippers]

Beste badslippers,
Het is zeer gemakkelijk iets af te breken wanneer men het niet kent.

Dat klopt en daar ben ik het mee eens. Ik heb me dus even snel ingelezen en ik kwam tot de conclusie dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs is voor zijn theorieën. Ik bedoel er is geen wetenschappelijke research en clinical tests te vinden. Dat is het probleem bij zijn theorieën. Ook nog even de Lancet en Nature gecheckt.


Misschien kan jij ook de wetenschappelijke studies over hersensplasticiteit noemen. Die zijn er met honderden, schoongerankschikt op het eind van de boek.

Ook dat klopt maar dat zijn geen wetenschappelijk onderbouwde onderzoeken met test personen en controle groepen. Dat zijn verwijzingen naar literatuur waar iets van zijn gading in staat. Dat is iets anders als gerandomiseerd wetenschappelijk onderzoek. Kijk, ik snap dat je een mooi boek heb gelezen en dan heel enthousiast bent. Ik stond er volledig blanco in en kende de beste man en zijn boeken niet. Tja, dan ga ik even lezen.
Indien zijn therapieën zo'n groot succes zijn dan zou je toch verwachten dat dit is doorgesijpeld bij de reguliere geneeskunde en er grote voortgang wordt geboekt.


Jij legt alles uit in 2 - 3 woorden, zonder verder iets over gelezen te hebben.

Nou nou, ik heb me er toch zeker een uurtje in verdiept. Dat vind ik al heel wat. Je kunt niet van mij verwachten dat ik onmiddellijk naar de boekhandel ren om dat boek te kopen. Is trouwens gesloten.


Velen nederlagnders klagen over Wilders die over alles een hele korte bocht neemt. Jij lijkt , op een andere onderwerp, volledig op hem.

Nou, we komen inderdaad allebei uit Venlo en daar houdt de vergelijking wel zo'n beetje mee op.


Jij hoort waarschijnlijk bij de ongelukkige die op deze wereld geboren werden. En met het oud worden , zoals jij zegt, verbeterd het niet

Dat is de tragiek van mijn leven. Ik ben altijd al een pessimist geweest, een zwartkijker. Het leven is toch een vrij teleurstellende aangelegenheid als je het mij vraagt. Maar wie vraagt dat aan mij? Niemand ! ! !

[RIKLAVERGE]

Dat klopt en daar ben ik het mee eens. Ik heb me dus even snel ingelezen en ik kwam tot de conclusie dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs is voor zijn theorieën. Ik bedoel er is geen wetenschappelijke research en clinical tests te vinden. Dat is het probleem bij zijn theorieën. Ook nog even de Lancet en Nature gecheckt.



Ook dat klopt maar dat zijn geen wetenschappelijk onderbouwde onderzoeken met test personen en controle groepen. Dat zijn verwijzingen naar literatuur waar iets van zijn gading in staat. Dat is iets anders als gerandomiseerd wetenschappelijk onderzoek. Kijk, ik snap dat je een mooi boek heb gelezen en dan heel enthousiast bent. Ik stond er volledig blanco in en kende de beste man en zijn boeken niet. Tja, dan ga ik even lezen.
Indien zijn therapieën zo'n groot succes zijn dan zou je toch verwachten dat dit is doorgesijpeld bij de reguliere geneeskunde en er grote voortgang wordt geboekt.



Nou nou, ik heb me er toch zeker een uurtje in verdiept. Dat vind ik al heel wat. Je kunt niet van mij verwachten dat ik onmiddellijk naar de boekhandel ren om dat boek te kopen. Is trouwens gesloten.



Nou, we komen inderdaad allebei uit Venlo en daar houdt de vergelijking wel zo'n beetje mee op.



Dat is de tragiek van mijn leven. Ik ben altijd al een pessimist geweest, een zwartkijker. Het leven is toch een vrij teleurstellende aangelegenheid als je het mij vraagt. Maar wie vraagt dat aan mij? Niemand ! ! !

W2,
het is hier niet de juiste rubriek om de aangeboren hersencapaciteit van wandelaars te bespreken. Kan u dus onze verschillende dialogen overzetten naar een plaats waar wij dat verder kunnen betwisten zonder de andere leden lastig te vallen. Dat zou ik erg apprecieren.

[RIKLAVERGE]

Dat klopt en daar ben ik het mee eens. Ik heb me dus even snel ingelezen en ik kwam tot de conclusie dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs is voor zijn theorieën. Ik bedoel er is geen wetenschappelijke research en clinical tests te vinden. Dat is het probleem bij zijn theorieën. Ook nog even de Lancet en Nature gecheckt.



Ook dat klopt maar dat zijn geen wetenschappelijk onderbouwde onderzoeken met test personen en controle groepen. Dat zijn verwijzingen naar literatuur waar iets van zijn gading in staat. Dat is iets anders als gerandomiseerd wetenschappelijk onderzoek. Kijk, ik snap dat je een mooi boek heb gelezen en dan heel enthousiast bent. Ik stond er volledig blanco in en kende de beste man en zijn boeken niet. Tja, dan ga ik even lezen.
Indien zijn therapieën zo'n groot succes zijn dan zou je toch verwachten dat dit is doorgesijpeld bij de reguliere geneeskunde en er grote voortgang wordt geboekt.



Nou nou, ik heb me er toch zeker een uurtje in verdiept. Dat vind ik al heel wat. Je kunt niet van mij verwachten dat ik onmiddellijk naar de boekhandel ren om dat boek te kopen. Is trouwens gesloten.



Nou, we komen inderdaad allebei uit Venlo en daar houdt de vergelijking wel zo'n beetje mee op.



Dat is de tragiek van mijn leven. Ik ben altijd al een pessimist geweest, een zwartkijker. Het leven is toch een vrij teleurstellende aangelegenheid als je het mij vraagt. Maar wie vraagt dat aan mij? Niemand ! ! !

Envoyé par RIKLAVERGE
Beste badslippers,
Het is zeer gemakkelijk iets af te breken wanneer men het niet kent.

Men spreekt in deze boek niet over medicijnen, wel van technieken om beschadigde hersens gedeeltelijk of volledig te herstellen, technieken om sommige degeneratieve ziekten te vertragen. Het is dus normaal dat jij niets vind, jij zoekt niet op de juiste plaatsen. Het zijn geen grootschalig studies.
Een persoon die een hersenbloeding heeft, die gedeeltelijk geparaliseerd geraakt, wordt zo vlug mogelijk aan toestellen geplaatst, fietsen, handfietsen, … om hem te revalideren, om zijn hersens te herkableren, de dode hersencellen te bypassen.
Hetzelfde persoon die het Spreken verliest omdat hij gewoonweg zijn spraakorganen niet meer kan beheersen, kan men met electrostimulatie behandelen. Door de prikkels zijn hersens herkableren. Een kind leert fiets rijden, met de praktijk leert hij meer evenwicht krijgen,dat is ook hersensplasticiteit, …
Het zijn testen die in universitaire ziekenhuizen, in medische labo’s die de toestellen ontwikkelen, uit gevoerd worden. Elk patient is verschillend. HET ZIJN GEEN GROOTSCHALIGE STUDIES ! Deze boek gaat over de aanpssingsmogelijkheden van de hersens
Kritiek geven zonder te weten waarover het gaat is zeer gemakkelijk en zeer weinig bevorderend !

Indien zijn therapieën zo'n groot succes zijn dan zou je toch verwachten dat dit is doorgesijpeld bij de reguliere geneeskunde en er grote voortgang wordt geboekt!!!

Jij vertelt dus hier stommiteiten over een boek die jij niet gelezen hebt. Het wordt grootschalig in de reguliere geneeskunde gebruikt
Ik geloof u graag dat jij u 1 uur in het onderwerp hebt verdiept, jij geeft trouwens enkele voobeelden : medium.com, groene.nl, sciencebase.org. jij kan misschien ook zoeken in : ikgebruikeenglazenbol, koffiediklezen, iktrekkaarten.
Ik wens u nog veel geluk met u aangeboren verstand. Inderdaad met het oud worden verschrompeld het zoals jij zegt, hier had jij toch het woord « soms » moeten gebruiken en uw geval, die jij zelf bevestigd, niet veralgemenen.

[John mc Snek]

Dit is het meest merkwaardige topic dat ik hier ooit heb aangetroffen, en daar is best wat voor nodig [emoji51]


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[pret]

Dit is het meest merkwaardige topic dat ik hier ooit heb aangetroffen, en daar is best wat voor nodig [emoji51]


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Eigenlijk had het JmS versus BS moeten zijn. Is veel leuker. :biggrin:

[RIKLAVERGE]

Sommige mensen hebben een ziekelijke nut om iets te zeggen, al kennen zij er niets van.
Wanneer dat humor of sarcasme is, niets op aan te merken, wanneer de onwetendheiid zich als expert toont, moet dat bestreden worden, die mensen zijn de bron van fake news

[pret]

Sommige lieden hebben ziekelijke nut on alles serieus te nemen op een HOERENLOPERSFORUM.

[Big30]

Sommige mensen hebben een ziekelijke nut om iets te zeggen, al kennen zij er niets van.
Wanneer dat humor of sarcasme is, niets op aan te merken, wanneer de onwetendheiid zich als expert toont, moet dat bestreden worden, die mensen zijn de bron van fake news
Ik zou juist BS willen bedanken voor het feit dat hij in zoveel details en met feiten onderbouwd aangeeft waarom hij zeer grote twijfels plaats bij de schrijver en zijn boek. Zie bv:


Leuk al die zelfhulpboeken waarvan er miljoenen zijn verkocht. De auteurs lachen ons hard uit en slaan zich achter op de broekzak waar hun zeer dik gevulde portemonnee zit. Norman Doidge verdwaalt in onwetenschappelijke speculaties waarbij hij vertrouwt op anekdotes over patiënten die naar verluidt baat hebben gehad bij praktische toepassingen van hersenplasticiteitswetenschap. Dat miljoenen mensen zijn boeken kopen zegt niks over de wetenschappelijk onderbouwing want die ontbreekt.

Kortom weer zijn zo'n zelfhulpboek waar we er op het gebied van loopbaan, geld verdienen, eten er al vele van hebben. Een heldere analyse waar je het natuurlijk niet mee eens hoeft te zijn ;).

[RIKLAVERGE]

Ik verwacht niet dat iedereen dezelfde denkwijze deelt.
Als er sommigen tevreden zijn met « een intellectuele vermogen die voor een groot deel aangeboren » zijn, en het beetje dat zij nog kunnen opbouwen vlug verdwijnt door het « verschrompelen van de hersens bij het oud worden » heb ik er niets tegen. Ik heb persoonlijk een meer optimistische beeld van de wereld.
Maar ik zoek zeker niet mijn informatie in duistere websites als https://medium.com/myndplan/... En https://www.groene.nl/artikel/het-neoliberale-brein wat sommigen schijnbaar wel doen

[Kwibus2]

Het taalgebruik van RIKLAVERGE is zo gebrekkig dat het pijn doet aan mijn ogen.
Zijn argumentatie is niet veel beter.

Dank voor de bijdrage van Big30. Heldere visie waar niets tegen in te brengen is.

[Badslippers]

Wat flauw RIKLAVERGE om mij zo af te kraken. Ik heb godverdomme één heel uur besteed aan het bestuderen van neuroplasticiteit. Geen enkele ijsbeer heeft dat ooit gedaan. Het is dat ik opgesloten zat vanwege dat kutvirus anders had ik het niet gedaan. Bovendien ben ik altijd geïnteresseerd wat zich in de hersenpan afspeelt. Dus zeg niet dat ik er amper tijd in heb gestoken. Maar dat had ik al gezegd.

Dan open je met:
"Beste badslippers,
Het is zeer gemakkelijk iets af te breken wanneer men het niet kent".

Ook daar had ik al op gereageerd. Ik herhaal het nog even:
"Dat klopt en daar ben ik het mee eens."
Ik val je dus zelfs bij. En gelukkig leven we in de prettige omstandigheid dat we alles mogen afbreken zelfs als we het niet kennen. Dat is onherroepelijk verbonden aan elk forum. We gaan verder:

"Men spreekt in deze boek niet over medicijnen, wel van technieken om beschadigde hersens gedeeltelijk of volledig te herstellen, technieken om sommige degeneratieve ziekten te vertragen. Het is dus normaal dat jij niets vind, jij zoekt niet op de juiste plaatsen. Het zijn geen grootschalig studies."

Het was beter geweest als het wel grootschalige wetenschappelijk verantwoorde studies zouden zijn geweest.
Welnu, ik zoek op plaatsen die jou niet welgevallig zijn. Ik zoek bronnen op die een wat kritische toon aanslaan en dat bevalt je niet. Inderdaad, ik ga echt niet alles driedubbel checken of die bronnen legitiem zijn. Ik heb wel wat beters te doen. Ik bedoel, één uur lezen vind ik al een prestatie van formaat. Als ik nou vraag aan jou of jij die links die ik geef heb bekeken en gelezen wat is dan je antwoord?
Je stelling dat beschadigingen in hersenen gedeeltelijk hersteld kunnen worden betwijfel ik ook helemaal niet want dat vond ik ook in de literatuur terug. wat ik wel betwijfel komt verder op ter sprake.

"Een persoon die een hersenbloeding heeft, die gedeeltelijk geparaliseerd geraakt, wordt zo vlug mogelijk aan toestellen geplaatst, fietsen, handfietsen, … om hem te revalideren"

Klopt, ik weet er alles van (niet zelf hoor, maak je geen zorgen. Mijn hersenen zijn nog intact ook al denkt menigeen hier op het forum daar anders over). Maar revalidatie bijvoorbeeld middels fysiotherapie is iets anders als mentaliseren dat je weer gezond bent of elektroden op je kop plakken en die verbinden met een plaatje wat je op je tong kleeft. Want zou dit laatste effectief zijn, zou het wereldwijd geaccepeerd zijn als behandelmethodiek. Daarom is fysiotherapie wel geaccepteerd en wordt dat (gedeeltelijk) vergoed middels je zorgverzekering. En inderdaad, niet alle reguliere behandelingen zijn altijd en bij iedereen succesvol maar ze hebben wel de toets der kritiek doorstaan.

We gaan verder:
"Kritiek geven zonder te weten waarover het gaat is zeer gemakkelijk en zeer weinig bevorderend !"

Beantwoord dus precies aan de doelstellingen van dit forum. (Sorry W2)
Maar kom, mag ik alleen maar mijn mond open doen als ik over een onderwerp heel veel weet? Dat vind ik altijd zo'n drogreden. Ik snap geen zak van de relativiteits theorie. Dus daar mag ik niks over zeggen. Gaat echt niet gebeuren. Bovendien zou het dan wel heel stil worden hier. Dat zou betekenen dat Piet Plezier alleen over bier mag berichten, MB over dikke jetsers, De DuizburgSzpezjalist over de Vulkanstrasse, en deket over slanke meisjes van 18 tot 21 jaar.

En dan dat gescheld en diskwalificeren. Dat is niet leuk:

"Jij vertelt dus hier stommiteiten over een boek [ . . . ] jij kan misschien ook zoeken in : ikgebruikeenglazenbol, koffiediklezen, iktrekkaarten [ . . . ] Ik wens u nog veel geluk met u aangeboren verstand. Inderdaad met het oud worden verschrompeld het zoals jij zegt, hier had jij toch het woord « soms » moeten gebruiken en uw geval, die jij zelf bevestigd, niet veralgemenen."

Ik span mij in om me in te lezen, ik neem tijd om je van een antwoord te voorzien en jij besmeurt mij met pek en veren. Dadelijk ga je nog de platte kar van stal halen en me daarop plaatsen en door het dorp trekken. Wat flauw zeg.

Maar kom, ik heb hieronder ook nog een mooi verhaaltje samengesteld om aan te geven waar de schoen wringt. Ik lijk wel een imbeciel om hier zoveel tijd aan te besteden. Zal wel met mijn hersencapaciteit te maken hebben. Morgen maar gauw de grijze massa bijspijkeren door wat te gaan mentaliseren en de hersenpan bloot te stellen aan wat lichttherapie en sensorische prikkeling.

Neuroplasticiteit is het vermogen van het brein c.q. de hersenen om zich aan te passen, zichzelf te repareren en bijvoorbeeld nieuwe neurale netwerken te genereren en nieuwe verbindingen tussen deze neurale netwerken te leggen. Natuurlijk zijn de hersenen aan verandering onderhevig. Vooral tijdens de periode van baby tot jong volwassene. Dat is al eeuwen bekend en niks nieuws. Stel dat dit niet het geval was en de hersenen niet meer veranderden of zich vanaf babytijd niet meer aanpasten dan zouden we nu allemaal met het brein van een fruitvlieg rondlopen. Sterker, ons brein kan zelfs fysiek (in gewicht) veranderen waardoor reeds aanwezige (maar beperkte) vaardigheden kunnen verbeteren. Ook dat is niks nieuws en is uitgebreid gedocumenteerd. Ik geef je één voorbeeld dat je kunt bestuderen. Maar misschien is het al bekend bij jou:

Op basis van hun eerdere kennis dat hippocampus plasticiteit bestaat bij mensen, deden Katherine Woollett en Eleanor Maguire een longitudinale studie en observeerden 79 mannelijke taxichauffeurs in opleiding en 31 mannelijke controleurs die geen taxichauffeur waren (Wollett & Maguire, 2011).
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3268356/


Mijn kritiek bestaat uit het volgende. In de literatuur wordt het begrip neuroplasticiteit als een paraplubegrip omschreven waaronder alle mogelijkheden die ons brein heeft om zichzelf aan te passen te vangen zijn. Dat je door veel training je hersencapaciteiten kunt vergroten bewijst het eerder genoemde onderzoek bij Londense taxichauffeurs.

Maar onder die paraplu zijn ook altijd op geld beluste lieden te vinden die dit soort veranderingen in de hersenen verkopen als tovermiddel. En het wordt kritisch als ze medische claims gaan leggen. Dan kom je op het nevelige terrein van de Jomanda's en de Char's terecht. Zoals in mijn eerdere bericht aangehaald, de blinden kunnen plots zien en de lammen kunnen lopen. Nee, ze kunnen zelfs dansend door het leven. Als je maar hard genoeg visualiseert dat je geen kanker hebt dan zul je genezen. Lukt dat niet snel genoeg dan volgt het volgende advies: "Ga maar de pianosonate nr. 14 in cis mineur, opus 27 nr. 2, spelen, dan genees je wel." Trouwens ook wel bekend als de Mondscheinsonate van Beethoven. En als dat niet helpt voeg je nog wat Mindfulness toe en laat je de patiënt gras uit eigen kruidentuin eten.

Maarten van der Weijden, je weet wel die lange afstands zwemmer die in 2001 kanker kreeg, had een nuchtere opmerking nadat hij genezen was. "Mensen zeggen altijd dat je kanker kunt overwinnen door sterk te zijn, door er tegen te vechten. ik heb de ziekte niet overwonnen, ik heb gewoon geluk gehad. Één op de vijf mensen overleeft deze soort leukemie, en ik ben de enige uit het groepje van vijf therapiegenoten die de ziekte inderdaad heeft overleefd."

Dus claims dat hierdoor bepaalde ziektes zoals Alzheimer en Parkinson genezen kunnen worden maar ook ADHD en Autisme is bijzonder gevaarlijk. Trouwens mijn eerste vraag zou zijn of ADHD en Autisme ziektes zijn in de traditionele zin van het woord. En de tweede vraag is of je autisme zou willen genezen. Ik ken zowel privé als beroepshalve veel autisten. Allemaal prima mensen die iets van hun leven gemaakt hebben. Inderdaad, ze lopen soms tegen een beperking aan zoals het aanspreken van een lekker mokkeltje in een saunaclub omdat hun sociale handigheid ze in de steek laat en de onhandigheid tevoorschijn komt. En er zijn er genoeg die ook dat weer overwonnen hebben en zagen dat die onhandigheid hun charme was en de dames vielen daarvoor.


Neuroplasticiteit is een hype die vele kanten heeft. Sommigen geloven dat het magische helingskrachten heeft en andere schrijven er de wonderlijke ervaringen van new-age therapieën aan toe. Het is ook een mantra geworden voor motivatiesprekers, businessgoeroes en coaches die vinden dat de beste versie van jezelf niet eens het hoogst haalbare is. Veel van deze claims zijn gebaseerd op feiten die uit de context worden gepresenteerd of zelfs zijn verzonnen. Het is de verkoop van hoop en maakbaarheid, zonder wetenschappelijk fundament, terwijl er duidelijk biologische grenzen zijn.

[RIKLAVERGE]

Beste Badslipper,
Jij schrijft : Even een vraag.
Ik lees van alles over desinfectie spray en/of alcohol. Ik zie ook dat complete steden (in China) met spray worden bespoten met een drone of door mannen in pakken met een apparaat op de rug om alles met een spray te desinfecteren.
In winkels worden karretjes met een spuitbus "ontsmet". Ik lees ook: "Hierdoor wordt het virus gedood". Volgens mij is een virus geen levend iets wat je dood kunt maken. Buiten het lichaam overleeft het niet bij gebrek aan een "host".
Maar wat is het nut van al dat sprayen? Overal staan spuitflacons om je handen te besprayen. En als al die desinfectie middelen helpen waarom wordt dat dan niet dusdanig aangepast dat je het IN het lichaam kunt gebruiken i.p.v OP het lichaam?

Jij lijkt wel niet op deze aarde te leven : een Duitse labo, waarvoor Trump veel geld wild geven, tracht een vaccin te maken op basis van de ARN van de virus (aangehaal d op deze forum).
Eind december heeft China verwittigt over een mogelijk verspreiding van een virus die gelijkaardige symptomen zou hebben as de griepvirus – hebt jij al over zeze virus gehoord? Sindsdien kan men geen media raadplegen, iemand aanspreken of het woord virus uitgesproken wordt. Op deze forum worden er links gegeven naar filmpjes waarbij een Nederlandse doctor een heel mooie uiteenzetting geeft over deze virus.
De virus op de klink van uw deur kan je gemakkelijk doden. Jij kan hetzelfde product ook innemen met misschien hetzelfde resultaat, maar jij riskeert er ook aan te gaan. Die producten zijn dodelijk voor levende wezen, de cellen waaruit uw lichaam bestaat zijn ook levend.
Met uw zeer brede kennis van zaken, kritiseert jij een boek die jij nooit gelezen hebt. Jij spreekt van “onwetenschappelijke speculaties” en “de wetenschappelijk onderbouwing want die ontbreekt”. Jij beweert ook “nog even de Lancet en Nature gecheckt”: Pas op, in deze 2 magazines moet men het zwart lezen, niet het wit!
Ik heb niets tegen dat jij uw mening uit, het is normaal, menselijk, wel dat jij u laat voorkomen voor iemand die jij niet bent

Nu BS, als jij Badslipper wilt bedanken voor zijn mooie onderbouwde opmerkingen, heeft dat geen belang. Jij lijkt ook een fixatie te doen op het aantal dollars dat het boek opgebracht heeft, maar ook zonder het ooit gelezen te hebben

Voor K2, zou ik aanraden naar de oogarts te gaan, de relatie tussen taalgebruik en oogpijn is zinloos. Maar ik versta u ondanks uw taalgebruik.

[Willem2]

Maar ik versta u ondanks uw taalgebruik.

Ik kan U ook verstaan ondanks de gebrekkige taal en zinsbouw.
De vraag van Badslippers is niet zo dom. Een virus heeft een drager nodig om te overleven. In dit geval meestal hele kleine waterdeeltjes. Door het gebruik van een eenvoudige zeep verliest het virus de mogelijkheid zich nog te binden en sterft. Op bepaalde vlakken kan het virus ongeveer 2 tot 3 dagen overleven. Waarom zeep als zodanig niet werkt op het lichaam heeft te maken met het feit dat een virus dan allang opgenomen is in de bloedbaan en zeep zinloos geworden is.

[Badslippers]

Ik probeer een discussie met jou te voeren maar je geeft geen enkel argument tegen mijn redenering. Je komt niet verder als "Je hebt het boek niet gelezen" en andere snerende opmerkingen. die geen hout snijden. Of zoals ze in België zeggen "niet meer weten van welk hout pijlen te maken."

Goed, ik heb me ingespannen om een goed doortimmerd bericht te schrijven en jij weigert inhoudelijk te reageren. I rest my case. Ik ga nu Sudoku's oplossen om mijn verschrompelde hippocampus nieuw leven in te blazen en te regenereren.

[Willem2]

Ik ga nu Sudoku's oplossen om mijn verschrompelde hippocampus nieuw leven in te blazen en te regenereren.

Dus je gelooft RIKLAVERGE een beetje ;) Het is 1 van de redenen dat mensen zulke spelletjes doen om hersenen te trainen.

[RIKLAVERGE]

Ik kan U ook verstaan ondanks de gebrekkige taal en zinsbouw.
De vraag van Badslippers is niet zo dom. Een virus heeft een drager nodig om te overleven. In dit geval meestal hele kleine waterdeeltjes. Door het gebruik van een eenvoudige zeep verliest het virus de mogelijkheid zich nog te binden en sterft. Op bepaalde vlakken kan het virus ongeveer 2 tot 3 dagen overleven. Waarom zeep als zodanig niet werkt op het lichaam heeft te maken met het feit dat een virus dan allang opgenomen is in de bloedbaan en zeep zinloos geworden is.

Ik lees bij de vraag van Badslipper, waarom men niet in een lichaam kan ontsmetten zoals men het doet, buiten het lichaam.
Virussen, bacterien, cellen in het algemeen zijn gemaakt van proteine. Deze worden aangevallen door sommige scheikundige producten gelijk alcohol die je in de gels vindt. Onze cellen zijn ook van proteines gemaakt, dus de ene dood is ook de andere zijn dood. Ons huid, ons grootste orgaan is tot in een zekere maat ons enige verdediging tegen chemische aanvallen.
Alle virussen zijn parasieten, ze hebben een andere gastcel nodig om zich te vermederen en dus te overleven. Sommige virussen hebben , door de evolutie, definitief cellen gekoloniseerd, ze zijn blijvend in onze cellen gebleven, voorbeeld de mitochondria.
Nu ik heb niets tegen badslipper, ik verwijt hem enkel van met enkele woorden, Lancet, Nature, … hij de indruk geeft een zeer grote kenner te zijn en anderen hiermee beinvloed. Dat noem ik fake news versprijden. Zijn verdere bijdragen aan deze forum wijzen dat hij er heel weinig van verstaat. In welke maat zijn zijn beweringen dan geloofwaardig.
De mensen uiten op deze forum hun frustraties, hun dromen en geloof, hun politieke meningen, … op een serieuse of humoristisce wijze. Dat is prima in deze tijden, het wekt ontspannend, maar negatieve vernietigende ideeen door geven enkel om zich te laten schuimen vind ik te ver gaan, en dat is wat badslipper doet.

[John mc Snek]

Rick ben je een ingehuurde acteur om ons te vermaken in deze Corona-crisis?
Hoe dan ook, ga zo door!


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[RIKLAVERGE]

Ik probeer een discussie met jou te voeren maar je geeft geen enkel argument tegen mijn redenering. Je komt niet verder als "Je hebt het boek niet gelezen" en andere snerende opmerkingen. die geen hout snijden. Of zoals ze in België zeggen "niet meer weten van welk hout pijlen te maken."

Goed, ik heb me ingespannen om een goed doortimmerd bericht te schrijven en jij weigert inhoudelijk te reageren. I rest my case. Ik ga nu Sudoku's oplossen om mijn verschrompelde hippocampus nieuw leven in te blazen en te regenereren.

Sorry, maar jij houdt geen redenering. Jij gaat uw info halen op nonsens websites, jij spreekt daarna over The lancet, Nature, wetenschappelijke onderbouwing, …
Als jij de moeite genomen had, even op the Lancet te gaan kijken, even typen in uw webbrowser “the lancet, brain plasticity”, dan zou jij op het eerste pagina de volgende titels gevonden :
Brain plasticity allows recognition of ... - The Lancet
Evolution, human-microbe interactions, and life …
Promoting brain remodelling and plasticity for …
Functional and Structural Brain Plasticity Enhanced …
Synaptic plasticity in the ischaemic brain - The …
En er zijn heel veel pagina’s.
Waarom discuteren met iemand die hermetisch is.
Het is waar dat Norman Doidge veel geld met zijn boeken verdient. Dat is geen schande, tenminste als jij niet communistisch bent. Hij maakt enkel een inventaris van de huidige stand in de kennis van de hersens plasticiteit en geeft veel voorbeelden. Het onderwerp wordt beschreven in normaal Engels, niet in wetenschappelijk Engels met veel onverstaanbare woorden voor een leek. Het is wat men noemt een vulgarisatieboek.
In plaats van even te gaan zoeken naar info, hebt jij gekozen om alles vanaf het begin af te breken. Jij bent dus een zeer oninteressante persoon, hermetisch aan een normaal gesprek, tenzij men niet over glazenbol, kaarten trekken, enz. spreekt. Waarom discuteren?
Het ergste, is dat jij al zeer vlug 2 volgers had in uw nonsens verhalen waarbij jij u versterkt voelt.
Einde

[RIKLAVERGE]

Rick ben je een ingehuurde acteur om ons te vermaken in deze Corona-crisis?
Hoe dan ook, ga zo door!


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Ik doe mijn beste,
Vrolijk corona lockdown

[wervelwind]

Mijn hemel, wat is dit erg...

[Willem2]

Mijn hemel, wat is dit erg...

Graag onderbouwen :rolleyes:

[Kwibus2]

Voor K2, zou ik aanraden naar de oogarts te gaan, de relatie tussen taalgebruik en oogpijn is zinloos. Maar ik versta u ondanks uw taalgebruik.

Geen commentaar.


Wanneer RIKLAVERGE de Engelse taal enigszinzs beheerst raad ik hem aan de volgende tekst even te lezen.
Het is me te veel moeite die tekst te vertalen. Probeer het maar met google translate. Wanneer RIKLAVERGE de Engelse taal niet voldoende beheerst, ik sta niet in voor de gevolgen van google translate.

" A "theory" is a point-of-view, a perspective, on a set of facts. A means of organizing the data into a way of seeing the data that allows a more comprehensive understanding. As such, a theory can neither be "true" nor "false", since it's merely a mental construct, like a "worldview". A way of seeing things. Its value is in its utility in making testable hypotheses about gaps in the data, interrelationships, and causality. Theory is to science as opinion is to defamation.

I'm afraid you've got that back to front. Hypotheses come before theories, as explained by Karl Popper in "The Logic of Scientific Discovery", which is the foundation text for most modern understandings of the scientific method.

A hypothesis is our best educated guess based on what's known so far, and crucially it has to experimentally testable in a way that might prove it wrong.

After the hypothesis has been thoroughly tested, and the testing methods themselves have been tested and re-tested, it becomes a theory if it has survived all attempts to prove it wrong. That doesn't mean it's the truth. It means that it's the closest we can get to the truth at the moment using the experimental methods presently available to us, but we always allow for the possibility that new evidence might turn up tomorrow that proves the theory wrong.

The crucial thing is that the hypothesis has to be falsifiable. It has to be testable in a way that might possibly prove it wrong, and only after passing every test we can throw at it does the hypothesis become a theory. A hypothesis that cannot possibly be falsified by any test is meaningless.

When we use the term "scientific fact", what we mean is a theory that has been so thoroughly tested that the chances of it turning out to be wrong are vanishingly small. "


Respect voor BS die veel tijd en energie besteedt aan een polemiek met iemand die de meest elementaire kennis ontbeert voor een zinvolle discussie.

Ik beloof hierbij dat ik niet opnieuw lastige teksten zal plaatsen hoewel ik me na de ontboezeming van Piet wat minder bezwaard voel.

[RIKLAVERGE]

Beste K2
Jij hebt daar een heel mooi filosofische uittreksel gevonden, ik begrijp echter niet de relatie met de daarboven geselecteerde tekst, de relatie tussen taalgebruik en oogpijn. Even uitleg aub.
Nu is het mogelijk dat BD veel energie in zijn opzoekingen gedaan heeft, maar zeker niet in zijn eerste kritiek.
Zijn originele tekst over de evolutie van het intellectuele vermogen vond ik choquerend, ik heb het hem gezegd, ik was niet de enige trouwens. Ik was misschien hard, ik sprak van “stommiteiten vertellen” . Maar goed vandaag in een ander post spreekt jij wel van “kul argument”.
Daarop krijg ik een felle kritiek over de auteur van een boek die ik geciteerd heb, over Jezus Christus, wonderbaarlijke genezingen, enz…
Hij noemt dan zijn bronnen,
- een artikel verschenen in The Guardian. Over de auteur hiervan vind ik : “Jonathan Rée is a writer, philosopher and historian”! De man bekritiseerd een boek die vooruitgangen in een bepaalde domein van de geneeskunde beschrijft!
- een andere artikel in dezelfde krant geschreven door een gefrustreerde moeder, waarvan het autistische zoon niet herstelde na het toepassen van één in het boek beschreven methode. Er zijn ook talloze vormen van autisme.
-Verder vind ik websites medium.com, groene.nl en sciencebased medicine. Org.
Op deze laatste website vind ik : “I recently read a fascinating book, The Brain That Changes Itself by Norman Doidge. He describes case histories and research indicating that the brain is far more malleable than we once thought. We used to think each function was localized to a small area of the brain and if you lost that area of brain tissue the function was gone forever. We once thought you couldn’t teach an old dog new tricks. Now we know better….” https://sciencebasedmedicine.org/thoughts-on-neuroplasticity/
Dit heeft BS zeker niet gelezen, zijn kritiek over wonderbaarlijke genezingen, god, hulpboekje en veel geld verdienen, bewijzen het.
BS beweert zich ook verdiept te hebben in The Lancet and Nature. Een 30 seconden durende opzoeking in één van deze magazines, overtuigd mij dat hij ook hier nooit is gaan kijken. Deze website waar hij zich zogezegd in verdiept heeft zijn enkel daar om zich te laten schuimen.
Natuurlijk, nadien is hij wel “zich gaan verdiepen”, hij moest wel trachten de eer te redden, maar hij kon zijn eerdere kritieken niet terug trekken. Dan maar het argument “hij wilde discuteren”.
Men tracht niet een discussie te starten als men eerst bewijst dat men er niets van weet, dat is een “kul argument” zoals jij zo mooi zegt.

Johnny, ik ben geen acteur, toch blij dat jij u goed vermaakt in deze moeilijke en vooral saaie tijden. Ik ook trouwens.

[Kwibus2]

Tja, wanneer je de tekst hebt gelezen en niet inziet dat die naadloos aansluit op jouw postjes in dit draadje kan ik weinig meer voor je betekenen.

Dat je die tekst in verband brengt met mijn mededeling dat ik geen commentaar geef op jou reactie zegt genoeg.

Alle inspanningen van BS, waarvoor overigens veel respect, in dit draadje vallen voor mij in de categorie trekken aan een dood paard.
Dat ligt niet aan BS maar zonder enige twijfel aan jou.

[RIKLAVERGE]

Beste kwibus,
Ik heb nooit veel van filosofie gehouden, ik ben teveel met mijn 2 voeten op de grond en dus daarvoor gesloten. Maar dat jij juist uw mededeling in verband brengt met een postje waar je geen commentaar geeft, zegt inderdaad genoeg over u kwibus, Misschien is het te wijten aan het pijn in de ogen. Ik had wel geraden dat jij volledig er naast sloeg, maar het is wel verwarrend en vooral zeer komiek. Ik hoop dat jij uw ogen ondertussen hebt kunnen laten rusten.

Nog meer komiek, hilarisch zelfs, wat ook wijst op het heel serieus van de opzoekingen van BS, die zeer snel gevolgd werd door een paar naïevelingen waaronder u kwibus (ik citeer u “heldere visie waar niets tegen te brengen is”), is dat BS zijn hele argumentatie vond in de kritiek van een andere boek, “The brain’s way of healing” en niet “The brain that changes itself” waarover ik het had. Het eerste genoemd boek trekt inderdaad niet op heel veel, langdradig en saai, auteur herhaalt zich voortdurend en heeft het succes van zijn eerste boek trachten verder te zetten. Check de links die door BS gegeven werden.

Filosofie
Letterlijk: liefde voor de wijsheid; in die zin waarschijnlijk voor het eerst gebruikt door Socrates. In de loop van de geschiedenis zijn er evenveel definities van de filosofie gegeven als er verschillende filosofische stelsels bestaan. Als er al een algemene definitie van filosofie kan worden gegeven dan is het misschien deze: filosofie is het nadenken over het denken zelf en over het object van het denken. Meer concreet kan men zeggen dat de filosofie zich bezighoudt met vragen die door de wetenschap niet kunnen worden beantwoord of niet eens worden gesteld, zoals bijvoorbeeld de meest fundamentele vraag waarom er iets bestaat en niet veeleer niets. Definitie uit “culturelewoordenboek.nl”.
Boeiend! Diepe gedachten die wel vragen om zijn hersens minimaal te gebruiken en niet blindelings anderen volgen.

Ik laat u dus aan uw copy/paste filosofische tekst, gezien jij u zelf versta, daarover zullen wij ons toch nooit ontmoeten. Ik laat u ook rustig verder nadenken over het denken en het object van het denken.
Vooraleer jij de volgende keer de heldere visie van uw meester toejuicht, controleer uw bronnen, dat is ook nadenken en jij slaagt een mindere domme figuur nadien!
Uw filosofie is te ver gezocht voor mij, begrijpt jij het wel zelf?

[John mc Snek]

Riklaverge mijn complimenten voor de tijd en energie die je in je posts steekt!


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Kwibus2]

Beste RIKLAVERGE,

Jouw commentaar op mijn opmerking over het taalgebruik dat je bezigt sloeg nergens op. Daar geef ik geen commentaar.

Een helder stuk dat een wetenschappelijke benadering geeft over oorzaak en gevolg, over zuiver redeneren wordt door jou afgedaan als filosofisch gedoe.
Je maakt het compleet door te stellen dat je een benadering voorstaat die gebaseerd is op twee voeten op de grond.

Sla filosofie gewoon over maar probeer wel respect op te brengen voor de wetenschappelijke benadering.
Dat is de enige weg die tot heldere antwoorden lijdt.

Ik ga niet in op de achteloze manier waarop je je gelijk probeert te halen door over te gaan op de benadering met ad hominems.
Daarmee diskwalificeer je je zelf overduidelijk.
Ik reageer verder niet meer op je bijdragen in dit draadje ook niet wanneer die aan mij gericht zijn, spaar je de moeite.

[RIKLAVERGE]

Niet veel tijd en energie.
Kijk eerst op dit forum met wie je te maken hebt, dat mekt jij heel vlug. Maar dat doe jij ook al!
Klik op de links die ze geven.
Zoek eventueel een woord op uw browser
De rest volgt vanzelf.
De redactie vraagt dan iets meer tijd, maar wij zitten thuis vast!

Jij lijkt u ook te vermaken