Wentelt Eefje
21 juni 2020, 10:11
Gebaseerd op een idee van Baboe Ram)
Het is opvallend dat veel mensen nu twijfelen aan het nut van of zelfs schande spreken van de gedachte aan het maken van excuses door onze premier voor het Nederlandse slavernij-verleden. Maar juist binnen die groep zijn er velen die het hanteren van het woord moffen voor Duitsers van wie ze hun fiets terug wilden 40 jaar na het einde van WOII nog logisch vonden. Maar juist binnen die groep zijn er velen die het maken van excuses door de Japanse keizer voor ‘troostmeisjes’ een conditio sine qua non vonden voor staatsbezoeken over en weer aan en door het Land van de Rijzende Zon.
Dient de premier excuses te maken namens alle Nederlanders inclusief mijzelf voor het slavernijverleden van ons land? Nee. Dient de premier diezelfde excuses te maken namens de Nederlandse staat? Ja.
Want Bondskanselier Willy Brandt maakte in 1970 een beroemd geworden knieval bij het monument voor de opstand in het ghetto van Warschau. En dat was de eerste van een reeks excuses waarvoor de naoorlogse Duitse politiek 50 jaar later en 75 jaar na het einde van WOII geroemd wordt.
Vergeet daarbij niet dat we over maar een half decennium oorlog praten en het gaat over 4 eeuwen slavernij, al dient daarbij ook opgemerkt te worden dat het Nederlandse aandeel in zowel handel als houderschap ondanks onze geroemde VOC/WIC “overheersing van de handel” “slechts” 5% bedroeg. Wel nog altijd 600.000 transatlantisch ontvoerde slaven, waarvan er niet veel meer dan 450.000 zullen zijn aangekomen voor een leven voor hen en hun nakomelingen dat op zijn best nog steeds mensonwaardig was...
En dan is er nog dat gesuggereerde verband tussen standbeelden voor foute mannen en de lessen die we uit de geschiedenis kunnen leren en geschiedenislessen.
Gezond verstand is het enige dat helpt tegen deze kolonisatie van de geest en het over laten nemen van de discussie door drogredeneringen en koloniale technieken.
Wie langs het standbeeld van Adolf op het Hitlerplein loopt, beseft dat hier een massamoordenaar met een standbeeld op een naar hem vernoemd plein geëerd wordt, en denkt onmiddellijk, dat standbeeld moet weg en kunnen we het hier niet het Schaftplein of Frankplein noemen? En dan staat een massa Arische deskundigen op die in koor roepen: “Hoezo straatnamen veranderen en standbeelden weghalen? Dan doen we niet!”
En de drogredenen daarvoor zijn legio...
Drogreden 1: Het onderwerp van de discussie wordt verschoven:
Sybrand van Haarsma (sic! de man wiste een deel van zijn achternaam uit) Buma zei reeds: ”Alsof je door beelden omver te werpen en namen uit te wissen een beter mens wordt.” De discussie gaat dan over de vraag: hoe word ik een beter mens? Dat kan inderdaad op verschillende andere manieren. En daar kun je over discussiëren. Overigens zou je ook nog de vraag kunnen beantwoorden: zou een standbeeld van Hitler neerhalen je een beter mens maken? Van Haarsma Buma vindt van niet.
Drogreden 2: De demonstranten worden gemarginaliseerd:
VVD-er Klaas Dijkhof zei reeds ooit in de Tweede kamer dat het om een kleine groep gaat. Horen kleine groepen in de Nederlandse samenleving geen stem te hebben en mogen ze niet ook gehoord worden? Een kleine groep vrouwen heeft aan het begin van de 20ste eeuw gestreden voor vrouwenkiesrecht. Als we Dijkhof’s redenering zouden toepassen in die tijd dan zouden we nu moeten stellen dat deze vrouwen geen rechtvaardige strijd voerden omdat het om een kleine groep ging die de strijd aanbond.
Drogreden 3: De demonstranten worden gecriminaliseerd:
Hun karakter en houding worden onderwerp van discussie, niet hun ideeën. Hoewel hij net als de premier langzaam lijkt bij te draaien, verkondigde diezelfde Dijkhof eerder dat het gaat om "georganiseerd slachtofferschap" en "georganiseerde gekwetstheid".
Mensen die nooit hebben laten merken iets gevoeld hebben bij het beeld van Adolf op het Hitlerplein voelen en roepen ineens schande. Dat betekent dan volgens hem dat deze mensen niet integer zijn. Hij valt hun karakter aan. Ze zijn niet oprecht. Daarom is alles wat ze doen verkeerd. Zou Dijkhof echt vinden dat Joden, die de misdaden van Hitler aan de kaak willen stellen en daarom zijn standbeeld en straatnaambordje verwijderd willen zien lijden aan georganiseerde gekwetstheid en slachtofferschap?
Drogreden 4: Beelden en straatnamen maken deel uit van of vormen zelfs een belangrijk onderdeel van het geschiedenisonderwijs:
Wordt geschiedenisonderwijs nu ineens gegeven via straatnamen en standbeelden? Normaliter wordt geschiedenisonderwijs gegeven op scholen, niet op pleinen, straten of in tunnels. Of komt er aan absurde onderwijsvernieuwing aan? Begint vanaf nu een geschiedenisles als volgt: “Nou kinderen, vandaag gaan we jullie vertellen over Hitler. We maken een beeld van klei van Hitler en een naambord. Dan gaan we op het schoolplein. We zetten het beeld neer en noemen ons schoolplein het Hitlerplein.” Want vanaf nu zijn beelden en straatnamen een belangrijk onderdeel van het geschiedenisonderwijs.
Drogreden 5: nuance versus moraliteit, er zijn twee kanten aan het verhaal:
In eerste instantie wordt een inhoudelijke discussie over wat Hitler heeft gedaan vermeden. Maar als het echt niet anders kan, wordt het argument van de nuance gebruikt. De wereld is niet zwart-wit, maar heeft grijstinten. Er is niet één verhaal. Er zijn verschillende kanten aan een verhaal. We moeten niet éénzijdig zijn. Toegegeven, Hitler heeft slechte dingen gedaan, maar hij heeft ook goede dingen gedaan. Deze techniek stelt de anti-beeldenstormers in staat om moraliteit te verbergen achter rationaliteit. Je doet alsof het niet een kwestie van morele keuze is die wordt gemaakt om Hitler met een standbeeld te eren, maar een kwestie van algemene rationaliteit in een discussie: het gaat om nuanceringen in plaats van moraliteit. Daardoor verschuift de discussie over de feiten van de misdaden van Hitler, naar algemene discussies over kennisproductie.
En daarom is het tijd in te zien, dat standbeelden van massamoordenaars geen heilige huisjes horen te zijn. Wie heeft gejuicht bij het omhalen van standbeelden van Nicolae Ceaucescu en Saddam Hoessein Abdu al-Majid al-Tikriti, zou zich nu ook moeten scharen achter een zelfde lot voor Jan Pieterszoon Coen et alibus.
En overigens ben ik van mening dat het beeld van Jan Pieterszoon Coen in Hoorn net als op 16 augustus 2011 vernietigd dient te worden!
Het is opvallend dat veel mensen nu twijfelen aan het nut van of zelfs schande spreken van de gedachte aan het maken van excuses door onze premier voor het Nederlandse slavernij-verleden. Maar juist binnen die groep zijn er velen die het hanteren van het woord moffen voor Duitsers van wie ze hun fiets terug wilden 40 jaar na het einde van WOII nog logisch vonden. Maar juist binnen die groep zijn er velen die het maken van excuses door de Japanse keizer voor ‘troostmeisjes’ een conditio sine qua non vonden voor staatsbezoeken over en weer aan en door het Land van de Rijzende Zon.
Dient de premier excuses te maken namens alle Nederlanders inclusief mijzelf voor het slavernijverleden van ons land? Nee. Dient de premier diezelfde excuses te maken namens de Nederlandse staat? Ja.
Want Bondskanselier Willy Brandt maakte in 1970 een beroemd geworden knieval bij het monument voor de opstand in het ghetto van Warschau. En dat was de eerste van een reeks excuses waarvoor de naoorlogse Duitse politiek 50 jaar later en 75 jaar na het einde van WOII geroemd wordt.
Vergeet daarbij niet dat we over maar een half decennium oorlog praten en het gaat over 4 eeuwen slavernij, al dient daarbij ook opgemerkt te worden dat het Nederlandse aandeel in zowel handel als houderschap ondanks onze geroemde VOC/WIC “overheersing van de handel” “slechts” 5% bedroeg. Wel nog altijd 600.000 transatlantisch ontvoerde slaven, waarvan er niet veel meer dan 450.000 zullen zijn aangekomen voor een leven voor hen en hun nakomelingen dat op zijn best nog steeds mensonwaardig was...
En dan is er nog dat gesuggereerde verband tussen standbeelden voor foute mannen en de lessen die we uit de geschiedenis kunnen leren en geschiedenislessen.
Gezond verstand is het enige dat helpt tegen deze kolonisatie van de geest en het over laten nemen van de discussie door drogredeneringen en koloniale technieken.
Wie langs het standbeeld van Adolf op het Hitlerplein loopt, beseft dat hier een massamoordenaar met een standbeeld op een naar hem vernoemd plein geëerd wordt, en denkt onmiddellijk, dat standbeeld moet weg en kunnen we het hier niet het Schaftplein of Frankplein noemen? En dan staat een massa Arische deskundigen op die in koor roepen: “Hoezo straatnamen veranderen en standbeelden weghalen? Dan doen we niet!”
En de drogredenen daarvoor zijn legio...
Drogreden 1: Het onderwerp van de discussie wordt verschoven:
Sybrand van Haarsma (sic! de man wiste een deel van zijn achternaam uit) Buma zei reeds: ”Alsof je door beelden omver te werpen en namen uit te wissen een beter mens wordt.” De discussie gaat dan over de vraag: hoe word ik een beter mens? Dat kan inderdaad op verschillende andere manieren. En daar kun je over discussiëren. Overigens zou je ook nog de vraag kunnen beantwoorden: zou een standbeeld van Hitler neerhalen je een beter mens maken? Van Haarsma Buma vindt van niet.
Drogreden 2: De demonstranten worden gemarginaliseerd:
VVD-er Klaas Dijkhof zei reeds ooit in de Tweede kamer dat het om een kleine groep gaat. Horen kleine groepen in de Nederlandse samenleving geen stem te hebben en mogen ze niet ook gehoord worden? Een kleine groep vrouwen heeft aan het begin van de 20ste eeuw gestreden voor vrouwenkiesrecht. Als we Dijkhof’s redenering zouden toepassen in die tijd dan zouden we nu moeten stellen dat deze vrouwen geen rechtvaardige strijd voerden omdat het om een kleine groep ging die de strijd aanbond.
Drogreden 3: De demonstranten worden gecriminaliseerd:
Hun karakter en houding worden onderwerp van discussie, niet hun ideeën. Hoewel hij net als de premier langzaam lijkt bij te draaien, verkondigde diezelfde Dijkhof eerder dat het gaat om "georganiseerd slachtofferschap" en "georganiseerde gekwetstheid".
Mensen die nooit hebben laten merken iets gevoeld hebben bij het beeld van Adolf op het Hitlerplein voelen en roepen ineens schande. Dat betekent dan volgens hem dat deze mensen niet integer zijn. Hij valt hun karakter aan. Ze zijn niet oprecht. Daarom is alles wat ze doen verkeerd. Zou Dijkhof echt vinden dat Joden, die de misdaden van Hitler aan de kaak willen stellen en daarom zijn standbeeld en straatnaambordje verwijderd willen zien lijden aan georganiseerde gekwetstheid en slachtofferschap?
Drogreden 4: Beelden en straatnamen maken deel uit van of vormen zelfs een belangrijk onderdeel van het geschiedenisonderwijs:
Wordt geschiedenisonderwijs nu ineens gegeven via straatnamen en standbeelden? Normaliter wordt geschiedenisonderwijs gegeven op scholen, niet op pleinen, straten of in tunnels. Of komt er aan absurde onderwijsvernieuwing aan? Begint vanaf nu een geschiedenisles als volgt: “Nou kinderen, vandaag gaan we jullie vertellen over Hitler. We maken een beeld van klei van Hitler en een naambord. Dan gaan we op het schoolplein. We zetten het beeld neer en noemen ons schoolplein het Hitlerplein.” Want vanaf nu zijn beelden en straatnamen een belangrijk onderdeel van het geschiedenisonderwijs.
Drogreden 5: nuance versus moraliteit, er zijn twee kanten aan het verhaal:
In eerste instantie wordt een inhoudelijke discussie over wat Hitler heeft gedaan vermeden. Maar als het echt niet anders kan, wordt het argument van de nuance gebruikt. De wereld is niet zwart-wit, maar heeft grijstinten. Er is niet één verhaal. Er zijn verschillende kanten aan een verhaal. We moeten niet éénzijdig zijn. Toegegeven, Hitler heeft slechte dingen gedaan, maar hij heeft ook goede dingen gedaan. Deze techniek stelt de anti-beeldenstormers in staat om moraliteit te verbergen achter rationaliteit. Je doet alsof het niet een kwestie van morele keuze is die wordt gemaakt om Hitler met een standbeeld te eren, maar een kwestie van algemene rationaliteit in een discussie: het gaat om nuanceringen in plaats van moraliteit. Daardoor verschuift de discussie over de feiten van de misdaden van Hitler, naar algemene discussies over kennisproductie.
En daarom is het tijd in te zien, dat standbeelden van massamoordenaars geen heilige huisjes horen te zijn. Wie heeft gejuicht bij het omhalen van standbeelden van Nicolae Ceaucescu en Saddam Hoessein Abdu al-Majid al-Tikriti, zou zich nu ook moeten scharen achter een zelfde lot voor Jan Pieterszoon Coen et alibus.
En overigens ben ik van mening dat het beeld van Jan Pieterszoon Coen in Hoorn net als op 16 augustus 2011 vernietigd dient te worden!